№ 813
гр. Бургас, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120203308 по описа за 2025
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „Д“, ЕИК: *****, със седалище и адрес
на управление: ****, представлявано от Я. Т., против Наказателно постановление № 837598-
F728443/10.07.2025г., издадено от Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП -
Бургас, с което на дружеството – жалбоподател, на основание чл.181, ал.1 от ЗДДС е
наложена „имуществена санкция” в размер на 800 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че са нарушени процесуалните правила по издаване на
НП и в случая са налице предпоставките по чл.28 ЗАНН, като се моли за отмяна на
издаденото наказателно постановление респективно за приемане на случая като маловажен.
В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, не изпраща
представител.
За АНО, редовно призован, се явява юрисконсулт К., която моли за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и за присъждане
на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
ЕТ „Д“, ЕИК: ***** е регистрирано по ЗДДС на 26.11.2002г. и съгласно чл.125, ал.3
1
от Закона данък добавена стойност има задължение да подава информация от отчетните
регистри към справка-декларацията, за всеки данъчен период. Като регистрирано лице,
което е длъжно да подава информация от отчетните регистри към справка-декларацията,
дружеството не е подало такава за данъчен период - месец юни 2023г.
Информацията от отчетните регистри към справка-декларацията по ЗДДС следва да
се подаде до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася - в случая
до 14.07.2023г. Към датата на съставяне на АУАН – 14.09.2023г. обаче, информация от
отчетните регистри към СД по ЗДДС не е подадена.
Нарушението е констатирано в дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП Бургас, офис
Бургас, с адрес: *** след изтичане на последния възможен срок за подаване справка-
декларацията по ЗДДС и приложенията към нея - 14.070.2023г., чрез извършване а
съпоставка на регистрираните по ЗДДС лица и подадените от тях СД по ЗДДС и
приложенията към тях.
До лицето е изпратена покана №242-22 с дата 18.07.2023г. за явяване в ТД на НАП
Бургас подаване на СД по ЗДДС и информация от отчетните регистри и съставяне на АУАН
за ненавременното подаване на същите. В указания срок, лицето или негов представител не
са се явили, поради което АУАН е съставен при условията и по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият
орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.125,
ал.5 от ЗДДС и е осъществен съставът на чл.181 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН /НП е получено на 18.08.2025г., а жалбата е подадена на 01.09.2025г./,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (видно от приложената
по делото на л.15 – Заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025г.) в срока по чл.34 от ЗАНН, като е
съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е
спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е „обвинен“ и срещу какво
да се защитава.
Производството по установяване на административни нарушения и издаване на
2
наказателни постановления е строго формален процес. Разпоредбата на чл.34 ЗАНН
предвижда, че сроковете са давностни (Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на
ОСС на ВКС и ВАС), а за давността по чл. 34 от ЗАНН съдът следи служебно. В конкретния
случай към датата на издаване на НП е изтекъл шестмесечният срок по чл.34, ал.3 ЗАНН,
която разпоредба предвижда, че административнонаказателно производство се прекратява,
ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
Този срок е давностен, поради което той не тече когато производството е спряно, при
наличието на условията на чл.43, ал.6 от ЗАНН, а именно когато нарушителят след щателно
издирване не може да бъде намерен. В случай, че е налице законосъобразно спиране на
административно наказателното производство, времето през което то е спряно не следва да
се отчита при изчисляване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
В случая обаче според настоящия съдебен състав производството не е било спряно
при спазване на разпоредбата на чл.43, ал.6 ЗАНН, тъй като няма данни в преписката да е
било проведено щателно издирване. В практиката на ВКС се приема, че щателното
издирване представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни,
систематични и активни действия, насочени към установяване точното местонахождение на
издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини. Тази
активност следва да се осъществява продължителен период от време, издирвателните
мероприятия не следва да се ограничават в определен часови интервал и до един и същи
адрес, след като лицето не бива откривано там, в издирването следва да бъдат ангажирани
органи, имащи отношение към регистрацията и контрола върху лицата, каквито с
положителност са общинските администрации и органите на МВР. Едва при условие, че
описаната по-горе дейност в течение на разумен период от време не доведе до откриване на
лицето, ще е налице посоченото в чл.43, ал.6 от ЗАНН основание, производството да бъде
спряно до откриване на нарушителя (арг. и от Решение № 3582 от 10.05.2024 г. на АдмС -
Бургас по к. а. н. д. № 2311/2023 г.; Решение № 7264 от 4.10.2024 г. на АдмС - Бургас по
к. а. н. д. № 1235/2024 г.; Решение № 3533 от 15.04.2025 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д.
№ 423/2025 г.; Решение № 2942 от 31.03.2025 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 245/2025
г.; Решение № 2667 от 21.03.2025 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 247/2025 г. и пр .)
В случая АУАН е съставен на 14.09.2023г., при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН,
като след това са съставени два протокола за посещение на адрес: **** на 13.12.2023г. и на
05.12.2023 г., като е посочено, че не е открито задължено лице или негов законен
представител. По-рано именно от този адрес се е върнала обратна разписка за връчване на
покана с отбелязване „преместен“.
По мнение на съдебния състав двете посещения, в сравнително кратък период от
време, не може да се приемат за щателно издирване по смисъла на закона, а за случайна
невъзможност да се намери представляващия именно в този ден и час. Видно е, че покана за
получаване на НП е била връчена по електронен път, малко след което и НП е било
получено от представител на дружеството, т. е. на наказващият орган е бил известен и
електронен адрес за връчване, на който съобщението впоследствие е и е получено, т. е. при
3
проявена активност не е невъзможно откриването на нарушителя. В случая не може да се
направи извод дали дружеството е напуснало адреса, дали в конкретния момент при
посещението 3.12.2023г. и на 05.12.2023 г. само е липсвало лице, което да е на място,
съответно има ли обект, обозначение на юридическо лице, дали има канцелария, дали не е
намерен достъп до тази канцелария и пр. Няма данни има ли пощенска кутия, дали е
оставено съобщение в нея, залепено ли е някакво уведомление и къде, няма данни да са
събрани данни от лица в съседство.
В конкретния случай не може да се приеме, че търсенето на представляващия е
осъществено нито в рамките на един продължителен период от време, нито пък, че са
извършени поне три посещения на адреса, нито пък че по някакъв начин са събрани
сведения от други лица, нито пък че е извършена справка в Търговски регистър или справка
за постоянен и настоящ адрес на представляващ дружеството. Липсва информация дали ЮЛ
е напуснало адреса си, като не са събрани сведения от когото и да било, няма данни да е
било залепено уведомление или по някакъв начин да е било сигнализирано издирването на
лицето.
Административнонаказателната отговорност следва да се ангажира при стриктно
спазване на закона и едва ако наказващият орган е провел щателно издирване по смисъла на
чл. 43, ал. 6 ЗАНН, би могло да се направи извод, че са спазени правилата. Такъв извод, с
оглед ангажираните доказателства, по мнение на настоящия съдебен състав, не може да се
направи. Реално само две посещения, без дори да има данни за залепване на уведомление
или да са събрани сведения от лица в съседство, са недостатъчни, за да се приеме, че е
налице щателно издирване, поради което и неправилно е приложена разпоредбата на чл. 43,
ал. 6 от ЗАНН, при липсата на законовите предпоставки за това. Щателността предполага
ангажиране и на други ресурси за откриване на представител на нарушителя, а не само
двукратно посещение на адреса в рамките на десет дни.
Наказателното постановление е издадено на 10.07.2025 г., след като към този
момент са изтекли почти две години от датата на съставяне на АУАН – 14.09.2025 г., тоест
след изтичане на предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок, без да е налице хипотезата на чл.
43, ал. 6 от ЗАНН, което е съществено нарушение на процесуалните правила и води до
незаконосъобразност на наказателното постановление и е основание за неговата отмяна.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 837598-F728443/10.07.2025г., издадено от
Директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП - Бургас, с което на дружеството –
жалбоподател ЕТ „Д“, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от Я. Т., на основание чл.181, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена
санкция” в размер на 800 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5