РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Петрич , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ризова Ръжданова
Административно наказателно дело № 20211230200363 по описа за 2021
година
Производството е образувано по жалба на ,,Т.,, ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.П. ул. ,,...О.,, № ***, ет.***, представлявано от М.В., в качеството на
управител на дружеството, срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ***г. на
Директора на Р.Д. А.А гр.С..
С Наказателно постановление № ***г. на Директора на Р.Д.А.А. гр.С., на представляваното
от М. В. дружество ,,Т.,, ЕООД , ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 3
000 лв. за нарушение на чл.57, ал.1 от Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС.
Жалбоподателят е останал недоволен от така издаденото НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ и моли съдът да го отмени изцяло поради незаконосъобразност и
неправилност.
Съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА: подадена в срока по чл.59 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и
процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят твърди, че административният орган е посочил грешна материалнправна
норма, която е нарушена. Твърди се още и че е посочена грешна санкционна разпоредба .
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът констатира, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила:
За да може с издаването на едно наказателно постановление да се реализира
административнонаказателна отговорност на дадено лице, следва наказателното
1
постановление да съдържа законово регламентиран минимален обем информация. Данните,
фактите и обстоятелствата, които в постановлението безусловно следва да са налице, са
посочени в чл.57 ЗАНН. А възведените в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 същият закон (описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени), съставляват мотивите – фактическите и правните основания, от които
следва постановения от наказващия орган резултат.
В случай, че така установените нормативни изисквания не са спазени, ще бъде налице акт,
постановен в съществено нарушение на Закона. Изискването за обоснованост на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които
законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите -
страни в административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в две
насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата съображенията, по
които административно-наказващият орган е пристъпил към налагане на конкретна
административна санкция. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е
ангажирана, да организира защитата си. От друга страна наличието на мотиви улеснява и
прави възможен контрола за законосъобразност и правилност на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите
закононарушения. Значението на изискването за мотиви според ЗАНН е такова, че тяхното
неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на Закона и
е основание за отмяна на акта.
Съдът намира, че в поставеното за разглеждане наказателно постановление липсва датата на
осъществяване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е
извършено. Няма дата на която е осъществено деянието, не е посочено мястото, където е
извършено нарушението, няма описание на нарушението, няма и обстоятелствата, при които
е извършено, а още по- малко доказателствата, които го потвърждават – арг. чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН.
Съдът намира и че не е ясно при постановяване на обжалвания акт, административно
наказващия орган как е установил нарушението.
В атакуваното НП е посочено, че нарушението е установено на 18.02.2021 г. в гр. Б. при
извършена тематична проверка на дружеството превозвач.
По същество АНО е приел, че превозвачът е допуснал да управлява влекач лицето В.Т.,
който не е психологически годен.
Няма данни относно това къде е извършен превозът /същият е ли международен/, от кои
обстоятелства се установява неговото извършване. Единствено става ясно, че от
информационната система на ИА АА е видно, че водачът е имал издадено Удостоверение за
психологическа годност с валидност до 04.05.2020 г. Т.е. както наказаното лице, така и
съдът следва да предполагат, че международен превоз с водач Т., който от своя страна е в
трудови правоотношения с "Т." ЕООД е извършен между 04.05.2020 г. и 18.02.2021 г. когато
е извършена тематичната проверка. Такова предположение обаче е абсолютно недопустимо
за ангажиране административно-наказателната отговорност на което и да е лице.
В хода на производството пред съда са представени документи, от които става ясно, че с
товарен автомобил рег № *** е извършен превоз от "Т." ЕООД, гр. П. на *** г. в Г., без да е
отразено кое лице е водач на този автомобил.
Приложена по делото е нечетлива снимка на екран, от която бледо се вижда, че става въпрос
за почивка, работа и управление. Не става ясно дали тази справка е за конкретния водач,
приет от АНО, че е управлявал, без да е психологически годен.
2
Дори и така да е обаче, е недопустимо от доказателствата да се извеждат фактите по
административно-наказателното обвинение, които не са предявени на жалбоподателя и
същият не е имал възможност да се защити по тях.
Така допуснатите процесуални нарушения са от такова естество, че правят невъзможна
преценката за материалноправната законосъобразност на атакуваното НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
Не на последно място видно е от справката в Регистъра за психологическите изследвания на
водачите, че В.Т. се е явил на психологическо изследване и се е сдобил с удостоверение на
24.10.2020 г., т.е. преди отпочване на тематичната проверка същият вече е бил
психологически годен. Нарушението макар и формално извършено /ако се приеме за
доказано по същество/ се явява очевидно маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Предвид гореизложеното налага да се приеме, че в производството по издаване на
наказателното постановление е допуснато нарушение от категорията на съществените
такива.
Мотивиран от горното съдът намира, че жалбата е основателна, а атакуваното НП -
незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 08.03.2021 г. на Директора на РД ,,А.А,,
гр.С., с което на превозвача,,Т.,, ЕООД, ЕИК *** представлявано от М.В. за нарушение на
чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 лева на основание чл.96 г, ал. 1, пр. 1 от ЗАвПр, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Б. в 14-дневен срок от
съобщението на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3