Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260450/23.11.2020г. Година
2020 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На деветнадесети ноември Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4413 по описа за две хиляди и
двадесета година.
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №
538028-F566151/21.09.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ЦУ на НАП, с което на „***“ ЕООД е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 лева на
основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против НП №
538028-F566151/21.09.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ЦУ на НАП, издадено на основание чл.53 от ЗАНН.
С жалбата се иска
отмяна на наказателното постановление. Счита се, че е неизяснено каква е конкретната стока или услуга,
облагаема със ставка от 9 процента ДДС. Алтернативно се счита, че е налице
хипотеза на маловажен случай на административно нарушение.
В съдебно заседание не се явява представляващ
дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата.
По съществото на
делото моли наказателното постановление
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Претендира
разноски.
След преценка на
събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното :
На 17.08.2020г.
служители на НАП Варна, сред които св. Т., извършили извършили
контролна покупка на хранителни продукти
на обща стойност 22,00 лева в обект – бистро „Русалка“, находящ
се в кк „Шкорпиловци“, стопанисван от „***“ ЕООД. За
покупката бил издаден фискален касов бон от въведения в обекта ЕКАФП, видно от
който стоките , предмет на продажба не били регистрирани в група „Г“ , а в
група „Б“, предвиждаща различна данъчна ставка.
От
страна на данъчните служители били извършени действия по реализиране на данъчна
проверка, като за констатациите бил съставен протокол за извършена проверка.
Срещу дружеството, на 21.08.2020г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение.
В обстоятелствената му част било описано установеното по отношение на неспазения
срок, като била посочена правна квалификация на нарушението по чл.27 ал.1 т.4
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение бил надлежно предявен и връчен на управител на дружеството , който вписал
в съдържанието му, че дружеството не е регистрирано по ЗДДС и не са нарушени
ничии права. В срок по административнонаказателната
преписка не постъпили други възражения.
Впоследствие, на
21.09.2020г. въз основа на акта било издадено НП, с което за нарушението на
разпоредбите на ЗДДС на лицето било наложено административно наказание на
основание чл.185 от същия закон.
Горната фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства –извлечение
от информационния масив на ТД НАП; възражение; извлечение то ТР и др.
При проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на
нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; наказателното
постановление е било издадено в предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за
издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили
фактическата обстановка, като по административнонаказателната
преписка е бил приложен издадения касов бон, с което по АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение.
В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение
се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗДДС.
Административно наказващият орган обаче
неправилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за
извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по
смисъла на закона.
В настоящия казус с нарушението не е нанесена
щета на фиска, дружеството не е регистрирано по ЗДДС
и нарушението е първо за нарушителя. Горното безспорно не представлява
изпълнение на задължението да се подаде декларация в законоустановения
срок, но установеното по- горе, както и сформираната критичност към
нарушението, очертават извършеното
нарушение като такова с изключително
ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и в този смисъл е налице хипотезата
на „маловажен случай” на административното нарушение.
Що се отнася до
възразеното, че не е неизяснено
каква е конкретната стока или услуга, облагаема със ставка от 9 процента
ДДС, съдът не споделя това възражение, доколкото се сочи на конкретен касов
бон, който е приложен по АНП и отразява точно вида и стойността на закупените
стоки.
След като обсъди възраженията, наведени с
жалбата и намери същите за основателни, съдът отмени НП като необосновано.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: