Р Е Ш Е Н И Е
№ 12
Добрич, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Добрич, в открито съдебно заседание, на единадесети януари две
хиляди двадесет и трета година, I състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря Веселина
Сандева и прокурора … изслуша докладваното от председателя административно дело
№ 785/ 2022 год.
Производство по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК).
Образувано е по жалба вх. № 4586/ 29.12.2022 г. от К.А.К., ЕГН **********,***,
чрез адв. Д. Д. и адв. Г. П., срещу Решение № 154/ 23.12.22 г. на Общинска
избирателна комисия (ОИК) – Каварна, с което е отхвърлено възстановяването на
правомощията на общинския съветник К.А.К..
В жалбата се твърди нищожност на обжалваното решение поради постановяването
му в противоречие с влязло в сила съдебно Решение № 57/ 24.02.22 г. по адм.
дело № 80/ 22 г. на АдмС – Добрич, оставено в сила с Решение № 7046/ 13.07.22
г. по адм. дело № 3154/ 22 г. на ВАС, с което е отменено Решение № 152/
01.02.2022 г. на Общинска избирателна комисия - Каварна, с което са прекратени
предсрочно пълномощията на К.А.К. като общински съветник на Общински съвет –
Каварна, избран за мандат 2019 -2023 г., анулирано е издаденото му
удостоверение и е обявен за избран за общински съветник следващия в листата от
квотата на ПП „****“, М.П.Г.. Алтернативно се иска отмяна на оспорения акт като
незаконосъобразен поради липса на мотиви и неспазена процедура за приемането
му. Претендират се съдебно – деловодни разноски, за извършването на които са
представени доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят лично, както и чрез пълномощника си адв.
Д., редовно упълномощена, поддържа жалбата.
Заинтересованото лице, М.П.Г., уведомена, не се явява в съдебно заседание,
не се представлява, не изразява становище по жалбата.
Ответникът, ОИК – Каварна, уведомен, не се представлява. Не изразява
становище по жалбата.
Окръжна прокуратура – Добрич, уведомена за производството, не изпраща
представител.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по
чл. 459, ал. 1 от ИК, видно от датата на обявяване на оспореното решение на ОИК
– Каварна и датата на постъпването на жалбата в АдмС – Добрич, от лице с правен
интерес от оспорване на решението на ОИК.
По същество, жалбата е основателна.
От събраните доказателства се установи следната фактическа обстановка:
Пред Административен съд – Добрич е било образувано адм. дело № 80/ 2022
г., като производството по него е по чл. 459, ал. 1 от Изборния кодекс ИК) във
връзка с чл. 30, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА), по жалба на К.А.К. ***, в качеството му на общински
съветник в Общински съвет (ОбС) - Каварна, подадена чрез адв. Д.-ДАК, срещу
Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Каварна, с
което на основание чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА са били прекратени предсрочно
пълномощията му, анулирано е издаденото му удостоверение и е обявен за избран
за общински съветник следващият в листата от квотата на ПП „****“, М.П.Г..
С Решение № 57/ 24.02.22 г. по адм. дело № 80/ 22 г. на АдмС – Добрич,
оставено в сила с Решение № 7046/ 13.07.22 г. по адм. дело № 3154/ 22 г. на
ВАС, е отменено Решение № 152/ 01.02.2022 г. на Общинска избирателна комисия -
Каварна, с което са прекратени предсрочно пълномощията на К.А.К. като общински
съветник на Общински съвет – Каварна, избран за мандат 2019 -2023 г., анулирано
е издаденото му удостоверение и е обявен за избран за общински съветник
следващия в листата от квотата на ПП „****“, М.П.Г..
Общинска избирателна комисия – Каварна се състои от 13 члена. Липсват
доказателства по делото, а и на страницата на ОИК – Каварна, кога и как е
насрочено, свикано заседание на Комисията, от кого, с какъв дневен ред.
По делото са приложени единствено и само оспореното Решение и Протокол №
47/ 23.12.2022 г. от заседанието, на което е взето процесното Решение.
На заседанието са присъствали 10 от членовете на Комисията, отсъствали са
трима, както е отразено в Протокола (л. 30). Няма отразяване на изразените
мнения при обсъждане. Посочено е в Протокола, че е обсъден „изходът от съдебния
спор и във връзка с Решение № 7046 от 13.07.2022 г. на ВАС…“, без да има
отразяване на първоинстанционното съдебно решение, което именно подлежи на
изпълнение, като е записано, че след направените обсъждания, е гласувано
поименно и е отразено кой как е гласувал, като на основание чл. 85, ал. 4 от ИК
поради липса на необходимото мнозинство е взето решение, че се отхвърля
възстановяването на правомощията на общинския съветник К.К..
Самото Решение е под № 154 (л. 38) и в обстоятелствената част към него пък е
записано, че били „направени разисквания относно необходимостта от такова
решение и че не следва ОИК да пререшава вече влязло в сила решение на Върховния
съд, съответно да гласуват „за“ решение, което е в противоречие с предходно
такова на Комисията.“ От тази формулировка е трудно да се прецени какво точно е
гласувано, каква е волята на членовете на ОИК, но от изречението „…съответно да
гласуват „за“ решение, което е в противоречие с предходно такова на комисията“,
може да се тълкува, че със „за“ е гласувано за изпълнение на съдебното решение,
а с „против“ е гласувано против съдебното решение, което е недопустимо
обаче.
От правна страна, настоящият съдебен състав, независимо от факта, че е
сезиран и с алтернативно искане за отмяна на оспорения акт като
незаконосъобразен по посочените в жалбата и в съдебно заседание съображения,
които са предмет на обсъждане в производството по чл. 459, ал. 7 от ИК, то
съобразно със задължението на съда, визирано в чл. 168, ал. 2 от АПК, извърши
проверка на оспорения акт, при която установи обстоятелства, налагащи
обявяването му за нищожен каквото е основното искане на жалбоподателя. Това е
така, защото:
Съгласно нормата на чл. 177, ал. 1 от АПК решението има сила за страните по делото, а
ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение
на всички, като с чл. 177, ал. 2 от АПК императивно е разписано, че актове и
действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила
решение на съда, са нищожни, като всеки заинтересован може винаги да се позове
на нищожността или да поиска от съда да я обяви. В случая е недопустимо
обсъждането на влязлото в сила съдебно решение и вземане на решение в
противоречие с него. Вярно е, че съгласно чл. 85, ал. 4 от ИК, Общинската
избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две
трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря, като
когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е
налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на кодекса, но
в случая изначално е недопустимо да се предприемат действия в посока вземане на
решение дали да се възстановят пълномощията на лице, за което вече има влязло в
сила съдебно решение. Тези действия са нищожни, а съответно и Решението е
нищожно на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, с оглед на което жалбата е напълно
основателна. Отделен е въпросът, че в случая няма проведена процедура, няма
ясно поставен въпрос за обсъждане, няма документирано обсъждане, няма яснота
какво е поставено за гласуване от членовете на ОИК, които пък на основание
влязлото в сила съдебно решение нямат правомощието да обсъждат дали да
възстановят правомощията на общинския съветник, които вече са възстановени с
влезлия в сила акт на съда. Съдът счита, че следва да отбележи, че в случай на нови
обстоятелства, възникнали след полагането на клетва от лицето като общински
съветник, съответно след влизане в сила на процесното съдебно решение, то ОИК –
Каварна също няма правомощието да не изпълни съдебното решение, а следва да
предприеме действията в тази насока, указани ѝ вкл. от ЦИК, а ако са
налице факти и обстоятелства, които законът да сочи като пречка за изпълнение
на дейност като общински съветник, то следва да се образува нова процедура за
прекратяване пълномощията на съветника, въпреки че по делото за такива
обстоятелства не са налице доказателства.
С оглед изхода от спора и своевременно стореното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, съответно
представените доказателства за направени такива, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000.00 лв. (хиляда лева).
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение № 154/ 23.12.22 г. на Общинска избирателна
комисия (ОИК) – Каварна, с което е отхвърлено възстановяването на правомощията
на общинския съветник К.А.К..
ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия – Каварна да заплати на К.А.К., ЕГН **********,***,
съдебно- деловодни разноски за първата инстанция в размер на 1000.00 лв.
(хиляда лева).
Решението подлежи на обжалване чрез Административен съд – Добрич пред
Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаване на страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: