РЕШЕНИЕ № 243
гр. Кюстендил, 24.09.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание от двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ-мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в. гр. д. №468/2019г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.1,
т.3, предложение последно от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. номер 10327/12.08.2019г.
на ЧСИ Елица Христова от Г.А., ЕГН:**********, адрес: ***, чрез адв. А. Б., служебен
адрес: ***, против
приключване на изпълнително дело 345/2019г. с разпореждане от 26.07.2019г.
Въззивникът
сочи, че изп.дело е образувано по негова молба срещу длъжника „***“ ООД, ЕИК: *********. Сочи, че
през юли 2019г. получил телефонно обаждане от управителя на
дружеството-длъжник, че са взети над 10 000 лв. от банковата му сметка,
във връзка с изпълнителнителното производство.
Поради това А. поискал от адвоката си да предяви молба пред частния
съдебен изпълнител за прекратяване на изпълнителното дело. По-късно установил,
че в банковата му сметка не се намират парите, смятани за събрани като вземания
от длъжника. Провел разговор със съдебния изпълнител и разбрал, че във връзка с
молбата му за прекратяване сумата е била върната на длъжника на 08.08.2019г. –
една седмица, след като била предявена пред съдебния изпълнител молбата за
прекратяване на изп. дело от 19.07.2019г. Намира, че разпореждането за
прекратяване е незаконосъобразно, тъй като не било посочено правното основание;
не била събрана сумата от длъжника, молбата за прекратяване не била подписана
лично от взискателя. Иска от съда в рамките на закрито заседание служебно да
събира доказателства, които да ползват жалбоподателя – да бъде задължен ЧСИ Е.
Христова да представи справка от банкови
сметки за установяване дали са събрани от длъжника претендираните по
изпълнителния лист суми и дали са постъпили по сметка на взискателя.
Съдебният
изпълнител е изпратил съобщение до длъжника в изпълнителното производство с
препис на жалбата и относно възможността да изпрати възражение в тридневен
срок.
ЧСИ Е.
Христова, съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК е приложил мотиви, във връзка с оплакванията
в жалбата.
След като извърши служебна проверка по валидността и по допустимостта в обжалваната
част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
Жалбата е подадена от лица, имащи
легитимация за предявяването й, в законоустановения срок, след внасяне на
дължимата такса, поради което съдът я намира за допустима. Съдът не установи
жалбата да е предявена след изтичане на законоустановения срок с оглед на
неоформянето на съобщенията, съдържащи уведомление до взискателя за приключване
на делото, поради което ги тълкува в полза на жалбоподателя – в смисъл, че
срокът за обжалване не е изтекъл, въпреки email-кореспонденцията, за която по
делото няма изрично уговаряне за този начин на надлежно уведомяване.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Практически жалбата на взискателя
представлява оплакване срещу собствени действия – искане за прекратяване на
изпълнителното производство. С оглед начина на упълномощаване на процесуалния
представител на взискателя и изричното вписване в пълномощното – „процесуално
представителство по делото“ /визира изпълнителното дело/, то е без съмнение
валидността на молбата, с която адвокатът е поискал прекратяване на
производството. Ясно е записано в същата „тъй като последният /визира взискателя/ е получил дължимата
парична сума от длъжника“. На следващо място изрично е поискано на основание
чл.433, ал.3 от ГПК вдигане на възбрани и запори на длъжника по делото.
Цитирано е и основанието, на което да бъде прекратено производството – чл.433,
ал.1, т.2 от ГПК. При така обективирано искане и при съобразяване на закона ЧСИ
правилно е прекратил изпълнителното производство.
За
съда е извънпредметно да установява превеждани ли са суми по сметки на
взискателя, тъй като това може да се случи едва след извършване на
разпределение /ако не е събрана цялата сума/ или след директно превеждане на
сумата при събиране на вземането в целия му размер, а в случая взискателят дава
индиция, че е получил вземането си извънсъдебно. Това право –
взискателят да иска прекратяване на производството е израз на свободната
му воля и дори не е нужно да сочи основание за това. За основанието по чл.433,
ал.1, т.2 от ГПК не е необходимо нищо повече от обективиране на волята в писмен
акт, достигнал до съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител е длъжен
безусловно да приложи последиците на поисканото от взискателя прекратяване –
Решение №102 от 10.07.2015г. по гр.д. №1136/2015г. III г.о. на ВКС.
Оплакванията в жалбата са неоснователни –
съдебният изпълнител се е съобразил с волята на взискателя, поради следва да се
счита, че прекратяването е станало на основанието, посочено от същия; не е
нужен в случая подпис от титуляра на вземането върху молбата с искане за прекратяване с оглед
начина упълномощаване и вписаните права на процесуалния представител;
прекратяването на изпълнителното дело в тази хипотеза не се предпоставя от
събиране на вземането, а следва директно от желанието на взискателя, отделно че
в самата молба се съдържа изявление, че взискателят е получил вземането си.
Въз основа на изложеното съдът ще остави
жалбата на Г.А. без уважение и ще потвърди разпореждането, с което е приключено
изпълнителното производство по изп. дело №345/2019г. по описа на ЧСИ Е.
Христова.
По
обжалваемостта:
Настоящият акт попада в хипотезата на
чл.437, ал.4, изр. второ от ГПК, поради което не подлежи на обжалване.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на
Кюстендилския окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата
с вх. номер 10327/12.08.2019г.
на ЧСИ Елица Христова, от Г.А., ЕГН:**********, адрес: ***, чрез адв. А. Б., служебен
адрес: ***, против
приключване на изпълнително дело 345/2019г. с разпореждане от 26.07.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.