РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 886
гр. Перник, 06.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Съдия:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500490 по описа за 2025 година
Второ въззивно производство по глава ХХ от ГПК, след
обезсилване на първоначалното решение по делото.
І. С решение рег. № 30/ 04.02.2025г., състав на РС гр. Радомир е
осъдил „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***** с ДА
ЗАПЛАТИ НА И. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: ********** по
иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД сумата от 884,58 лева
(осемстотин осемдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки) по
фактура № **** за преизчислени количества електрическа енергия,
мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен
протокол № 530001521587/17.06.2023 г., за имот с клиентски №
530001521587, находящ се на адрес: *****, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане
на сумата, като е отхвърлил иска до пълният му предявен размер от 1
769,15 лева /хиляда седемстотин шестдесет и девет лева и петнадесет
стотинки/, като неоснователен и недоказан. Разпредеелни са
разноските по делото
Ответното дружество е недоволно от решението и го обжалва в
частта , с която иска е уважен, с доводи за неправилно приложение
1
на материалния закон, в чл. 60 от ЗАкона за наследството. Моли се
първоинстанционното решение да бъде отменено, а иска – изцяло
отхвърлен. Претендира разноските.
Насрещната страна е подала пространен отговор на въззивната
жалба, в който я оспорва и моли да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната му част .Също
претендира разноски .
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт , при внесена такса . Тя е допустима.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания, такива
няма и в отговора й.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за
инстанцията открито съдебно заседание.
ІІ. С определение № 242/ 07.04.2025г, РС Радомир е изменил
решението си в частта му за разноските, като е осъдил ответното
дружество да заплати на ищеца още 240 лева разноски по делото ,
освен присъдените вече такива в размер от 34.64 лева. От това
определение е недоволен поискалия изменението ищец, който смята,
че се дължат за хонорар на адвокат още 240 лева , и още 26.60 лева
разноски пред ПОС по първоначалното въззивно производство.
Обжалва го и иска изменение в горния смисъл.
Въззиваемото дружество оспорва жалбата като неоснователна, моли
да бъде отхвърлена.
Частната жалба е допустима , подадена в срок , от надлежно
легитимирано лице и при внесена такса . Тя подлежи на разглеждане.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната
2
жалба е редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така
както е отразено в мотивите на настоящето определение.
На основание чл. 276, ал.1 от ГПК съдът намира, че частната жалба
е редовна и процесуално допустима.
Насрочва съдебно заседание за 30.09.2025г. от 11.10 часа с
призоваване на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3