Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Добрич 05.06. 2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, XVII-ти състав, в публично заседание, проведено на 11.04.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОМЕО СИМЕОНОВ
и при участието на секретаря Теодора Димова, след като разгледа докладваното от съдията АНД № 1626 по описа на ДРС за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Г.П. с адрес: *** срещу Наказателно постановление(НП) № 1717а-4893 от 23.10.2017г., издадено от Инспектор И. Д. И. на длъжност ВПД Началник Първо РУ на МВР-Добрич, упълномощен с МЗ-№ 8121з-610/28.05.2015г./л.20/, въз основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) № 1717а-4893/23.10.2017г. , с което НП на жалбоподателката се налага административно наказание за административно нарушение на чл.99 ал.3 и на осн. чл.116 от Закон за гражданската регистрация административно наказание „глоба“, в размер на 200 /двесста/лв.
В жалбата,подадена от жалбоподателката, се посочва че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и моли съда, поради изложените аргументи да отмени така издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.Като алтернативно искане се отправя изменение на НП,като се намали размерът на наложената санкция.
Въззиваемата страна Първо РУ ОД на МВР Добрич се представлява от Началник Първо РПУ и пледира за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление.
В хода на производството, съдът събра следния доказателствен материал:
Жалба от Д.Г.П. с вх.№ 171700-6151/22.11.2017 г; Възражение от Д.Г.П. срещу АУАН с вх.№ 357000-4550/19.06.2017г. /заверено копие/; Трудов договор № 104/04.11.2011г. /заверено копие/; Наказателно постановление № 1717а – 4893/23.10.2017г; Акт за установяване на административно нарушение № 1717а – 4893/23.01.2017г; Заповед № 8121з-610/28.05.2015г. /заверено копие/; Заповед № 8121К-4375/27.10.2017г. /заверено копие/; Копие на пощенски плик с пощенско клеймо от 04.12.2017г; Заповед № 8121з-610/28.05.2015г. /заверено копие/; Искане от ОД на МВР гр. Добрич с рег. № 20257/02.05.2013г. /заверено копие/; Искане на основание чл.99 ал.3 от Закона за гражданската регистрация от Първо РУ – ОДМВР гр. Добрич с рег.№ 171700-3473/21.07.2015 г. /заверено копие/; Искане от Районна прокуратура – Девня с рег. № 49/16 от 23.03.2016г. /заверено копие/; Искане от Първо РУ ОД на МВР гр. Добрич с вх.№ 1717р-2308/24.03.2016г. /заверено копие/; Искане от Първо РУ ОД на МВР гр. Добрич с рег.№ 171700-5001/26.09.2017г. /заверено копие/.
,разпити на св.Д.Ж.Г.-актосъставител ,Д.Я.Д.,Г.Д.П. -свидетели при съставянето на АУАН и К. К. К. -воден от защитата и допуснат с протоколно определение на съда.
Въз основа
на така събрания доказателствен материал, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбоподателката Д.Г.П. към датата на деянието е била назначена на работа в „И*” ООД Добрич на длъжност мениджър екип.На 09.06.2017г. около 10.00ч. в в парк-хотел „И*” гр.Добрич полицейски екип от св.Д.Ж.Г. и Д.Я.Д.:полицейски служители в Първо РУ ОД МВР Добрич извършили проверка в х-л”И*” с цел установяване на факта дали в хотела е регистрирано конкретно лице,за което са подадени данни от ОД МВР Б..Св. Д. Я. Д. влязъл в хотела,легитимирал се пред жалбоподателката със служебна ката и полицейски знак пред св.К. К. и поискал да му бъдат предоставенихотелскитедневници с регистрацията на гостите на хотела,за да установи информация дали конкретно търсеното от тях лице е регистрирано в хотела и къде е настанено.Св.Кр. К. повикал жалбоподателката,тъй като тя отговаряла за тази дейност в хотела,тъй като дневницити бели при нея и тя давала тази информация.Жалбоподателката Д. П. не му предоставила дневниците с отразената информация,като поискала от полицейския служител да предостави писмена заповед или друг издаден документ.
В с.з. свидетелите Д.Я.Д.-свидетел при констатиране на
нарушението и съставянето на АУАН и К. К.-воден
от защитата и допуснат до разпит с протоколно определение на съда описват подробно,последователно,безпротиворечиво
и логично фактическата обстановка.Тя
всъщност не се и оспорва по същество от жалбоподателката,а като основание за
тези и действия защитата сочи непредставяне на нарочен документ при извършване
на проверката.Представени са като писмени доказаелства от страна на защитата
конкретни искане от Началник Първо РУ ОД МВР Добрич за предоставяне на
информация по предишни случаи.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, като
последователни и непротиворечиви. Затова и се дава вяра показанията им, с които
се и потвърждават констатациите в АУАН.
В законоустановения срок жалбоподателката е депозирала писмени възражения,които са взети предвид от АНО.
Въз основа
на така установената обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице-Д.Г.П., на която е наложено административно наказание с НП.В НП е указано,че е връчено на 15.11.2017г.
Жалбата е подадена от жалбоподателя, чрез органите на МВР до Районен съд-гр.Добрич на дата 22.11.2017г., видно от печат за входящ регистрационен номер. Поради изложеното по-горе,съдът счита,че е спазен седемдневния преклузивен срок за атакуване на НП. С оглед направените изводи, жалбата се явява допустима.
След служебна проверка на АУАН, съдът счита че същия е съставен съобразно изискванията на закона. Съставен е от Д.Ж.Г., на длъжност полицейски инспектор, който който има съответна компетентност да съставя АУАН за нарушения на ЗГР съгл. приложена Заповед №8121з-610/28.05.2015г./л.20/. Съставен е след установяване на самоличността на жалбоподателката,пет дни след констатиране на нарушението, с което без никакво съмнение са спазени и давностните срокове на чл.34 от ЗАНН.
Съдържат се установените от закона-чл.42 ЗАНН реквизити: т.1-актосъставителя е посочил трите си имена и длъжността, която заема, което позволява на съда да определи неговата компетентност; т.2-посочена е дата на съставяне на акта, което позволява да се прецени дали са спазени съответните срокове; т.3, т.4 -описано е коректно датата, часа и мястото където е извършено нарушението, обстоятелствата при извършване на деянието, както и самото нарушение; т.5-посочени са законови разпоредби, които са нарушени за извършеното нарушение.,т.7- акта е подписан от свидетеля, които е бил на място при установяването на нарушението и съставяне на акта; т.8-не са отразени са възражения на нарушителя;.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел,който е очевидец на нарушението.Това според настоящия съдебенсъстав не представлява съществено процесуално нарушение,което може дадоведе до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Съгл. ЗАНН чл. 53. ал.2 Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.Всички тези обстоятелства са изяснени и издаденото НП не страда от порок,водещ до отмяната му. След служебна проверка на процесното НП, съдът намира следното:НП е издадено от компетентен орган- И. Д. И., на длъжност ВПД Началник Първо РУ към ОД на МВР-гр. Добрич, чиято компетентност да съставя НП произтича от МЗ №8121з-610/28.05.2015г./л.20/. Спазен е срока за издаването му по чл.34,ал.3 ЗАНН.
Съдът констатира, че при издаването на постановлението му не са допуснати нарушения. Субект на тези нарушения може да е всяко от лицата, предоставили подслон в хотел, мотел, почивен дом или друго място за подслон,които са длъжни да регистрират в специални книги отседналите и които при поискване предоставят данните от тях на органите на местната власт или на Министерството на вътрешните работи.
Жалбоподателката е узнала в какво е обвинена и е използвала в пълна мяра правото си на защита пред съда,където се развива същинското административно-наказателно производство.
Съдът счита, че са спазени останалите изисквания при съставяне на НП по ЗАНН и ЗГР.
По същество
на нарушенията.
І.Съдът намира че описаните фактически обстоятелства представляват нарушение на чл.99 ал.3 от ЗГР .
В ЗГР чл.99
ал.3 изчерпателно са изброени задълженията на административно отговорните лица:
„Лицата, предоставили подслон в хотел, мотел, почивен дом или друго място за
подслон, са длъжни да регистрират в специални книги отседналите, като при поискване предоставят данните от
тях на органите на местната власт или на
Министерството на вътрешните работи.”
Като не е изпълнила това си законово задължение,жалбоподателката чрез бездействието си е осъществила от обективна страна сстава на вмененото и административно нарушение.
Възраженията в жалбата в насока,че следва да се представи нарочен документ от полицейските органи за исканата информация не се споделят от съда.Представените от защитата писмени доказателства -5 бр. писма от Началник Първо РУ,се отнасят до събиране на информация,добиването на която не е свързано с извършване на действия от спешен порядък,какъвто е процесния случай.Предоставянето в посочените от защитата случаи на исканата информация след изпращане на нарочно писмо може да се разглежда от съда като смекчаващо вината обстоятелство,което в съвкупност с обстоятелството,че това е първо такова нарушение на жалбоподателката,се приема именно като такова от съда и следва да доведе до изменение на санкционната част на НП,като бъде намален размера на наложеното наказание..
Настоящият състав счита,че не е приложима хипотезата на
чл.28 от ЗАНН и не може случая да се разглежда като маловажен,тъй като
осуетяването на полицейска проверка може да доведе до значителни затруднения
при провеждане на разследването.
Съгласно ЗАНН, чл.6-административно нарушение следва да е виновно извършено. Виновно е когато е извършено при форма на вината умисъл или непредпазливост-чл.7,ал.1 ЗАНН. Нарушението,за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя може да бъде извършено единствено при пряк умисъл.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 1717а-4893 от 23.10.2017г., издадено от Инспектор И. Д. И. на длъжност ВПД Началник Първо РУ на МВР-Добрич, упълномощен с МЗ-№ 8121з-610/28.05.2015г./л.20/, въз основа на Акт за съставяне на административно нарушение(АУАН) № 1717а-4893/23.10.2017г. , с което НП на жалбоподателката се налага административно наказание за административно нарушение на чл.99 ал.3 и на осн. чл.116 от Закон за гражданската регистрация административно наказание „глоба“, в размер на 200 /двесста/лв.,като НАМАЛЯВА размера на наказанието на сто лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по пред Добричкия административен съд в 14 дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /Р.Симеонов
/