Р Е Ш Е Н И Е № 41
гр.Габрово, 12.03.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на тринадесети февруари през двехиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Големанова гр.д.№26 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.50, във вр. с чл.49, във вр. с чл.53, във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена от М.С.А. и С.А.А. против "Бяла" ЕООД и "Севлиевогаз-2000" АД.
Пред ОС Габрово, въз основа на искова молба подадена от А.С.А. е образувано и гр.д.№27/2015г. С протоколно определение от 25.11.2015г. по гр.д.№27/2015г. на ОС Габрово гр.д.№27/2015г. производството по делото е присъединено към гр.д.№26/2015г. на ОС Габрово.
В исковите молби се твърди, че на 08.03.2014г., в гр.Севлиево, в къщата, находяща се на ул. "***" №*, настъпва взрив, в пряка причинно-следствена връзка с който, въпреки усилията на лекарите, на следващия ден-09.03.2014г., умира живеещият в къщата малолетен А.С.А.-син на ищците М.С.А. и С.А.А., а ищцата А.С.А. претърпява множество сериозни телесни повреди.
Във връзка с този случай е образувано дознание No112/2014г. по описа на РУП-гр.Севлиево, досъдебно производство №485/2014г. по описа на Окръжна прокуратура - гр.Габрово, както и сл.д.18/2014г. по описа на Национална следствена служба.
Ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника била предпоставена от настъпването на вреди, поради неизпълнение на задължения на лица, на които е възложено изпълнение на работа - арг. от чл.49 ЗЗД. Според изготвените в хода на досъдебното производство експертизи, механизма за настъпване на процесното събитие бил следният : На 08.03.2014г., около 22:30ч., в къща, находяща се на ул. "***" *, настъпва взрив. Според ищците взрива бил настъпил по следния начин: Край взривената къща минавала тръба на газоснабдително предприятие "Севлиевогаз-2000" АД за подаване на газ до съседно предприятие. Същевременно от "В и К Севлиево" ("Бяла" ЕООД) били извършвани изкопни работи в съседство с нея за изграждане на нова канализация. При извършването на тези изкопни работи била засегната пластмасова тръба за подаване на газ. В единия й край се появил теч и детайлът за снаждането й бил подменен с нов от работници на "Бяла" ЕООД и с детайл, който не бил от серията и модела, ползвани от газоснабдителното предприятие "Севлиевогаз-2000" АД. В другата част деформацията не била довела в момента до теч на газ. Неопределен период, изразяващ се в няколко дни преди взрива, в резултат на вибрациите от преминаване на тежкотоварни автомобили по пътя над тръбата, се получило спукване в областта на деформацията на тръбата и нов теч на газ. Този газ се просмукал в непосредствено отстояща шахта от канализацията за мръсна вода, нагнетил налягане там, навлязъл по тръбите за оттичане на мръсната вода от взривената къща и създал концентрация. Когато А.С.А., живуща в взривената къща, запалва клечка кибрит, за да запали печка за огрев, предвид настъпилата концентрация, настъпил процесния взрив, в резултат на който загива А.С.А., а А.А. получава множество увреждания.
Ищците считат, че е налице солидарна отговорност между двамата ответника. Процесният вредоносен резултат бил следствие, както от противоправното поведение на служителите на "Бяла" ЕООД, които подменят детайл, неотговарящ на изискванията, така и от противоправното бездействие на служителите на "Севлиевогаз-2000" АД, които не били съблюдавали за изправността на съоръжението.
В условията на евентуалност, сочат като предпочитан ответник "Бяла" ЕООД, тъй като чрез своите служители, не е спазил императивните изисквания на нормативни актове, регулиращи безопасната експлоатация на газоснабдителни съоръжения, като без да имат право на това, са подменили детайл с друг, неотговарящ на изискванията и различен от тези, ползвани по принцип от газоснабдителното дружество. Така установеното действие е в нарушение на нормативните изисквания и поради това е и противоправно.
Ако съдът не намери за налични предпоставки за ангажиране на солидарна отговорност, считат, че следва да се ангажира деликтната отговорност на "Севлиевогаз-2000" АД като евентуален ответник. Служителите на газоразпределителното дружество противоправно бездействали, като не осъществили нормативно предписания надзор, който ако бил осъществен, повредата щяла да бъде установена, и взрив нямало да настъпи.
Загубата на дете и неговото преживяване от родител, от психологическа гледна точка, съставлявало едно от най - тежките житейски събития, така че, дори и интензивността на страданието на родителите да намалеела във времето, мъката им не можела да се преживее до края на живота и вредата в това отношение била непоправима и материално неизмерима. Освен това смъртта била настъпила по нелеп начин, когато целият живот и младост са били пред пострадалото лице още повече засилвало болките и страданията, които ищците изпитват.
Ищците М.С.А. и С.А.А. твърдят, че
търпят изключително тежко загубата на своето дете, като осъзнават и страдат от
факта, че са завинаги лишени от пълноценното и щастливо семейство,
което преди събитието са били, от моралната и синовна опора, която пострадалото
лице им е давало, както и, че болки и страдания от загубата на най- близък за
тях човек, тяхното дете, ще търпят винаги. И до настоящия момент те страдали от
посттравматичен стрес, изразяващ се в нарушение на съня, често главоболие и
тревожност. Преди настъпилото събитие, ищците били изключително жизнени и
контактни, радвали се на спокоен живот и постоянни срещи с близки и приятели. В
момента били затворени и отчуждени, избягват срещи с други лица и така
обичайните за всяко нормално семейство срещи с приятели и стремеж към
положителни емоционални преживявания. Настъпилото събитие има за последица
силно негативно влияние върху целия бъдещ живот на родителите
М.С.А. и С.А.А..
Твърди се, че получените от А.С.А. увреждания били изключително тежки и същата ги приемала трудно, тъй като била обезобразена. А.А. била младо момиче, чиито живот трябвало да предстои обезобразяването било непоносимо, а изживения шок и ужас от взрива я преследвали и водели до безсъние, тревожност, депресия и страх. Обемът на болките и страданията, които тя търпяла бил неизмерим (физически и психически). Преди инцидента ищцата била жизнена и контактна, радвала се на спокоен живот и радостите типични за едно 16 годишно момиче, а към настоящия момент била затворена и отчуждена, избягвала срещи с други лица. Видно било, че настъпилото събитие щяло да има влияния върху целия й живот.
Молят съда да осъди ответниците да заплатят солидарно обезщетения за компенсиране на неимуществените вреди, които ищците М.С.А. и С.А.А. са претърпели, търпят и ще продължават да търпят от загубата на своето дете в размер на по 250 000,00 (двеста и петдесет хиляди) лева за всеки от тях, ведно със законна лихва върху посочените по - горе суми, считано от датата на смъртта на пострадалото лице - 09.03.2014 г. до окончателното им изплащане; а на ищцата А.С.А. да бъдат осъдени да заплатят обезщетение в размер на 150 000лв., ведно със законната лихва от датата на деликта - 08.03.2014г. до окончателното изплащане. Претендира се и да бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски, сторени от ищците, за образуване и водене на настоящото производство, както и да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв.
С протоколно определение от 09.06.2015г. по гр.д.№27/2015г. на ОС Габрово е допуснато изменение в размера на предявения от А.С.А. иск, като същият е увеличен на сумата от 230 000лв.
Ако
съдът не приеме че е налице солидарна отговорност в обстоятелствената част на
исковата молба ищците са посочили ред, по който предпочитат да бъде ангажирана
отговорността на ищците, а именно като предпочитан ответник да бъде осъдена
„Бяла” ЕООД, а евентуално ако не са налице основания за ангажиране
отговорността на "Бяла" ЕООД да бъде осъден ответника –
„Севлиевогаз-2000” АД. Правят възражение относно размера на адвокатското
възнаграждение заплатено от "Севлиевогаз-2000" АД, като същото бъде
редуцирано до размера на юрисконсултско възнаграждение, в случай, че в
дружеството има назначени юрисконсулти.
Ответникът „Бяла” ЕООД в депозирания по делото отговор на исковата молба твърди, че „БЯЛА” ЕООД никога не била изграждала нова канализация по ул."***" в гр.Севлиево и в частност в близост до №*, никога не била засягала здравината и целостта на пластмасова тръба за подаване на газ по ул."***" в гр.Севлиево, и в частност в близост до № *, не е подменяла какъвто и да било детайл за снаждането на тръба за подаване на газ по ул."***" в гр.Севлиево, и в частност в близост до № *, по каквато и да било причина.
Твърди, че липсват каквито и
да било доказателства които да обосноват твърденията в ИМ. Липсвали твърдения кога служители на „Бяла”
ЕООД са извършили посочените в ИМ неправомерни действия - нарушаване на тръбата
и монтаж на несъответстващ детайл, какво точно нарушаване на целостта на
тръбата е причината за инцидента, и в какво се изразява несъответствието на
детайла и тръбача с нормативните изисквания за изграждане и експлоатация на
газопреносна мрежа
Дори
служители на „Бяла” ЕООД да са извършили тези действия (нарушаване на тръбата и
монтаж на муфа), то те не били пряка и непосредствена причина за
настъпване на вредоносния резултат. Причината
за този резултат била взрива. Взривът бил причинен от запалване на кибрит от
дете, оставено без контрол на възрастен, в съчетание с газ, проникнал в къщата.
Проникването на газа се дължи на теч от нарушена цялост на газопреносна тръба.
Течът можело да се констатира и елиминира още когато за пръв път са установени
загуби на газ по трасето, по инициатива на газоразпределителното дружество.
Течът е можело да се констатира и елиминира и ако С.А., усещайки мирис на газ
от сифона на банята, бил сигнализирал същото дружество. Течът е започнал
вследствие на земните вибрации причинени от преминаване на тежки автомобили по
пътя над тръбата. Всички тези обстоятелства сочат че нарушаването на целостта
на тръбата (независимо от кого, кога и как е извършено) не е пряка и
непосредствена предпоставка за вредоносния резултат. От нарушаването на
целостта, до настъпване на фаталните последици от взрива, има цяла редица
факти, събития, действия и бездействия, всяко от които е допринесло за
настъпването на тези последици.
При
втория ответник се водел оперативен дневник на дежурствата, където се записват
сигналите за аварии по газопреносната мрежа. В оперативния дневник за дежурствата няма
записвана авария в този участък на газопреносната мрежа. За период от 8 месеца били
записани 22 такива аварии в други участъци по газопреносната мрежа, предизвикани главно от
фирма "***", която е част от ДЗЗД "Воден цикъл Севлиево
2013" - организацията, изпълняваща новата канализация на града, вкл. и по
ул."***". Няма как да не направело впечатление, че нарушенията на
газоразпределителната мрежа са регистрирани точно в периода преди взрива, и
преди регистрирането на загуба на газ по конкретното трасе (появата на теч на
газта).
Твърди
се, че в хода на производството по делото не били събрани никакви
доказателства, които да водели до извода, че служители на "Бяла" ЕООД
са извършвали каквито и да било действия по повод смяна на канализационната
мрежа край взривената къща и нямат никакво отношение към извършваните ремонти в
края на 2013г. напротив установено било, че подмяната на канализацията е
извършена от "***" Севлиево, която нямала нищо общо с
"Бяла" ЕООД и не е действала негова поръчка или като негов
подизпълнител.
Моли
съда да отхвърли предявения против "Бяла" ЕООД иск, като присъди
направените по делото разноски, представляващи 16 000лв.-адвокатски хонорар и
2480лв.-заплатени разноски за експертизи.
Ответникът „Севлиевогаз 2000” АД оспорва предявените искове като неоснователни. Действително на 08.03.2014г. в гр. Севлиево, на ул. "***" №* настъпва взрив. Твърди обаче, че "Севлиевогаз - 2000" АД не следва да носи отговорност за него. Според описанието в исковата молба на механизма причината за деформиране на газопреносната тръба и настъпилият впоследствие теч на газ от нея, са изкопни действия, извършени от служители на първия ответник - "Бяла" ЕООД. "Бяла" ЕООД не е уведомила "Севлиевогаз 2000" АД за случилото се. Нещо повече: нейните служители по собствен почин са сменили муфата на газопреносната тръба и също не са съобщили на "Севлиевогаз" АД за извършената подмяна. Твърди се, че взривът настъпил по изключителна вина на първият ответник, което изключвало отговорността на "Севлиевогаз 2000" АД. Оспорва описаният в исковата молба механизъм на настъпване на взрива. Не счита, че увреждането на тръбата и евентуално настъпилият теч от нея е довел до загазоване на къщата и последвалия взрив. Не вижда логично обяснение за това, как газта е проникнала само в тази къща, а не е продължила по канализационната тръба. В молбата ищецът обосновава отговорността на "Севлиевогаз 2000" АД с противоправно бездействие, тъй като не бил осъществен нормативно предписания надзор. Ищецът обаче не посочва кои законови разпоредби, уреждащи надзора, са нарушени от „Севлиевогаз - 2000" АД и кой вид законоустановен надзор и с каква периодичност не е извършен. Твърди, че дружеството е изградило газопреносната мрежа съобразно всички нормативни изисквания, и поддържа система за постоянен надзор върху функционирането й. Проектът за газопреносната мрежа е бил съобразен с всички изисквания на тогава действащото законодателство и на 06.08.2003г. е издадено разрешение за строеж. В дружеството се осъществява технически надзор от външни експерти, за което се съставят нарочните ревизионни актове и ревизионни книги, като същите за целия период на експлоатация на газопреносната мрежа са приключвали без забележки. Всяко лице, което извършва изкопни работи на лицензионната територия на „Севлиевогаз 2000” АД, в това число и „Бяла" ЕООД, има възможност и е задължено да съгласува действията си с довереното ми дружество, при което на терен се маркира абсолютно точно местонахождението на подземните тръбопроводи, с цел избягване на увреждането им при изкопните действия. Следователно „Севлиевогаз 2000” АД не е бездействало противоправно и липсва каквато и да било причинна връзка между негово поведение т.е. на негови служители и настъпването на взрива, а от него и на неимуществените вреди за ищците.
Прави възражение и за съпричиняване по смисъла на чл.51 ал.2 от ЗЗД. Счита, че за да се стигне до фаталния инцидент вина има и ищецът С.А.А. и дъщеря му - А.С.А.. От приложената като писмено доказателство по делото тройна комплексна взриво-пожарна експертиза, и по-точно на стр. 6 от същата, се установява, че на 01.03.2014г. на ищецът С.А.А., се е къпал в банята на къщата, където от сифона на отточния канал го е лъхнало на газ. Той обаче не бил обърнал внимание. От същата експертиза, ставало ясно, че взривът е настъпил в резултат на загазоване на къщата. Предвид вида на използвания одорант на газа метан в дружеството и концентрацията му на кубичен метър, счита, че това загазоване няма как да не е било усетено от А.А., която пали клечка кибрит, в резултат на което запалване, според твърденията на ищците настъпва взривът. Въпреки това обаче, нито тя, нито ищецът са сигнализирали в „Севлиевогаз - 2000" АД.
Освен това ищецът С.А. заявил, че къщата, в която настъпва взривът е изградена от него с помощта на роднини, без архитект. Къщата най-вероятно била незаконен строеж, което поставя под въпрос, доколко е била изградена в съответствие с техническите изисквания, дали са спазени нужните отстояния, и доколко отговаря на показателите за якост. В случай, че това е така, то това я прави далеч по-уязвима и неустойчива и създава предпоставки за настъпване на инциденти. Счита, че дружеството няма никакъв принос за възникване на инцидента.
Заявява, че оспорва исковете и по размер, като счита, че същите са прекомерно завишени. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани и да присъди направените по делото разноски по гр.д.№26/2015г. и по присъединеното гр.д.№27/2015г., съобразно представените списъци.
Ответникът
„Бяла” ЕООД е привлякла трето лице помагач- „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД. В
депозираното по делото становище третото лице заявява, че оспорва предявените
искове по основание и размер. Твърди, че изложените в исковата молба
обстоятелства не се подкрепяли от представените доказателства. Липсвали
материално –правните предпоставки за солидарна отговорност на двамата
ответника. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
взрива.. прав и възражение за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД, като
счита, че вина за настъпване на вредоносния резултат имат както ищцата, така и
членовете на нейното семейство.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното :
Не е спорно, че на 08.03.2014г., в гр.Севлиево,
в къщата, находяща се на ул. "***" №*, настъпва взрив, в пряка причинно-следствена връзка с
който, въпреки усилията на лекарите, на следващия ден-09.03.2014г., умира
живеещият в къщата малолетен А.С.А.-син на ищците М.С.А. и С.А.А., а ищцата А.С.А.
претърпява множество сериозни телесни повреди. Във връзка с този случай е образувано
дознание No 112/2014г. по описа на РУП-гр.
Севлиево, досъдебно производство № 485/2014г. по описа на Окръжна прокуратура - гр.Габрово, както и
сл.д. №18/2014г.
по описа на Национална следствена служба.
На 10.03.2014г., след взрива, при
извършване на оглед и проби по газоразпределителната мрежа в процесния участък,
извършени с въглероден диоксид е установено нараняване на тръбата в близост до границата
с изкопа за водопровод (изпълнен през 2009г.), като на около 10см. от тротоара
пред разрушената къща на газопреносната тръба е установена монтирана муфа. Към
момента на инцидента над изкопа за водопровод, вкл. и над наранения участък от
тръбата за газ е имало асфалтово покритие. В останалата част на улицата, в т.ч.
и около канализационната шахта, не е бил положен асфалт. В протокола за оглед
на местопроизшествие е отразено, че при разкопаване на наранената тръба е
усетен мирис на газ.
Безспорно се установява от събраните по
делото доказателства, че процесната тръба е положена в хоризонтален сондаж,
изпълнен с "Къртица". При изпълнение на подобен сондаж с торпедо се
пробивало трасе за тръбата, като се уплътнява пръстта.
Не е спорно между страните по делото, а
същото се установява и от представените по делото строителни документи и
показанията на св.П., че пред дома на ищците през 2009г. са извършване изкопни
дейности за изграждане на водопровод, изпълнявани от служители на ответника
"Бяла" ЕООД. През есента и зимата на 2013г. на процесната улица са извършвани
дейности във връзка с изпълнение на канализация с изпълнител ДЗЗД "Воден цикъл
Севлиево 2013", участници в който са "***" АД, "***"
АД, "***" ООД, "***" АД и "***" АД.
От обясненията на ищеца С.А. и
показанията на св.А.А. се установява, че ищеца А. е построил сам с помощта на
брат си и баща си къщата, без наличието на строителни книжа и разрешения.
Канализацията също била изпълнена от него. Тръбите от кухнята и банята вървели
под основите, влизали в септичната яма, изливали се и от там с друга тръба
отивали в градската канализация. Септичната яма била покрита с бетонна плоча,
на която имало отвор за машина за почистване.
От обясненията на ищеца С.А. се
установява, че през м.декември 2013г., когато се изграждала канализацията видял
как багера надига тръба, за която ищецът твърди, че е била газоснабдителната
тръба. Багериста (казвал се М.) казал, че това са кабелите на БТК, но ищецът
бил убеден, че е тръбата на газта. Същият твърди, че преди да замине в Германия
в началото на м.март 2014г. не е усещал мирис на газ, нито в къщата, нито на
двора. Сутринта на 02.03.2014г. се изкъпал и излязъл пред къщата да чака да го
вземат за Германия. Докато чакал пушил цигара. Заявява, че не е усещал никакъв
мирис на газ. След като заминал децата били останали под надзора на брат му -
св.А.А. и майка му (тяхната баба). Към момента на заминаването му и към момента
на инцидента съпругата му -ищцата М.А. също била в чужбина. На 08.03.2015г.
децата през деня били при баба си, върнали се вечерта и починалия син- А.,
казал на сестра си, че му е студено. А. започнала да пали печката и станал
взрива. Категорично заявява, че никога не е позволявал на дъщеря си да готви на
газовия котлон.
В обясненията си ищцата А.А. заявява,
че нито в деня на взрива, нито преди това е усещала необичайна миризма в дома
си. Този ден в жилището я бил посетил св.М.А.. В деня на взрива не била
готвила. Същият ден не била използвала електрически уреди, а само печка на
дърва. Печката била с горно запалване. Използвала кибрит, за да я запали, не
била ползвала запалителна течност.
Св. М.А., съжителстващ с ищцата А.А., в
показанията си установява, че е посещавал къщата в деня на инцидента. Не помни
час, нито по кое време на деня е било. Прибрал се у тях по тъмно, а отишъл,
когато се стъмнявало. Инцидента станал няколко часа след като се прибрал. При
посещението му в къщата не бил усетил да мирише на нещо.
Св.А.А. установява, че през периода от
заминаване на бащата до деня на инцидента децата спели в дома си, а той и една
съседка ги наглеждали. Свидетелят твърди, че няколко седмици пред инцидента
усетил мирис на нещо. Споделил с брат си, но той не предположил, че е газ.
Заявява, в показанията си, дадени по присъединеното гр.д.№27/2015г. в с.з. от 09.06.2015г.,
че А. готвела на газовия котлон (т.2, л.468-469 от гр.д.№27/2015г.), но това
било преди инцидента, като свършила газта брат му не бил зареждал бутилката и
не е готвела на нея. А.А. установява, че в деня на взрива сутринта взел децата
и отишли при бабата. Вечерта ги върнал, защото те искали да се съберат с
приятели за празника (08.03.), но заради студа децата се били отказали. Вечерта
малкия А. казал, че му е студено и когато А. запалила кибрит за да запали
печката станал взрива.
От показанията на св.С.С., работещ в
"Севлиевогаз-2000" АД, като *** се установява, че всеки месец
служители на дружеството ходят на проверка, в т.ч. и той, за изтичане на газ.
Не било усещано нищо. Усещало се изтичане на газ от газоразпределителните
табла, но не и по трасето от тръбите. Проверките се извършвали с
газанализатори. Газта се одорирала. След инцидента му се обадили сутринта и той
разпоредил да се прекъсне подаването на газ към мястото. След прекъсване на
подаването на газ прекъснали тръбата и я затапили, за да могат да подадат газ
към останалите абонати. Присъствал е при пробите извършени с въглероден
диоксид, при които се чуло свистене от към къщата и след разкопаване е
установено нараняване на тръбата и монтираната муфа, които били в обсега на
изкопа изпълнен за прокарване на водопровод. Когато е изграждан газопровода в
този участък не било задължително да се поставя жълта лента"внимание
газопровод" и такава не била сложена около тръбата. Обичайно, когато други
дружества извършват изкопни работи уведомяват "Севлиевогаз-2000" АД,
за да маркират къде минава газоразпределителните тръби, а ако бъдат засегнати
уведомяват за отстраняване на аварията. В района, в който е било жилището на
ищците не са регистрирани подадени сигнали за нарушения по
газоразпределителната мрежа. Не може да си обясни как се е появила откритата в
близост до наранения участък от тръбата муфа, която не била от ползваните от
"Севлиевогаз-2000" АД. Заявява, че тъй като при изграждане на
обектите от водния цикъл имало много аварии по газоснабдителната мрежа през
декември 2013г. бил отишъл на проверка в района на инцидента и установил, че
тръбата е цяла. Муфите, които ползвали двете дружества били различни.
Св.Е.А., служител в
"Севлиевогаз-2000" АД също установява, че всеки месец по график се
минава с уреди за да се установи ако има теч. На 29.11.2013г. на ул.*** имало
свличане и била скъсана тръба. Това било на кръстовището на ул.*** с ул.***.
В показанията си св.Ц.П.- служител в
"Бяла" ЕООД установява, че на мястото на инцидента са работили през
2009г. за полагане на водопровод, като няма отразени възникнали повреди. Когато
се засегнат инсталации на друго дружество то се уведомява за отстраняване на
авария. Заявява, че капаците на шахтите имат отвори и не са плътно затворени.
От показанията на св.М.Н., работещ в
"Севлиевогаз-2000" АД се установява, че преди инцидента не е работил
на ул.*** в гр.Севлиево. След инцидента му се обадил главния инженер, казал му
че има авария и трябва да отиде. Когато отишъл колегите му вече били започнали
да разкопават, за да изолират района. Разкрили тръбата и я затапили, защото
трябвало да възстановят газоподаването в района. Тогава не бил усетил никакъв
мирис.
Свидетелят Й.К.- служител при "Бяла"
ЕООД установява, че винаги когато при изкопни работи закачат тръба се обаждат
на фирмата, чиято собственост е. Ако се закачи газова тръба се обаждат на
"Севлиевогаз-2000" АД, а не я ремонтират те. Използваните от двете
дружества муфи са различни. Използвали се различни капаци за шахтите, като
старите били с отвори. При предявяване на снимка на капака заявява, че не е
сигурен дали има отвори.
Разпитаният по делото св.Х.С.
установява, че работи в "Севлиевогаз-2000" АД от 2005г. На ул.*** бил
работил през 2005г. Не се било налагало да отстранява аварии там. При
изпълнението на водния цикъл имало много аварии на други места в града. Според
него не може да се засегне леко тръба, обикновено се късали от багера.
Най-често отремонтирането е с две муфи, лично той не е правил с една. След
взрива му се обадили от пожарната сутринта в неделя, казали, че е гръмнала
къща, за това да отиде да провери за евентуален теч на газ. Х.С. се обадил на
главния инженер и отишъл с газанализатор. Минал по цялата улица, дори влязъл в
няколко къщи и никъде не установил теч. След това спрели газта в района и
затапили тръбата, за да пуснат газта на останалите абонати. Процесната къща
била последна, след нея по-нависоко нямало къщи.
Св.И.Й. - съсед на ищците установява,
че вечерта на 08.03.2014г. си бил в къщи, когато чул взрива. След инцидента
имало и други пострадали къщи, на които били счупени прозорците, счупени
покриви и др. Когато чул взрива отишъл да види какво става. Горната плоча била
на земята. Чули детето да вика за помощ и влезли да го извадят. Било трудно,
двама души не успели, за това се притекли други хора и тогава успели да го
извадят. Твърди, че огънят се подхранвал от нещо под земята. Пожарникарите го загасили
с вода. Усещала се остра натрапчива миризма, която продължила десетина дни след
това. Огънят бил където било детето, а пламъка бил висок приблизително два
метра. В други части на къщата не било горяло. Преди инцидента не му било
правило впечатление да има мирис на улицата. Пътят пред къщата бил заринат, но не
асфалтиран.
Разпитаният св.В.Х. -съсед установява,
че вечерта бил на терасата в дома си. Чул се тътен и всичко се разтресло. Видял
пламък, а като се вгледал установил, че няколко къщи ги няма. Излязъл да види
какво става и да помогне. Чул детето да вика от къщата и започнал да го търси.
Открили детето под бетонната плоча и започнали да се опитват да го извадят.
Усетил се леко замаян, дори се наложило да постъпи в болницата. Усещала се
остра, задушлива миризма. Почти нямало пушек. Пушек се появил, когато
пожарникарите загасили огъня. Огнището било близо до момчето, но не горяла
покъщнина. След инцидента усещал на улицата подобна миризма. Улицата била
зарината, но не асфалтирана.
Св.М.К. работи в РЗ ПАБ. Същият
участвал в гасенето на пожара. Получили съобщение за произшествие-взрив в
района на фирма "***". Незабавно тръгнали към мястото на
произшествието. На място видели разрушената къща. На изток от разрушенията
горял пожар- не бил голям, но горяла покъщнина от къщата. Незабавно преминали
към гасене. В същото време разбрали, че има пострадали. Намерили момченцето,
което било под плочата и започнали да го изваждат. Благодарение на хората, го
извадили бързо. Огънят бил на 3-4кв.м. и се поддържал от покъщнината. Когато
започнали да разчистват усетили мирис на газ. Огънят не излизал от тръба.
Огънят бил на около 2-3м от мястото, където било детето, с височина 40-50см.
Загасили го с вода.
Св.К.И. участвал в потушаването на
пожара, като служител в РЗ ПАБ. Същият установява, че когато пристигнали къщата
била паднала из основи. Имало някакво горене, вероятно от покъщнина. Събралите
се хора, казали, че в къщата има пострадало дете. Извадили детето, с помощта на
събралите се хора. Пламъкът не бил висок- около метър, метър и половина.
Пламъкът не бил, където е детето, а отстрани. Огънят не се увеличавал. В
последствие, след загасяне на пожара, когато се събрали с хората от РПУ му се
сторило, че има някаква миризма. Гасенето се извършило само с вода.
От представените писмени
доказателства-обходни маршрути, извлечение от дневник за извършени ежемесечни
обходи за контрол на одорирането, ревизионна книга на РГНН, ревизионна актове,
актове за камерни изпитвания на миризмата на газа, справка за степента на
одоризация на природен газ, експлоатационен дневник на одорираща станция,
протоколи за извършвани проверки на използването газанализатори се установява,
че през процесния период и преди това подаваният от ответника "Севлиевогаз-2000"
АД метан по газоразпределителната мрежа редовно е бил одориран, а екипи на
дружеството извършвали редовно обходи за проверка за наличие на теч от мрежата.
При тези обходи не било установено наличието на теч в района на пострадалата
къща.
От приложените копия от оперативния
дневник на дежурствата в "Севлиевогаз-2000" АД се установява, че
преди инцидента в на ул.*** в гр.Севлиево в района на къщата на ищците не са
регистрирани аварии по газопреносната мрежа.
Видно от доклад за проверка извършена
от ДКЕВР, във връзка с взрива не е установено
нарушение на условията на лицензията (т.1, л.164).
От приложените справки от
"Булгаргаз" ЕАД (т.2, л.621) и "Булгартрансгаз"ЕАД (т.2,
л.639), писмо рег.№32-271294/16.122015г. от МФ, Агенция "Митници" ЦМУ
(т.3, л.604), както и представени справки от ответното дружество
"Севлиевогаз-2000" ЕАД се установява, че не е налице значителна
разлика между доставеното на ответника количество газ и подаденото
(разпределено) от него към абонати количество, т.е. не е налице значителен теч
на газ.
От заключението на в.л.М.Б. се
установява, че строителството на газоразпределителната мрежа в гр.Севлиево е
продължило в периода 2005-20006г. Участъка преминаващ през ул.*** е изграден с
тръба произведена през 2005г.
В.л. Б. установява, че замяната на
скъсаната тръба е изпълнена частично и не е довела до качествено отстраняване
на увреждането на тръбата. Самото свързване на муфата с тръбата било качествено
изпълнено. Според вещото лице при широчина на изкопа 60см. ако тръбата се
повдигне на височина 50см. по -скоро би се скъсала. Вещото лице установява, че
деформацията сама по себе си не е причина за изтичане на газ, но нарушението на
целостта на тръбата е в пряка зависимост от деформацията. В зоната на
деформацията тръбата е утънена под 1мм, което я правело уязвима на налягане на
разкъсване. Причиненото утъняване на дебелината на стената на тръбата, неплътната
почва в изкопа под нея и натиска върху тръбата в последствие според в.л.Б. са
довели до получения отвор. Установената при разкопаването муфа е произведена от
"***" Швейцария, като муфи от този тип се доставят от "***"
ООД. Муфата е произведена през м.януари 2008г. Муфите използване при
строителството на газопровода са от периода на производството на тръбите-2005г.
През периода 2009-2013г. ответните дружества "Бяла" ЕООД и
"Севлиевогаз-2000" АД не били закупували муфи "***".
От "***" ООД (т.3, л.937) се
установява, че през 2008г. "Бяла" ЕООД и "Севлиевогаз-2000"
АД не били закупували муфи "***". "***" ООД е оторизиран
дистрибутор за България на продуктите на "***" АГ-Швейцария.
От изложеното следва, че откритата при
огледа на местопроизшествие на 10.03.2014г. муфа не е закупена от нито едно от
двете ответни дружество, поради което следва, че не е монтирана от техни
служители.
От изслушаното по присъединеното
гр.д.№27/2015г. на ОС Габрово заключение на в.л. П.Т. и А.А. се установява, че
не е възможно муфата да се подмени качествено при течащ газ по тръбата в
момента на монтажа. Възможно е при засягане на тръба нарушението да се отстрани
с една муфа, ако засегнатия участък е с размери позволяващи компенсирането му
от дължината на тръбата в открития участък. Вещите лица са установили, че
монтажа на муфата е изпълнен правилно.
По делото са изслушани няколко
експертизи относно възможните причини за взрива и в частност дали същият е
настъпил в следствие на запалване на пропан-бутан или на запалване на метан.
Всички заключения са единодушни в
описанието на основните характеристики на двата газа- пропан-бутан и метан.
Метанът е с по-малка плътност от въздуха и притежава ниско аеростатично
налягане, поради което въздухът в свободни обеми го избутва нагоре.
Разпространение на метан в посока надолу е възможно при създаване на налягане
по - високо от аеростатичното, т.е. при затворени обеми, в които дебитът на
постъпващия метан създава налягане. При горенето и на метан и на пропан-бутан
не се усеща мирис и не се вижда пушек. Мирис се усеща при неизгорял метан или
пропан-бутан. Пропан-бутана е с плътност по-голяма от тази на въздуха, т.е.
по-тежък е от него, поради което в свободни обеми пада ниско по повърхността.
Горене на газове, в т.ч. метан и пропан-бутан е възможно, когато количеството
газ достигне долна концентрационна граница на взривяване (ДГКВ), тъй като до
достигане на тази граница количеството газ не е достатъчно за да се възпламени
и е възможно до достигане на горна концентрационна граница на взривяване
(ГКГВ), при която кислорода не е достатъчен, за да поддържа горене, поради
което при концентрации на газ над ГКГВ не е възможно горене.
По делото е изготвена комплексна
експертиза от вещите лица М. и П. (т.2, л.473), заключението по която не е
поддържано от в.л.П., а от в.л.М. е поддържано в т.1, т.2, т.5, т.6 и т.8
От заключението на изготвената от
вещото лице М., се установява, че взрива вероятно е предизвикан от запалване на
газ пропан-бутан, изтекъл от намираща се в къщата газова бутилка. М. е приел,
че за да се достигне долна концентрационна граница на взривяване (ДКГВ) в обема
на кухнята е достатъчно да изтече около 1,5м³ пропан-бутан или около 1кг.,
а за да се достигне ДКГВ при метан е необходимо да изтече около 3,7м³газ
или около 2,5кг. М. приема, че тъй като разхерметизиране на тръбата е
установено в зоната на улицата и тротоара, а метана е по-лек от въздуха, то в
тази зона е възможно при наличие на източник на запалване да възникне взрив.
Заключението на в.л. М. е в
противоречие със заключенията на другите изготвени по делото експертизи относно
причината за взрива, поради което съдът счита, че като причина за възникване на
взрива следва да се приемат изводите направени по тях. Още повече, че същият не
дава обяснения как след като е имало изтичане на газ от бутилката в нея е
останал газ.
В заключението си в.л. П. (т.3, л.780)
приема, че пожарът е възникнал в следствие на запалване на горивни материали, в
резултат на топлинното излъчване на експлозията. Самият взрив бил в резултат на
внесен в експлозивна среда източник на запалване (в настоящия случай-клечка
кибрит). Газова експлозивна среда се образува при смес от горим газ и въздух,
при която концентрацията на горимия газ е между ДКГВ и ГКГВ. При поява на
източник на запалване в експлозивната среда, същата се запалва и експлодира.
Експлозията на процесната къща имала белезите на дефлаграционно горене. При
него скоростта на ударната вълна е по-ниска от скоростта на звука и налягането,
което се образува е в резултат на експлозивно обемно разширение на продуктите
на горенето. При дефлаграционната експлозия се образува топлинно излъчване с
висока плътност, което нанася изгаряния върху човешката кожа и има достатъчно
мощност да запали редица горими материали. Ако постъпването на газ в
помещението продължава след експлозията равномерно и с висока концентрация на
постъпващия газ, горенето ще се локализира върху източника на газ и ще продължи
под формата на струйно горене. В настоящият случай подобно явление липсвало.
Неразпространението на експлозията към самия източник на газ и краткото горене
показвали, че към септичната яма или не е постъпвал горим газ по време и
непосредствено след експлозията или че е постъпвал с ниска концентрация и е било
невъзможно да се запали. Според в.л.П. пожарът, при който са се запалили твърди
горими материали бил възникнал непосредствено от топлинното излъчване при
експлозията и няма нищо общо със "синкавите пламъци", наблюдавани от
свидетели веднага след експлозията. Експерта установява, че след експлозията е
имало два вида горене- краткотрайно горене на неучаствал в експлозията газ под
висока концентрация, намиращ се в септичната яма и пожар в резултат на горенето
на твърди горими материали.
Според П. намерената бутилка с пропан
-бутан е била изправна и с остатъчно количество втечнен пропан-бутан. Същият
посочва, че пълна бутилка с пропан-бутан може да загазова единствено свързаните
кухня и хол. Тъй като бутилката се е намирала в коридора е невъзможно да се
загазоват до ДКГВ само кухнята и хола без да се загазова коридора. За да се
получи взрив със силата на ударната вълна, от която да се предизвикат
получените при инцидента разрушения не е необходимо да се получи равномерно
загазоване на целия обем, достатъчно е да се получи локално загазоване (в
случай в долната част на помещенията). При изтичане на пропан-бутан от газовата
бутилка и експлозия ще се запали изтичащия от бутилката газ, като горенето се
стационира върху изтичащата струя и ще продължи до пълно изтичане на
пропан-бутана или до спирането му от вентила. За подобно горене липсвали данни
в свидетелските показания и протоколите за оглед. Такова съсредоточаване на
горенето върху изтичащата струя няма да се наблюдава ако по време на
изпускането на пропан-бутана бутилката е изпразнена и експлозията е възникнала
след това. При огледа обаче било установено, че в бутилката има останало
количество газ. Поради това в.л.П. приема, че не е възможно са има изтичане на
пропан -бутан от газовата бутилка, довело до взрив със силата на ударната вълна,
от който да се предизвикат получените при инцидента разрушения (т.15 от
заключението).
Тъй като почвата по стените на сондажа
е уплътнена, то тя била трудно пропусклива за флуиди и през нея почти не можело
да излезе газ през процепа на тръбата открит на 10.03.2014г. Това можело да
стане основно през краищата му или през нарушени участъци в стените.
Хоризонталния сондаж за
газоснабдителната тръба бил перпендикулярен на изкопа, в който е положен
водопровода, в който има едра фракция. Там между натрошения камък имало обеми,
в които можело да постъпи природен газ от тръбата на сондажа. Над натрошения
камък имало асфалт, който възпрепятствал излитането в атмосферата на метана.
Това благоприятствало образуването на газов джоб, заемащ пространствата между
хоризонталния сондаж и камъните в изкопа. Метанът от газовия джоб щял да прониква
през порите и неплътностите в околната среда, като заради ниската си плътност
щял да се стреми да се издига нагоре. При суха и пропусклива почва през
неасфалтирания участък около шахтата голяма част от метана щяла да намери път
към атмосферата. Към момента на инцидента почвата не била суха, а наситена с
вода, поради което за излизане в атмосферата метана следвало да преодолее не само
хидравличните съпротивления в порите на почвата, а и хидростатичния натиск и
повърхностното напрежение на водата. Омокрената и кална почва била със запушени
пори. Към атмосферата освобождаването на метан при мокра почва следвало да
става взривообразно, под формата на механичен взрив или на мехур при дълбока
кал или на кратер в областта, в която липсва асфалт. Вещото лице П. счита, че
при наличието на мокра и кална почва най-малкото съпротивление за природния газ
заел свързаните обеми на сондажа и натрошения камък от изкопа за водопровода
било разстоянието към ревизионната шахта на улицата. При достигане на някакво пределно
налягане в газовия джоб природния газ ще успее да измести водата в част от
почвените пори и междини надолу и да проникне в тях. П. счита, че по този начин
е възможно проникването на метан в обема на шахтата. Постъпването на природен
газ в шахтата можело да не се осъществява равномерно, а импулсивно. При достигане
на пределно налягане в земния газов джоб метанът постепенно измества водата от
порите и неплътностите към шахтата. След като достигне до шахтата, започва да я
изпълва до спадане налягането в сондажа. Тогава водата отново заема
освободените от налягането под.ри и не плътности и ги насища. При следващо
повишаване на налягането в джоба пътят към шахтата отново се отпушва и т.н.,
при което се образува своеобразен хидравличен клапан, изпускаш големи
количества газ за кратко време и прекратяващ изпускането след това. Наличието
на газов джоб може да обясни липсата на газ при извършеното от св.Х.С.
замерване, както и обстоятелството, че по време на гасенето на пожара
периодично се е усещала миризма на газ.
В т.4 от заключението си в.л. П. счита,
че загазоването не е възможно да се разпространи към постройки, които са
свързани към канализацията по-ниско от седлото на най-високия уличен отток.
Вещото лице счита, че пътят на
изпускания от газопровода природен газ е към ревизионната шахта пред къщата,
като би могъл да проникне в септичната яма, ако преодолее най-ниската точка,
свързваща канализациите на къщата и ревизионната шахта на улицата. Дебитът на
изтичащия от процепа в тръбата природен газ е около 6 пъти дебита на газа,
който ще излита в атмосферата от шахтата. Дори половината от газа да се
разсейва по пътя до постъпването му в шахтата излитащия в атмосферата газ бил
незначително количество спрямо постъпващия. Ако природния газ постъпва
равномерно в шахтата, като запълва обема й и достига критичната точка, ще
достигне до отклонението към къщата на ищеца С.А. и ще се издигне по него, като
постъпи в септичната яма. Там ще се издигне под тавана на ямата, като по този
начин ще се повиши концентрацията на събралия се газ, дори тя да е била ниска
при движението му по канализацията. Ако природния газ постъпва импулсивно в
шахтата в резултат на образувал се земен газов джоб, количеството нахлуващ в
шахтата газ е голямо за кратко време и безпроблемно би запълнило шахтата до
критичната точка, след което част от
него ще се издигне под висока концентрация към септичната яма. Като запълни
ямата от тавана надолу до тръбата за отпадните води от мивката и пералнята
природния газ щял да се придвижи по нея и при липса на сифон ще започне да
постъпва в къщата. При теоретично допускане, че природния газ постъпва равномерно
в кухнята и половината от изтеклия от тръбата газ се разсейва по пътя времето
необходимо за загазоване на къщата до потенциално взривоопасна концентрация е
около 2ч и 35мин.
Според П. не е възможоно случайно
гасене на горящ газ без да е забелязан от пожарникарите. От разпита на
пожарникарите, участвали в гасенето на пожара, се установявало, че гасенето е
извършено с техника за гасене на твърди горими материали. Според вещото лице е
невъзможно да е имало горене на метан или пропан-бутан и то да е било загасено
с водата, използвана при гасенето на пожара от твърди горими материали.
В обясненията си пред съда, дадени в
с.з. на 05.10.2016г. (т.3, л.829 и сл.) в.л.П. счита, че процепа е допълнително
деформиран при взрива, т.е. преди това не е бил в този вид, в който е намерен
от разследващите. Същият заявява, че го е смутил факта, че не е усещана миризма
на газ преди взрива, което не било възможно, тъй като газът бил силно одориран.
Но в последствие прочел за случаи, че при престой в газов джоб газът може да
излезе почти без одорант.
В заключението си вещите лица Р.Г., А.Ш.
и В.С. приемат, че механизма на възникване и развитие на взрива и пожара е
следния : от наличен процеп в газопреносната тръба изтича газ, който се стреми
да се издигне нагоре. Поради наличието на мокра и влажна почва (имало е трошляк
и вода) това не може да стане и газът през порите на почвата започва да се
стича надолу. Както поясняват в с.з. от 14.12.2017г. вещите лица ако е имало
само вода е възможно метанът да успее да преодолее водата и да се отдели в
атмосферата. Достига до шахтата, която преди взрива вещите лица на база
направена снимка при огледа на местопроизшествието приемат, че е била без
отвори. Тъй като шахтата е затворена, метанът няма да излезе и продължава пътя
си, достига до канализационната тръба на пострадалата къща и по нея, поради
наличието на наклон се създава естествена тяга, метанът тръгва нагоре.
Преминава през септичната яма, като част от него излиза в банята посредством
каналите на сифона и мивката, а друга част продължава през канализацията и
излиза през мивката в кухнята. Когато ищцата А.А. решава да запали печката на
дърва, поради наличието на достатъчно газ в къщата се получава взрива. Вещите
лица считат, че газта не може да се разпространи към други имоти, тъй като в
шахтата влиза само канализацията на пострадалата къща.
Експертите от тройната техническа
експертиза приемат, че са възможни две версии за възникване на инцидента.
Според първата : неизвестно кога във
времето е поставена муфа на газоразпределителната тръба на място, като е
налична наранена част (разтежение) на тръбатана друго място, близо до изкопа за
водопровод. От този процеп в наранената част изтича метан, който по описания
по-горе механизъм достига до кухнята в къщата на ищците и при запалване на
клечка кибрит възниква взрива. Вещите лица приемат, че тази версия е вероятно
да се е случила 49%.
Според втората версия през м.декември
2013г. при изграждане на канализацията на ул.*** в гр.Севлиево, поради липса на
маркиране на газопреносната тръба багерист не вижда тръбата и я закача с
кофата, като я издърпва нагоре и в резултат на възникнали опънни напрежения се
образуват микропукнатини, а съществуващата
при разтежението пукнатина се отваря. От тази микропукнатина започва да
изтича метан, който по описания по-горе механизъм достига кухнята и след като
ищцата А.А. решава да запали печката възниква взрива. Вещите лица считат, че
тази версия има 51% вероятност да се е случила.
Газовата бутилка е била изправна.
Според вещите лица не е възможно при изтичане на пропан -бутан от пълна 5л.
бутилка да се получи загазоване, което да е под ДКГВ и да се получи взрив със
силата на ударната вълна, от която да се получат разрушенията на пострадалата
къща, тъй като теоретично необходимото количество пропан-бутан за достигане на
ДКГВ е 6кг. (3 пълни газови бутилки като намерената).
При изготвяне на заключението си Г., Ш.
и С. са извършили симулации при взрив на метан в кухнята и при взрив на
намиращата се в коридора бутилка с пропан-бутан. При взрив на газовата бутилка
може да се причини счупване на прозорци, напукване на мазилка и други
незначителни щети, но не и получените в имота щети, като в този случай
епицентъра на взрива ще е в коридора. При взрив в следствие на запалване на
метан в кухнята се оформят две зони. Първата причинява унищожаване на стени, вътрешно
обзавеждане, уреди и др., а втората причинява разрушения на стени, прозорци,
врати, вътрешно обзавеждане, уреди и др., като в този случай епицентъра на
взрива е в кухнята.
Вещите лица са категорични, че не е
възможно да се загаси метан с вода, а задължително следва да се използват
специални техники.
В обясненията си в с.з. от 14.12.2017г.
(т.5, л.1397 и сл.) експертите Г., Ш. и С. заявяват, че не могат да кажат от
кого е извършена манипулацията на тръбата, както и че е възможно пукнатината да
се е получила не вследствие на механично въздействие, а в резултат на умората
на материала, от който е направена. Същите заявяват, че теоретично е възможно
надуването на тръбата с въглероден двуоксид да е причина за появата на пукнатината.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства счита, че заключението на в.л. М. не следва да се цени,
тъй като същото противоречи на изводите на останалите две заключения относно
причините за взрива, а освен това същият в с.з. не обоснова убедително изводите
си.
От заключенията на вещите лица се
установи, че предвид размерите на бутилката с пропан-бутан, дори същата да е
била пълна, съдържащото се в нея количество газ не е достатъчно да се достигне
до ДКГВ и да се получи ударна вълна, която да причини получените при взрива
щети. Поради изложеното съдът намира, че тази версия за възникване на взрива
следва да бъде изключена.
Единствено в обясненията на ищеца С.А.,
който е заинтересована от изхода на делото страна, се твърди, че през
м.декември 2013г. при изпълнение на канализацията багерист е засегнал
газопреносната тръба. Това твърдение не се подкрепя от нито едно от събраните
по делото доказателства. Освен това изкопа за канализация е изпълнен и минава
през средата на улицата, а намерения наранен участък от тръбата и муфата са на
границата с изкопа за водопровод, който е в близост до тротоара пред
пострадалата къща, поради което е малко вероятно при извършване на тези изкопни
дейности да е наранена тръбата. Предвид изложеното съдът приема, че през
м.декември 2013г. не е осъществено нараняване на газоснабдителната тръба. В
подкрепа на този извод е и обстоятелството, че в оперативните дневници за
дежурствата при "Севлиевогаз 2000" не е отразена авария в този
участък. Поради гореизложеното намира, че версията дадена от вещите лица Г., Ш.
и С. в т.40 от заключението им, базирана на твърдението, че през м.декември
2013г. багерист е закачил процесната тръба не е достоверна.
Заключението на вещите лица Г., Ш. и С.
се базира на следния механизъм : от наличен процеп в газопреносната тръба
изтича газ, който се стреми да се издигне нагоре. Поради наличието на мокра и
влажна почва (имало е трошляк и вода) това не може да стане и газът през порите
на почвата започва да се стича надолу. Достига до шахтата, която преди взрива
била без отвори. Тъй като шахтата е затворена, метанът няма да излезе и продължава
пътя си, достига до канализационната тръба на пострадалата къща и по нея,
поради наличието на наклон се създава естествена тяга, метанът тръгва нагоре.
Преминава през септичната яма, като част от него излиза в банята посредством
каналите на сифона и мивката, а друга част продължава през канализацията и
излиза през мивката в кухнята. Когато ищцата А.А. решава да запали печката на
дърва, поради наличието на достатъчно газ в къщата се получава взрива. За да
приемат, че капака на шахтата е бил плътен без отвори вещите лица от тройната
експертиза се основават на снимка №10 от фотоалбума изготвен при огледа на
местопроизшествие (т.2, л.555). Съдът не приема това предположение за вярно,
тъй като на капака на посочената по-горе снимка (дори същата да не е
доказателствено средство съобразно ГПК) са видими два отвора, т.е. шахтата не е
била плътно затворена и следователно в нея също се е освободило количество
метан в атмосферата. Приетото от вещите лица по отношение наличието на отвори в
капака на шахтата е в противоречие с установеното в показанията на св. Ц.П.
("не е херметически затворен мръсния канал. Възможна е циркулация. На
всяка шахта капака е с четири отворчета"). Действително св.К. при
предявяване на снимка на капака заявява, че не вижда отвори, но не е сигурен
("..май, че няма отвори. Не мога да съм сигурен"). Освен това при описания
в заключението път на газта от тръбата до кухнята вещите лица не дават
обяснение, защо в къщата не се е усещал мирис на газ, а както се установи по-горе
подавания по газоразпределителната мрежа газ е бил одориран. Обяснението дадено
в с.з., че понеже в къщата имало деца, за това не е усетен мирис е
несъстоятелно. Освен това в обясненията си ищцата А.А. заявява, че не е усещала
миризма.
Съдът приема за достоверна хипотезата
за възникване на взрива дадена от в.л. П.. Наличието на образуван газов джоб,
от който периодично е изпускано количество метан, обяснява, защо при
извършваните планови замервания с газанализатори не е засичан теч на газ, защо
не е усещан мирис на газ преди инцидента от ищцата А.А., ищеца С.А., св.А.А. и
св.М.А., въпреки, че газта е била одорирана, както и че пожара е бил загасен с
вода, без да се използват специални вещества и техники за гасене.
По делото не се установи, че служители
на ответното дружество "Бяла" ЕООД са извършвали каквито и да било
дейности, при които е била засегната процесната тръба от газоразпределителната
мрежа, поради не са налице основания за ангажиране отговорността на
дружеството, нито солидарна заедно с другия ответник по делото, нито
самостоятелна, за причинени неимуществени вреди в резултат на действия на
служители на това дружество. Поради изложеното следва да бъде отхвърлен
предявения иск за солидарно осъждане на "Бяла" ЕООД и
"Севлиевогаз-2000" АД. Следва да бъде отхвърлен и предявения
евентуален иск за заплащане на обезщетение против "Бяла" ЕООД,
посочено в исковата молба като предпочитан ответник.
Предвид изложената по-горе фактическа
обстановка и заключенията на вещите лица по делото, съдът приема, че причината
за възникване на взрива е наличието на пукнатина в газопреносната тръба,
собственост на ответника "Севлиевогаз-2000" АД, поради което
предявеният иск по чл.50 ЗЗД против този ответник е основателен. Отговорността
на собственика за вредите причинени от неговата вещ е обективна, безвиновна
отговорност.
Представени са съдебно-психиатрична
консултация на ищцата А.А. и на ищцата М.А.. Същите видно от отразеното в тях
са изготвени по повод предявяване на настоящите искове, по искане на повереника
на ищците - адв.М.. Съдът счита, че тези писмени документи не следва да се
ценят, като доказателство за психичното състояние на двете ищци, тъй като по
своето естество представляват частен свидетелстващ документ и като такива могат
да служат за доказателство, че лицата, които са ги подписали са автори на
изявленията в тях. Освен това не са изготвени по искане на съда, а на страните
и съдът не може да бъде убеден в безпристрастността на лицето, което ги е
изготвило. Следва да се отбележи и че с тези изследвания се цели да се докажат
психически страдания на двете ищци, което е следвало да бъде сторено по
предвидения в ГПК ред, а именно чрез изготвяне на психологични експертизи, а не
чрез представяне на частен документ.
Не е спорно, че след инцидента ищцата А.А.
е била лекувана в УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД, което се установява от
представените по делото 5бр. епикризи.
От показанията на св.А.А. се
установява, че ищцата А.А. била цялата обгоряла в резултат на взрива. Приели я
в болница, като в последствие била изпратена за лечение в "Пирогов".
В началото след инцидента А. била стресирана и уплашена. Отчуждила се от
другите деца. Приятелките й я отбягвали и обиждали. Ищцата А.А. се била
затворила и почти не излизала навън. Излизала само с дрехи с дълъг ръкав,
защото се виждали белезите по ръцете й. изпитвала физическа болка, а от
приеманите лекарства била напълняла.
Когато разбрала, че брат й е починал не могла да го повярва.
Свидетелят М.А. в показанията си не
установява, какво е било състоянието на А.А. след взрива, нито какво е
състоянието й сега. Същият е разпитван за установяване на други обстоятелства,
но при снемане на самоличността му същият е заявил, че към настоящия момент
съжителства с нея.
Ищецът С.А. е разпитван, в качеството
му на свидетел по гр.д.№27/2015г. преди същото да бъде присъединено към
настоящото дело. В показанията си установява, че след инцидента дъщеря му
страдала, изпитвала физически болки.
По делото е изготвена
съдебно.медицинска експертиза от д-р С.Р.. в заключението си същият установява,
че при инцидента от 08.03.2014г. на ищцата А.А. са причинени увреждания от
пламъково изгаряне. Изгарянията на кожата са на площ от 28%. Изгарянето е
засегнало лицето, шията, гърдите, горните крайници с ангажиране на дланите и
пръстите и двата долни крайника. Непосредствено след инцидента пострадалата е
била приета в МБАЛ Габрово, от където на следващия ден е приведена в УМБАЛСМ
"Н.И.Пирогов" ЕАД. При първоначалния прием били предприети активни
реанимационни мероприятия за преодоляване на термичния шок. На пет етапа са
направени операции за отстраняване на некротични тъкани и покриване на раневите
повърхности със свободни кожни автотрансплантанти. На 14.04.2014г. ищцата е развила тромбофлебит
на дясната бедрена вена, по повод на което е приложено продължително
медикаментозно лечение. Последвали са още осем приема в клиниката по изгаряния
и пластична хирургия при УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" ЕАД, при които са извършени
коригиращи пластични операции с цел отстраняване на хипертрофични белези по
брадичката, лицето, тялото и горните крайници, които освен че представлявали
тежък козметичен дефект водели до ограничаване на движенията в областта на
шията, горните крайници и снагата. С ЕР
на ТЕЛК на А.А. са признати 98% трайно намалена работоспособност. Според вещото
лице изгарянето на 28% от кожата може да доведе и до смърт. Термичния шок сам
по себе си бил причинил разстройство на здравето, временно опасно за живота за
срока до преодоляването му. При извършен на 24.05.2015г. преглед от вещото лице
на ищцата са установени остатъчни последици от получените от нея увреждания-
наличие на груби надигнати над кожата белези обхващащи циркулярно двете
предмишници с изключение на вътрешните им повърхности. Обхваната е дясната
гривнена става, като е ограничено движението на същата. Белези със същия
характер има по гърба на дланите на двете ръце и пръстите на ръцете с
ограничаване на движенията в междупръстното пространство. Има груби надигнати
над нивото на кожата белези с пъстър цвят в горната половина на двете мишници,
които ги обхващат циркулярно, с изключение на малки участъци по вътрешната им
повърхност. Обхванати били и подмишничните ямки, раменете, предната горна
половина на гръдния кош и горната повърхност на двете гърди. Движенията в
областта на горните крайници и на снагата са ограничени поради опъване и
придърпване от груби фиброзирали белези, по чиито повод лечението продължавало
и към момента на извършване на прегледа. Ищцата имала груб белег под брадичката
в горната част на шията. Лечението на белезите от изгарянията в областта на
лицето било успешно и в областта на носа и в съседство с него имало трудно
забележими по-бели в сравнение с останалата кожа линейни белези, които не
представлявали козметичен дефект. Вещото лице д-р Р. счита, че предстоят
множество операции с оглед корекции на останалите белези ограничаващи
движенията в ставните съчленения и в областта на снагата-мишничните ямки, над
гръдната кост, дясната гривнена става и между пръстите на ръцете. Предстоели и
оперативни интервенции с цел максимално доближаване на външния вид на белезите
с останалата кожа. Вероятния срок за възстановяване на естетичния вид на
увредените участъци от кожата бил 5 години. В областта на белезите от
изгарянията ищцата нямала кожна чувствителност. Така описаните белези
представляват тежък козметичен дефект и освен това ограничават движенията в
засегнатите стави, поради което вещото лице ги преценява като обезобразяване на
горните крайници, шията, раменния пояс и гърдите.
В обясненията си, дадени в с.з. от
25.11.2015г. д-р Р. установява, че болките са били силни в първите 2-3 месеца,
тъй като били засегнали големи повърхности от кожата. Всички манипулации е било
необходимо да се извършват след прилагане на анестезия, в т.ч. и поставянето на
превръзки. Към момента на изготвяне на заключението (м.ноември 2015г.) болките
били отшумели, но липсвала кожна чувствителност и козметични дефекти. Във
връзка с това се налагало в бъдеще да се провеждат нови операции, но вещото
лице не е в състояние да определи нито броя им, нито продължителността на
лечението, като едва ли щяло да се постигне пълно козметично възстановяване.
В заключението си в.л. д-р Ц., изготвил
съдебно-психиатрична експертиза, посочва, че ищцата А.А. страдала от
посттравматично стресово разстройство, което може да е предизвикано в следствие
на емоционален стрес. Времето на проявяване на психогенното разстройство и
тематиката на клиничната картина потвърждавали наличие на причинна връзка с
инцидента от 08.03.2014г. В заключението си д-р Ц. посочва, че в малка част от
случаите заболяването може да хронифицира и да се превърне в трайна личностова
промяна. Приемането на такова протичане обаче не можело да се обсъжда, тъй като
за това било нужно давност на симптомите повече от две години, считано от
датата на инцидента.
Поради изложеното по-горе съдът намира,
че се доказаха преживените от А.А. болки и страдания и причинно-следствената
връзка между тях и възникналия на 08.03.2014г. взрив, предизвикан от теч на
тръба на газопреностата мрежа, собственост на ответника
"Севлиевогаз-2000" АД, поради което на същата следва да получи
обезщетение за претърпените болки и страдания.
Съдът намира, че не се доказа наличието
на съпричиняване от страна на А.А. на вредоносния резултат. Същата не е имала
възможност да предвиди възникването на взрива, тъй като както се установи по
делото в жилището не се е усещала миризма на одорант. Съдът счита, че не може
да се приеме за съпричиняване наличието на противоправни действия от страна на
родителите на ищцата, тъй като това са действия на трети лица, а не нейни,
поради което не следва да се тълкуват в неин ущърб. Действително към момента на
инцидента А.А. е била непълнолетна, но е била навършила 15години, т.е. не е
била малолетна.
При определяне на размера на дължимото обезщетение, на основание чл.52 от ЗЗД - по справедливост - съдът взе предвид следните обстоятелства: вида и естеството на причинените здравословни увреждания, претърпените от пострадалият болки и страдания, продължителността на оздравителния процес, ежедневните житейски неудобства и лишения, наложени по време на оздравително - възстановителния процес. Съдът взе предвид продължителността на лечението, необходимостта от извършване на множество оперативни интервенции, които както и част от превръзките са извършени при използване на анестезия. Отчете се и обстоятелството, че част от козметичните дефекти ще останат и ще създават на ищцата неудобство. Съдът отчита обстоятелството, че за получените от ищцата психични и физически увреждания с ЕР на ТЕЛК са й признати 98% неработоспособност. Съдът взе предвид, че след инцидента ищцата е станала по-затворена и е страняла от връстниците си, но отчита и обстоятелството, че към настоящия момент същата както се установи при снемане самоличността на св.М.А. съжителства с него, т.е. инцидента не е повлиял на личния й живот. Поради изложеното, съдът счита, за получените уврежданият в следствие на настъпилият на 08.03.2014г. инцидент, както и за претърпените болки и страдания, по време на лечението и възстановяването на ищцата следва да бъде определено обезщетение в размер на 100 000лв., ведно със законната лихва, считано от деня на инцидента – 08.03.2014г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.50 във вр. с чл.45 във вр.с чл.86 във вр. с чл.84 ал.3 от ЗЗД.
Предявеният от ищцата А.А. иск за
горницата над уважения размер следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
От заключението на в.л. д-р Р.,
изготвено по гр.д.№26/2015г. относно причините за смъртта на А.С.А. се
установява, че същият е починал в резултат на тежка гръдна травма. При
възникналия на 08.03.2014г. инцидент детето е получило съчетана травма на
главата, гърдите, корема и крайниците. Изгаряне І-ІІ степен по лицето, шията,
ръцете и дясното бедро, разположени предимно фронтално и странична,
разкъсно-контузна рана в дясната теменно-тилна област на главата, множество
охлузвания по горните и предимно по предно-страничните повърхности на долните
крайници, кръвонасядания по предната повърхност и в поясната област. Получено
било и открито счупване на костите на дясната подбедрица. При аутопсията била
установено тежка гръдна травма, изразяваща се в разкъсване на долния дял на
левия бял дроб и разкъсване на задната повърхност на десния бял дроб. Получени
били и разкъсвания на междуребрени артерии в лявата гръдна половина,
аспирация на кръв в дихателните пътища,
натрупване на въздух и кръв под налягане в гръдната кухина, предимно в ляво,
подкожен емфизем в лявата гръдна половина, разкъсване на слезката с малко
количество кръв в коремната кухина. Установените при огледа и аутопсията
увреждания на детето отговаряли да са получени от действието на ударна вълна в
резултат на газова експлозия и падане на тежки предмети върху тялото, съчетани
с обгаряния по лицето, шията и двете ръце. В обясненията си дадени в с.з. от 26.11.2015г.
в.л. Р. установява, че получените от А. изгаряния са леки, а водеща е била
механичната травма, която е довели и до неговата смърт. Според експерта травмата
е била толкова тежка, че смъртта е била неизбежна.
В обясненията си дадени ищецът С.А.
заявява, че със съпругата си много страдали заради смъртта на детето А.. Това
се установява и от показанията на св.А.А., който заявява, че след смъртта на
сина си ищците С. и М.А. и били на себе си, сринали се психически, постоянно
ходели на гроба на детето. Отчуждили се от околните, не разговаряли, станали
студени хора.
Съдът намира, че възражението на
ответника "Севлиевогаз- 2000" АД за съпричиняване на вредите от
смъртта на А.С.А. е основателно. Както се установи по делото къщата, в която е
възникнал инцидента е незаконен строеж и е изградена от семейството с помощта
на приятели и роднини. За нея липсвали одобрени или дори неодобрени проекти.
Тъй като къщата е изградена без нужните разрешения и проекти съдът приема, че
изпълнените бетонови колони и плочи не са изчислени да поемат необходимите
тежести, поради което при възникване на взрива същите не са издържали и са се
срутили. Освен това по делото се установи, че ищецът С.А. сам, без съответните
разрешения и проекти, е изпълнил канализацията си и включването й в
преминаващата под улицата канализационна тръба. Ако канализацията в къщата и
заустването й в градската канализационна мрежа, беше изпълнено съобразно
нормативните изисквания (въз основа на изработени проекти и ако бяха монтирани
обратни клапани) нямаше да е възможно проникване на метан в жилището.
По делото не е спорно, че в продължение
на седмица децата (А. е била на 15 години, а А. на десет години) са живели сами
в къщата, като са били наглеждани сутрин и вечер от св.А.А. и една съседка.
Сами са били и при възникване на инцидента. Съобразно императивната разпоредба
на чл.8, ал.8 от Закона за закрила на детето родителите,
настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са
длъжни да не оставят без надзор и грижа децата до 12-годишна възраст, ако с
това се създава опасност за тяхното физическо, психическо и нравствено
развитие. Безспорно при възникване на инцидента и близо седмица преди това
двете деца са били сами, т.е. без надзор, като по този начин е била създадена
от родителите опасност за живота и физическото, психическото и нравствено развитие.
Поради изложеното по-горе съдът намира,
че с поведението си родителите на А.А.- ищците С. и М.А. са допринесли да
настъпване смъртта на сина им, като съдът приема, че съпричиняването е в размер
на 50 % от вредите.
При определяне по справедливост размера на обезщетението за причинените болки и страдания в следствие смъртта на А. съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за загуба на дете. Загубата на дете е едно от най - тежките изпитания за едни родител. Такава загуба никога не може да се преживее, а мъката за родителите остава доживот. Касае се за малко дете, което тепърва е щяло да носи радости и утеха на своите родители. Съдът отчита и обстоятелството, че след смъртта на сина си ищците С. и М. А. се затворили и почти не общували с други хора. Поради изложеното съдът счита, че за обезвреда преживените от всеки от родителите болки и страдания в следствие смъртта на сина им следва да се определи обезщетение в размер на 150 000лв. Съдът след като взе предвид приетия по-горе процент на съпричиняване на вредоносния резултат от ищците-родители на покойния А. приема, че на всеки от тях следва да се присъди обезщетение в размер на 75 000лв., ведно със законната лихва, считано от деня на инцидента – 08.03.2014г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.50 във вр. с чл.45 във вр.с чл.86 във вр. с чл.84 ал.3 от ЗЗД.
Предявените искове за горницата над уважения размер следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Съобразно уважената част от предявените искове ответника "Севлиевогаз-2000" АД следва да бъде осъден да заплати, чрез ОС Габрово ДТ в размер на 10 000лв., както и ДТ в размер на 5лв., в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Ищците по делото са били защитавани от процесуалния си представител безплатно, при условията на чл.38, ал.2 от Задв. . Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1 от ЗАдв., е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение съдът присъжда на адвоката. За да упражни адвокатът това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал. 1 от ЗАдв. Видно от представения Договор за правна защита и съдействие и копие от удостоверение регистрация по ЗДДС (т.5, л.1388-1389) ответникът ответника "Севлиевогаз-2000" АД следва да бъде осъден да заплати на адв.Н.Д. от АК Шумен адвокатско възнаграждение, определено на осн. чл.7, ал.2 Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, заедно с начислен ДДС в размер на 10908лв, с начислен ДДС. размера на адвокатското възнаграждение е определен както следва: 4236лв. по предявения от А.А. иск, 3336лв. по иска предявен от М.А. и 3336лв. по иска предявен от С.А..
Поради отхвърлянето на предявените против "Бяла" ЕООД искове ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на дружеството сумата от 19910лв.-разноски по делото, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и депозити за вещи лица и свидетели, заплатени по гр.д.№26/2015г. и по присъединеното гр.д.№27/2015г.
Във връзка с получените от ищцата А.А. и покойния А.А. физически и психически увреждания са изготвени медицински експертизи по гр.д.№26/2015г. и по присъединеното гр.д.№27/2015г. Възнагражденията на вещите лица по тях са заплатени от касата на съда. Съобразно отхвърлената част от предявения иск А.А. следва да бъде осъдена да заплати сумата от 169,50лв.-разноски за изготвяне на съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза, чрез ОС Габрово, както и ДТ в размер на 5лв., по сметка на ОС Габрово, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на съда разноски. Ищците С. и М. А. следва да бъдат осъдени да заплатят сумата от 56лв.-разноски за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, чрез ОС Габрово, както и ДТ в размер на 5лв., по сметка на ОС Габрово, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на съда разноски.
Ищцовата страна е направила възражение на представителите на "Севлиевогаз-2000" АД да бъде присъдено възнаграждение съобразно размените на юрисконсултското възнаграждение, ако дружеството има назначени на трудов договор юрисконсулти. Съдът намира това възражение за неоснователно. По делото не са представени доказателства, от които да се установи, че в дружеството има назначен юрисконсулт. Дори и да имаше такъв съдът счита, че в закона не съществува ограничение за страните ако имат юрисконсулти задължително да бъдат защитавани от тях и да не ползват адвокатска защита.
Съобразно отхвърлената част от предявените искове ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на "Севлиевогаз-2000" АД сумата от 17795,39лв.-разноски по делото, представляващи заплатени адвокатски възнаграждения на адв.Н.Г. по гр.д.№26/2015г. и на адв. М.И. по присъединеното гр.д.№27/2015г., както и заплатени и депозити за вещи лица и свидетели по двете дела.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.С.А., с ЕГН ***, С.А.А., с ЕГН *** и А.С.А., с ЕГН *** искове за солидарно осъждане на "БЯЛА" ЕООД, с ЕИК ********* с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Никола Д.Петков №6 и "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.С.А., с ЕГН ***, С.А.А., с ЕГН *** и А.С.А., с ЕГН *** искове против "БЯЛА" ЕООД, с ЕИК ********* с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Никола Д.Петков №6 за заплащане на обезщетения за причинени неимуществени вреди в следствие на възникнал на 08.03.2014г. взрив в дома на ищците, като неоснователни.
ОСЪЖДА "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 да заплати на А.С.А., с ЕГН *** сумата от 100 000лв. (сто хиляди лева)-обезщетение за причинени неимуществени вреди, в следствие на възникнал на 08.03.2014г. взрив в дома й, ведно със законната лихва от 08.03.2014г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.С.А., с ЕГН *** против "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, в следствие на възникнал на 08.03.2014г. взрив в дома й за горницата над уважения размер от 100000лв. (сто хиляди лева) до размера на 230 000лв. (двеста и тридесет хиляди лева), като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 да заплати на С.А.А., с ЕГН *** сумата от 75 000лв. (седемдесет и пет хиляди лева)-обезщетение за причинени неимуществени вреди, в следствие смъртта на сина му А.С.А., от възникнал на 08.03.2014г. взрив в дома му, ведно със законната лихва от 08.03.2014г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.А.А., с ЕГН *** против "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, в следствие смъртта на сина му А.С.А. от възникнал на 08.03.2014г. взрив в дома му за горницата над уважения размер от 75 000лв.(седемдесет и пет хиляди лева) до размера на 250 000лв. (двеста и петдесет хиляди лева), като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 да заплати на М.С.А., с ЕГН *** сумата от 75 000лв. (седемдесет и пет хиляди лева)-обезщетение за причинени неимуществени вреди, в следствие смъртта на сина й А.С.А., от възникнал на 08.03.2014г. взрив в дома й, ведно със законната лихва от 08.03.2014г. до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.С.А., с ЕГН *** против "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 иск за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, в следствие смъртта на сина й А.С.А. от възникнал на 08.03.2014г. взрив в дома й за горницата над уважения размер от 75 000лв.(седемдесет и пет хиляди лева) до размера на 250 000лв. (двеста и петдесет хиляди лева), като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А.С.А., с ЕГН ***, М.С.А., с ЕГН *** и С.А.А., с ЕГН *** да заплатят на "БЯЛА" ЕООД, с ЕИК ********* с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Никола Д.Петков №6 сумата от 19910лв.(деветнадесет хиляди деветстотин и десет лева)- разноски по делото.
ОСЪЖДА А.С.А., с ЕГН *** да заплати по сметка на ОС Габрово сумата от 169,50лв.(сто шестдесет и девет лева и петдесет стотинки)- разноски направени за медицински експертизи по гр.д.№27/2015г. на ОС Габрово.
ОСЪЖДА А.С.А., с ЕГН *** да заплати по сметка на ОС Габрово сумата от 5лв.(пет лева), в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на ОС Габрово суми.
ОСЪЖДА М.С.А., с ЕГН *** и С.А.А., с ЕГН *** да заплатят по сметка на ОС Габрово сумата от 56лв.(петдесет и шест лева)- разноски направени за медицински експертизи по гр.д.№26/2015г. на ОС Габрово.
ОСЪЖДА М.С.А., с ЕГН *** и С.А.А., с ЕГН *** да заплатят по сметка на ОС Габрово сумата от 5лв.(пет лева), в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на ОС Габрово суми.
ОСЪЖДА "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 да заплати държавна такса в размер на 10 000лв. (десетхиляди лева) върху уважената част от исковете, чрез ОС Габрово.
ОСЪЖДА "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 да заплати сумата от 5лв.(пет лева), в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за присъдената държавна такса.
ОСЪЖДА "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 да заплати на адвокат Н.Н.Д. от АК Шумен, със служебен адрес гр.София, ул.*** №* сумата от 10908лв. (десет хиляди деветстотин и осем лева) - адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38, ал.2 ЗАдв.
ОСЪЖДА А.С.А., с ЕГН ***, М.С.А., с ЕГН *** и С.А.А., с ЕГН *** да заплатят на "СЕВЛИЕВОГАЗ-2000" АД, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.Севлиево, ул.Бор №4 сумата от 17795,39лв. (седемнадесет хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и тридесет и девет стотинки) - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от съобщението до страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :