№ 322
гр. Разград, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102672 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл.195, ал.2 във вр. с чл.193 и
чл.194 от Закона за задълженията и договорите.
Депозирана е искова молба от А.Д., с която е предявен иск срещу Л.Л. за
заплащане на сумата 2 000,00 (две хиляди) лева, платени от ищеца за
отстраняване на значителни скрити недостатъци по закупения от него лек
автомобил марка Шкода, модел Октавия, гориво бензин/газ. Твърди, че на
01.10.2021г. в гр. Разград закупил от ответника лек автомобил Шкода
Октавия, сив металик, рама № *****, с дата на първа регистрация 16.06.2008г.
с предишен peг. № ***** (, след смяна на талона рег.№ *****), че в обявата за
колата от интернет сайт за продажба на автомобили, продавачът бил посочил,
че колата е напълно обслужена, в идеално състояние, без забележки, гаражна,
че при проведен телефонен разговор с него той потвърдил, че притежава
колата от три години, внос е от Италия, редовно я е обслужвал, като същата
няма забележки, че извършил външен оглед на автомобила и кратко пробно
каране, след което се явили с ответника при нотариус за заверка на подписите
на страните на договора и закупил автомобила, че продавачът потвърдил, че
никога не е имал проблеми с колата, че състоянието й е много добро, че
наскоро я е обслужил в сервиза на представителя за Шкода за България-
Еуратек в квартал Дружба, гр. София. Сочи , че още същия ден при
пътуването от Разград към София колата започнала да индикира проблем със
светване на лампата на таблото за индикатор за емисии, че .на 04.10.2021г. в
КАТ Дървеница, гр. София отказали регистрация поради вписан грешен
номер на двигателя в талона, като вместо правилният номер *****, е записан
номер *****., което наложило да отиде до официалния представителя на
Шкода за България - Еуратек ООД за удостоверение за правилния номер, за
което заплатил сумата от 25 лева, че същият ден след регистрацията в КАТ и
връщане към дома на ищеца колата отново започнала да издава
предупредителен сигнал- този път за прегряване на двигател, поради което на
23.10.2021г. посетил автосервиз Елбатрон, с. Лозен. Също така твърди, че
1
след преглед на автомобила бил уведомен, че техническото състояние на
автомобила е крайно незадоволително, препоръчва се смяна на радиатора
заради теч от него, липсват всичките три защитни кори под двигателя,
катализаторът е отстранен, като на негово място е заварена обикновена тръба,
налице е отваряне на двигателя без да са ясни причините за това, установени
са течове на масло от скоростната кутия, която трябва да се ремонтира,
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи
следната фактическа обстановка: С нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка ***** г. на
нотариус В. Т. ищецът М. Х. С. е прехвърлил на ответника Н. А. А. правото на
собственост върху ½ идеална част от следния недвижим имот: поземлен имот
– дворно място , представляващо имот №1355, за който е отреден парцел І-
227 в кв.86 по регулационния план на с.Дянково, общ.Разград цялото с площ
1541 кв.м. с административен адрес с.Дянково, ул.”*****, заедно с
построената в същото дворно място двуетажна жилищна сграда със застроена
площ от 168 кв.м. срещу задължението ответникът да поеме издръжката и
гледането на ищеца, като му осигури нормален и спокоен живот, какъвто е
водил досега. необходим е ремонт по ходовата част и на кормилната рейка.
Също така сочи, че на 06.11.2021г. посетил сервиз Еф Транз ЕООД гр. София
за реглаж на ходовата част на автомобила поради закупуване от мен на нови
зимни гуми, че от сервиза след извършване на диагностика със
специализирана техника го уведомили, че състоянието на автомобила не
позволява извършването на реглаж, тъй като има сериозен удар отзад, вляво.
За да бъде направен реглаж се наложило да закупи заден мост и да се смени в
сервиза за сумата от 60 лева и допълнително още 370 лева за монтаж. Според
исковата молба закупил от интернет магазин за авточасти Авто Бим воден
радиатор за сумата от 66,10 лева като за монтажа му заплатил на сервиз
допълнително сумата от 80 лева, че закупил и метална кора под двигател
(неоригинална) за 100 лева, която монтирали за 20 лева, за да предпази поне
временно картера на двигателя и ходовата част от повреди, до закупуването
на трите липсващи оригинални кори. Също така твърди, че ответника е знаел
за недостатъците към момента на продажба и умишлено ги е укрил и го е
заблудил за действителното му техническо състояние. че недостатъците са от
такова естество, че няма как да бъдат установени от ищеца при нормален
оглед на автомобила, защото за това е необходимо посещение на
специализиран сервиз с апаратура и преглед от лице притежаващо
компетентност по ремонта на автомобили. че недостатъците са такива, че е
невъзможно ответника да не ги е знаел при тригодишното му ползване на
автомобила. Сочи, че за всеки от посочените недостатъци незабавно е
уведомявал ответника.
Ответникът в писмен отговор, депозиран в срока по чл.131 от ГПК оспорва
иска. Твърди , че преди сключването на договора ищецът направил оглед на
лекия автомобил,намиращ се тогава в авто-къша,проверил техническото
състояние на автомобила и изпробвал същия в какво състояние се намира по
време на управлението в присъствието на свидетели,пред които заявил,че
много е харесал автомобила,желае да го закупи като коментирал единствено и
само продажната цена. Конкретно сочи, че в точка първа от договора за
покупко-продажба е записано,че лекия автомобил се продава в такова
състояние, в каквото се намира в момента на продажбата,което според него
означава, че ищецът не е имал никакви забележки и възражения по
отношение техническото състояние на автомобила. Счита, че той е бил
2
добросъвестен продавач на автомобила и не носи отговорност за изявеното от
ищеца в молбата.
След като прецени събраните по делото доказателства във връзка с
твърденията и доводите на двете страни, съдът установи следната фактическа
обстановка:
С договор от 01.10.2021 г-. ответникът ЛЮДМ. В. Л. и съпругата му З. А. Л.а
продали на ищеца АНДР. Н. Д. собственият си лек автомобил Шкода
Октавия, сив металик, рама № *****, с дата на първа регистрация 16.06.2008г.
с peг. № ***** за сумата 3 900 лв., за която сума в договора е записано, че е
платена напълно и в брой от купувача на продавача. В договора /т.1/ изрично
е записано, че автомобилът се продава в такова състояние, в каквото се
намира в момента на продажбата и всички принадлежности, числящи се към
него. Представеното свидетелство за регистрация е било на името на
ответника. Същият автомобил ищецът регистрирал на свое име на 04.10.2021
г. с рег.№*****. На същата дата е издадено и удостоверение от
„Еуратек“ООД , в което е посочено, че процесният автомобил е произведен в
Чешка република с емисии на изгорелите газове и двигател, отговарящ на
евро 4.
По делото е представен констативен протокол за техническо състояние на
автомобила, в което са записани девет технически неизправности. Същият
носи подпис и печат на „Елбатрон“ООД София. В нов протокол – от
11.11.2021 г., подписан и с печат от „Еф Транз“ЕООД София е записано, че
на 06.11.2021 г. при технически преглед на автомобила е установено, че
колата е имала удар отзад вляво, който е причинил повреди в ходовата част,
че поради тази причина задна лява гума не може да бъде регулирана и за
отстраняването на повредата и извършването на реглаж е необходимо
закупуването на заден мост. В същия протокол е записано, че задният мост е
бил осигурен от клиента, че същият е сменен в сервиза на 10.11.2021 г. и за
това ищецът платил 370 лв. ПКъм протокола е приложена и касова бележка.
Представена е поръчка за воден радиатор на стойност 66,10 лв., фактура за
доставка на стоки на обща стойност 6769,71 лв.
С писмо от 16.11.2021 г., изпратено с обратна разписка от ищеца до
ответника първия е поискал от втория сумата 2000 лв., необходима за
отстраняване на констатираните недостатъци по автомобила, изразяващи се в
теч от радиатора, теч на трансмисионно масло, липсващи защитни кори под
двигателя, липсващ отстранен катализатор, манипулации по двигателя на
автомобила, удар отзад вляво и необходимост от закупуване и смяна на заден
мост, като е посочил и банкова сметка за превеждане на сумата.
Според показанията на свидетеля Ахмед, който е управлявал процесния
автомобил, същият е бил поддържан и обслужван. Според този свидетел
автомобилът е бил без катализатор. Това не било видно, но според свидетеля
можело да се разбере от звука на автомобила, тъй като газовете са били по-
шумни.
В хода на процеса е представена и фактура за закупен и поставен катализатор
за сумата 595 лв. от Сервиз Н. ООД.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи: Разпоредбите на чл.193, ал.1-3 от Закона за
задълженията и договорите регламентира отговорността на продавача спрямо
купувача за съществените недостатъци на продадената вещ, които намаляват
нейната цена или нейната годност за обикновеното или предвиденото в
договора за продажба употребление. Продавачът не отговора само за
3
недостатъци, които са били известни на купувача към момента на
продажбата, като отговаря и в случаите, в които не е знаял за недостатъка. В
случая не бяха представени доказателства за това, че недостатъците,
посочени в исковата молба са били скрити такива, т.е., че купувачът не ги е
видял при продажбата, че същите съществено намаляват цената на
автомобила или неговата годност, както и доказателства за това, че ищецът-
купувач е информирал ответника-продавач веднага /т.е. непосредствено след
откриването им / за тези недостатъци.
Ето защо съдът намира, че не е установен целият фактимчески състав, който
поражда отговорност на ответника за скрити недостатъци на продадената
вещ, поради което така предявеният иск за заплащане на сумата 2000 лв.,
необходима за отстраняване на скрити недостатъци е недоказан и следва да
бъде отхъврлен.
На основание чл.78, ал.2 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 300 лв.
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от А.Н.Д., ЕГН ********** с адрес
гр.С.******* срещу ЛЮДМ. В. Л., ЕГН ********** с адрес гр.Разград,
ул.“Абритус“, , бл.25, ап.24 за заплащане на сумата 2000 лв. /две хиляди лева/
за отстраняване на скрити недостатъци по лек автомобил Шкода Октавия, сив
металик, рама № *****, с дата на първа регистрация 16.06.2008г. с предишен
peг. № *****, предмет на договор за покупко-продажба от 01.10.2021 г.
ОСЪЖДА А.Н.Д., ЕГН ********** с адрес гр.С.******* ДА ЗАПЛАТИ на
ЛЮДМ. В. Л., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул.“Абритус“, , бл.25,
ап.24 сумата 300 лв. /триста лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4