Присъда по дело №234/2023 на Районен съд - Разград

Номер на акта:	45
Дата:	26 октомври 2023 г. (в сила от 26 октомври 2023 г.)
Съдия:	Константин Петров Косев

Дело:	20233330200234
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 април 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 45
гр. Разград, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниПАВЛИНА Н. РУСЕВА

заседатели:С. Ш. ШИШЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
и прокурора Д. Д. Н.
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20233330200234 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. И. П., роден на *****. в гр.Разград, живущ
в с.К., обл.Разград, български гражданин, със средно образование, неженен,
осъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 18.07.2022г., в с.К.,
общ.Цар Калоян, обл.Разград, при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег.№ *****, е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в:
- чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП): „Всеки
участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
-чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“;
-чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
-чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
1

-чл.123, ал.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътно транспортно произшествие, е длъжен: т.2. когато при
произшествието са пострадали хора: а/ да уведоми компетентните служби на
Министерството на вътрешните работи; б/ да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи“;
-чл.139, ал.1 от ЗДвП: „Движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат: т.1. технически изправни;
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. М. В. от
с.К., обл.Разград, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно съС.ие с пълно
откъсване от обкръжаващата среда - травматична кома; травматичен
кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в дясно; травматичен кръвоизлив под
твърда мозъчна обвивка в дясна теменна област; интрацеребрални хематоми в
дясно теменно; счупване на черепа - лява теменна и тилна кост; ОДВ от
централен тип; микробиологично поселване на интубационната тръба, довели
до разстройство на здравето временно опасно за живота, като след
причиняване на средната телесна повреда, Г.П. е избягал от
местопроизшествието — престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2 във вр.с
ал.1, б.„б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК (като са нарушени чл.5, ал.1, т.1 и
ал.2, т.1; чл.20, ал.1 и ал.2; чл.123, ал.1 и чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП) , поради
което на основание чл.58а, ал.1 от НК му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно при общ
първоначален режим.
На основание чл.343г вр. с чл.343 от НК НАЛАГА на подсъдимия Г. И.
П. с ЕГН ********** наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от една година и шест месеца.
На основание чл.68, ал.2 СЪДЪТ ПОСТАНОВЯВА отложеното
наказание „Лишаване от свобода“ на подсъдимия Г. И. П. по НОХД
№89/2021г. по описа на Районен съд – Разград в размер на една година и шест
месеца ДА НЕ бъде изтърпяно.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. И. П., ЕГН ********** да заплати по сметка
на ОД на МВР - Разград сумата от 2814.21 лв. /две хиляди осемстотин и
четиринадесет лева и 21 ст./, представляваща разноски на досъдебното
производство.
ОСЪЖДА подсъдимия Г. И. П., ЕГН ********** да заплати по сметка на
Районен съд – Разград сумата от 150 /сто и петдесет/ лева за направени
разноски в съдебната фаза на процеса.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО 1 бр. лек автомобил „Фиат
Пунто“ с рег. №****** след влизане в сила на присъдата да бъде върнат на
подсъдимия Г. И. П..
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок
от днес пред Окръжен съд - Разград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към Присъда №45/26.10.2023г., постановена по НОХД №234/2023г. по описа на
Разградския районен съд .
Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Г.И.П. от с.
К*********, обл. Разград за това, че: на 18.07.2022г., в с.К*********, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег.№
*************, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:
-чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП): „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
-чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства“;
-чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“;
-чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всякопредвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“;
-чл.123, ал.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътно
транспортно произшествие, е длъжен: т.2. когато при произшествието са пострадали хора: а/ да
уведоми компетентните служби на Министерството на вътрешните работи; б/ да остане на мястото
на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи“;
-чл.139, ал.1 от ЗДвП: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:
т.1. технически изправни;
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М.М.В. от с.К*********,
обл.Разград, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно състояние с пълно откъсване от
обкръжаващата среда - травматична кома; травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в
дясно; травматичен кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка в дясна теменна област;
интрацеребрални хематоми в дясно теменно; счупване на черепа - лява теменна и тилна кост; ОДВ
от централен тип; микробиологично поселване на интубационната тръба, довели до разстройство
на здравето временно опасно за живота, като след причиняване на средната телесна повреда, Г.П. е
избягал от местопроизшествието — престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2 във вр.с ал.1, б.„б“,
пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК.
Съдебното производство по отношение на подсъдимия е проведено по реда на глава
двадесет и седма от НК – съкратено съдебно следствие по чл.370 и сл. от НПК. При провеждане на
съдебното заседание е извършено предварително изслушване на подсъдимия, при което той е
признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това положение на
основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу
подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответни наказания.
Като частен обвинител е конституиран пострадалия М.М.В., който чрез повереника си
поддържа обвинението и моли съда да признае подсъдимия за виновен, като му наложи по-
сериозни наказания.
Подсъдимият чрез защитника си моли за налагане на минимални наказания.
Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по
1

делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:
Подсъдимият Г.И.П. е роден на ***** г. в гр.Разград, живее в с. К*********, обл.
Разград. Същият е със средно образование, неженен, осъждан.
Подсъдимият Г. П. живее в с.К*********, обл.Разград. Той притежавал лек автомобил
„Фиат Пунто“ с рег.№ *************, бял на цвят. Подсъдимият е правоспособен водач -
притежава СУМПС № *********, категории В, АМ. Има налагани административни наказания по
ЗДвП.
На 18.07.2022г., около 20,00ч., св.Р.И. бил на стълбите на читалището в с.К*********.
При св.И. дошъл с автомобила си подс.Г. П., който паркирал автомобила до стълбите на
читалището. Двамата разговаряли, когато при тях дошъл пострадалия М.В.. Последният е далечен
братовчед на св.И., а с подс.П. бил в приятелски отношения, въпреки, че подсъдимият е осъждан
за нанесена средна телесна повреда на майката на пострадалия М.В.. Пострадалият М.В. се бил
върнал от работа, бил обут с къси панталони, бил гол до кръста и държал в ръката си шише с бира.
По същото време в заведението „Хърцой“, намиращо се на другия край на площада имало
посетители - мъже от селото, които употребявали алкохол, като в лятната градина били
свидетелките Г.В., Е. И.а и С.С.. Трите разговаряли помежду си, след което излезли пред
заведението.При отиването си при св.Р.И. и подс.П., пострадалият М.В., който видимо бил
употребил алкохол, поискал да го закарат до гр.Русе. Св.И. и подс.П. му казали да ги остави на
мира и да си тръгва, тъй като били подразнени от поведението му. След около 5 минути
пострадалия М.В. тръгнал в посока магазина и ресторант „Хърцой“. Малко след това подс.Г.П. се
качил в автомобила си и също тръгнал в посока ресторант „Хърцой“. През това време св.Р.И.
започнал да говори по мобилния си телефон, без да вижда пострадалия и автомобила, управляван
от подсъдимия. Докато подс.Г.П. минавал през площада пострадалия М. В. се затичал край
автомобила му /най-конкретно показанията на св. С. С./. При това, движейки се с автомобила по
площад „Освобождение“, между сградата на бившия „Универмаг“ и автобусната спирка в центъра
на селото, въпреки, че имал неограничена видимост към движещият се пеш М.В. /който явно не се
движил праволинейно с оглед употребения алкохол/ подсъдимият не е взел необходимите мерки за
безопасно разминаване с него, като не се е движел на максимална странична дистанция при
разминаването, при което с предната лява част на автомобила блъснал М.В., който от удара паднал
върху предния капак, достигайки до долната част на челното стъкло, след което паднал на пътната
настилка. Непосредствено след възникналото ПТП, подс.Г.П. направил обратен завой в посока
с.Сваленик, като напуснал местопроизшествието и се прибрал в дома си, където оставил
автомобила. След известно време се завърнал на мястото на произшествието.
Свидетелките Г. В., Е. И.а и С. С., възприели възникналото ПТП и извикали на помощ
мъжете, които били в ресторант „Хърцой“, които подали сигнал на тел. 112. След удара от
автомобила на подс.Г.П., пострадалият М.В. бил паднал по гръб, с отпуснати край тялото ръце, не
бил контактен, очите му били затворени и от устата му се чувало хъркане. Пристигнал екип на
ЦСМП-Разград който качил пострадалия в линейката и го откарал в ЦСМП, за оказване на спешна
медицинска помощ.
На досъдебното производство е назначена съдебно-медицинска експертиза от
заключението на която се установява, че при ПТП от 18.07.2022г., М. В. е получил:
І.Съчетана травма:
1 .Тежка черепно-мозъчна травма:
-изпадане в безсъзнателно състояние с пълно откъсване от обкръжаващата среда -
травматична кома;
-травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в дясно;
-травматичен кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка в дясна теменна област;
-интрацеребрални хематоми в дясно теменно;
-счупване на черепа - лява теменна и тилна кост;
2. Травма на тялото: охлузвания върху горновъншният квадрант на десния голям
2

гръден мускул, в левите половина на гърба и поясна област;
3. Травма на крайниците: охлузвания на двата лакътя и по тръбната страна на дясна
предмишница; двете коленни области.
ІІ. Развили се:
1.Остра дихателна недостатъчност (ОДН) от централен тип, наложила временна
трахеостомия и ИБВ (изкуствена белодробна вентилация);
2. Квадриплегия (парализа на четирите крайника);
3.Микробиологично поселване на интубационната тръба - изолоране на микроорганизми.
4. Хигром в дясно теменно (изпълнено с течност капсулно образувание);
По своята медико-биологична характеристика установените увреждания обуславят:
1.Разстройство на здравето с временна опасност за живота поради: изпадане в
безсъзнателно състояние с пълно откъсване от обкръжаващата среда - травматична кома;
травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в дясно; травматичен кръвоизлив под твърда
мозъчна обвивка в дясна теменна област; интрацеребрални хематоми в дясно теменно; счупване на
черепа - лява теменна и тилна кост; ОДН от централен тип; микробиологично поселване на
интубационната тръба;
2.Временно разстройство на здравето неопасно за живота: квадриплегия (овладяна в хода
на лечението); мозъчен хигром в дясно теменно;
В своята съвкупност всички увреждания могат да бъдат получени при ПТП от 18.07.2022г.,
при обстоятелства- блъснат пешеходец (вероятно дясностранично), премятане върху капака на
автомобила, приземяване на терена от дясната страна на МПС. При такава тежка черепно-мозъчна
травма възстановяването е поне 6-12 месеца при активно наблюдение и системно лечение от
специалисти.
От заключението по назначената автотехническа експертиза, е видно, че:
1.При прегледа на спирачната система извършен на спирачен стенд се получиха следните
резултати отразени в съответния протокол: неравномерност на спирачните сили на предна ос - 93,8
%; -неравномерност на спирачните сили на предна ос - 92,7 %; допустимата неравномерност на
спирачните сили е R-30 %; спирачна ефективност - 29 %; допустимата спирачна ефективност е Z-
50 %; Спирачната система на л.а.“Фиат Пунто“ с рег.№ ************* е технически неизправна.
Тъй като по спирачните маркучи не са установени следи от теч на спирачна течност, най-
вероятната причина за това неизправно състояние е износване на фрикционните елементи
(накладки), спирачните дискове и барабани. При огледа на осветителната система всички фарове,
светлинни пътепоказатели (мигачи), габаритни и стоп светлини се намериха в изправно състояние.
Стъклото на преден, ляв фар е счупено, но светлините са изправни. При огледа на ходовата част на
автомобила не са установени технически неизправности; При огледа на кормилната система на
автомобила не са установени технически неизправности;
2. Процесното ПТП е настъпило в с.К*********, обл.Разград, по у л. “Иван Вазов“, в
рамките на площад „Освобождение“, в участъка между сградата на бившия „Универмаг“ и
автобусната спирка в центъра на селото. Спрямо широчината на ул.“Иван Вазов“, сблъсъкът
между л.а.“Фиат Пунто“ с рег.№ ***** и пешеходеца М.В. е настъпил на 3,0м. в ляво, от нивото на
левия бордюр на автобусната спирка в центъра на с.К*********, считано спрямо посоката от
с.Сваленик към гр.Цар Калоян. Спрямо дължината на ул.“Иван Вазов“ ударът е възникнал на
около 22 м. след Ориентир №1.
3.Скоростта на л.а.“Фиат Пунто“ с рег.№ ***** непосредствено преди ПТП е била около 48
км/ч., а в момента на сблъсъка - около 40 км/ч.
4. На 18.07.2022г., в с.К*********, обл.Разград, около 20,00-20,30ч. на стълбището пред
читалище „Паисий“ са разговаряли Г.И.П. на 30 г., М.М.В. на 22 г. и Р.М. И. на 35г. След като
разговорът приключил М.В. е тръгнал по посока към р-т „Хърцои“, като се е придвижвал то
ул.“Иван Вазов“ между автобусната спирка в центъра на селото и сградата на бившия
3

„Универмаг“, където се помещава „барчето на П. П.“. Непосредствено след М.В., Г. П. се качил в
автомобила си л.а.“Фиат Пунто“ с рег.№ *****, който е бил спрян пред читалището и е потеглил в
същото направление. След около 22м. от началото на спирката, траекториите им са се пресекли и
между тях е възникнал сблъсък. По отношение на процесното МПС сблъсъкът е бил челен, в
предната лява част, като тялото на пешеходеца е попаднало върху предния капак, достигайки до
долната част на челното стъкло, след което се е приземило върху пътната настилка. След сблъсъка,
водачът Г. П. е обърнал посоката на движение на своя автомобил и се е отправил по ул.“Иван
Вазов“, по посока към с.Сваленик.
5.Местопроизшествието не е запазено и процесното ПТП е настъпило приблизително по
средата на площад „Освобождение“, в материалите по ДП не се съдържат данни за момента на
възникване на опасността, за движението, траекторията и темпа на движение на пешеходеца В.
непосредствено преди ПТП. Тези обстоятелства не позволяват да бъде извършена обективна
оценка на техническата възможност за предотвратяване на ПТП от страна на водача Г. П..
Експертизата счита, че след потеглянето на л.а.“Фиат Пунто“ с рег.№ ***** пред
читалище „Паисий“ и навлизането му по ул.“Иван Вазов“ до момента на сблъсъка (около 43 м.),
пешеходецът е бил в полезрението на водача Г. П., който е имал неограничена видимост към М.В.
и е могъл да наблюдава непрекъснато неговото поведение, като предприеме необходимите
действия за безопасно преминаване покрай него.
Основната причина за настъпване на процесното ПТП, е че след потеглянето си пред
читалище „Паисий“, до мястото на сблъсъка, водачът Г. П. е управлявал л.а.“Фиат Пунто“ с рег.№
***** без необходимите внимание и концентрация. Въпреки, че е имал пряка и неограничена
видимост към пешеходеца М.В. от около 43 м., П. не е предприел необходимите мерки за
безопасно разминаване с него, отчитайки размяната на емоционални провокации между двамата
преди ПТП. Такива безопасни мерки биха могли да бъдат поддържане на максимална странична
дистанция при разминаването, включително преминаване вдясно от автобусната спирка и
движение с минимална скорост. В контекста на съпричиняване на процесното ПТП, в някои
свидетелски показания се съдържат сведения за непредпазливо поведение на пешеходеца В.
спрямо преминавания л.а.“Фиат Пунко“ с рег.№ *****. Св.С.С.: „Доколкото видях, М. бягаше до
колата. Докато ги гледах бяха един до друг, обърнах се на обратно мисля, че правят състезание“.
Измерването на спирачната система на управлявания от обв.П. сочи че същата е технически
неизправна, тоест обв.П. е управлявал автомобила в нарушение на чл.139,ал.1 от ЗДвП. Действията
на обв.П. сочат,че същия е нарушил и чл.123,ал.1 от ЗДвП като е напуснал мястото на ПТП.Всичко
това както и нарушаването на чл.5,ал.1,т.1, чл.5,ал.2,т.1 и чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП са довели до
възникването на ПТП при което е пострадал М.В..
От заключението по назначената по ДП комплексна съдебно психиатрична и
психологическа експертиза, е видно, че пострадалия М.В. се води на диспансерен учет към
отделение по Психиатрия при МБАЛ „Св.Иван Рилски“-Разград с диагноза „хиперкенетично
разстройство“ от 2008г.. Към 18.08.2022г. М.В. страда от постконтузионен синдром, като при
освидетелстването разкрива данни за амнезия, т.е. пълна загуба на спомен по отношение на
възникналото ПТП на 18.07.2022г. Поради това същият не би могъл да дава годни свидетелски
показания.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се
установява от признанията на подсъдимия, показанията на разпитаните на досъдебното
производство свидетели, назначените експертизи, писмените доказателствени материали.
Доколкото от страна на частния обвинител се изтъква и становище за умишлени действия на
подсъдимия, то по делото няма данни в такъв смисъл и изобщо всички събрани доказателства
сочат на явно непредпазливи действия на подсъдимия на фона на неориентирано движение на
самия пострадал и то като се има предвид и констатираната неизправност на автомобила,
управляван от подсъдимия. Съдът намира за безспорен и факта, че подсъдимият е напуснал
незабавно местопроизшествието, вместо да остане на място, което се установява от показанията на
свидетелите. С оглед изложеното, съдът намира, че направените от подсъдимия самопризнания
по реда на чл.371, т.2 от НПК категорично се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства, поради което и счита, че от фактическа страна обвинението е
4

доказано изцяло и по несъмнен начин.
Въз основа на изложените фактически обстоятелства настоящият състав направи следните
правни изводи:
Подсъдимият Г. П. е осъществил състава на престъплението по чл. чл.343, ал.3, б.“а“, пр.2
във вр.с ал.1, б.„б“, пр.2 във вр.с чл.342, ал.1 от НК, тъй като на на 18.07.2022г., в с.К*********,
общ.Цар Калоян, обл.Разград, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
„Фиат Пунто“ с рег.№ *************, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:
-чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП): „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението,
не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
-чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и
водачите на двуколесни пътни превозни средства“;
-чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“;
-чл.20, ал.2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението“;
-чл.123, ал.1 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътно
транспортно произшествие, е длъжен: т.2. когато при произшествието са пострадали хора: а/ да
уведоми компетентните служби на Министерството на вътрешните работи; б/ да остане на мястото
на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи“;
-чл.139, ал.1 от ЗДвП: „Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат:
т.1. технически изправни;
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М.М.В. от с.К*********,
обл.Разград, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно състояние с пълно откъсване от
обкръжаващата среда - травматична кома; травматичен кръвоизлив под мека мозъчна обвивка в
дясно; травматичен кръвоизлив под твърда мозъчна обвивка в дясна теменна област;
интрацеребрални хематоми в дясно теменно; счупване на черепа - лява теменна и тилна кост; ОДВ
от централен тип; микробиологично поселване на интубационната тръба, довели до разстройство
на здравето временно опасно за живота, като след причиняване на средната телесна повреда, Г.П. е
избягал от местопроизшествието.
Подсъдимият не се е съобразил с наложителните при съответната ситуация изисквания за
внимателно придвижване и избиране на скорост, поради което се е създала опасност за
движението, свързана и с явно недостатъчен контрол над автомобила от подсъдимия и оттук
последвалото произшествие. Както се каза и спирачната система на автомобила е била неизправна,
което в контекста на разглежданата ситуация и с оглед автотехническата експертиза също следва
да се разглежда като фактор допринесъл за разглежданите последици. Подсъдимият е следвало да
държи сметка за тази неизправност и да не управлява МПС в това състояние. Така подсъдимият е
нарушил изброените нормативни правила, при което на пострадалия са причинени, установените
от медицинската експертиза телесни увреждания. След произшествието подсъдимият незабавно е
напуснал мястото на същото, което и обуславя по-тежката квалификация, което не се променя от
това, че след известно време подсъдимият се завърнал. От субективна страна подсъдимият е
действал непредпазливо /небрежно/ – не е предвиждал последиците от поведението си, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия съдът отчита като отегчаващо
обстоятелство предходното осъждане на подсъдимия – с присъда по НОХД №89/2021г., на РС
5

Разград, в сила от 26.05.2021г., на подсъдимия е наложено наказание лишаване от свобода за срок
от една година и шест месеца, отложено с три годишен изпитателен срок, за престъпление по
чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 НК. Като смекчаващи обстоятелства се отчитат направените от
подсъдимия признания, изразеното от него съжаление за случилото се. Отчита се и актуалното
здравословно състояние на подсъдимия, след претърпян от самия него инцидент, което е
установено и с експертиза по настоящото дело. При това на подсъдимия Г. П. следва да се наложи
наказание при превес на смекчаващите обстоятелства при което съдът намира, че размерът на
същото следва да е близък до минималния и в този смисъл съдът определя на подсъдимия
наказание лишаване от свобода за срок от една година и три месеца. Доколкото в случая делото се
е разгледало по реда на съкратено съдебно следствие, то на основание чл.58, ал.1 от НК така
определеното наказание следва да бъде намалено с една трета и на подсъдимия следва да се
наложи наказание лишаване от свобода в размер десет месеца, което да бъде изтърпяно при общ
първоначален режим. С оглед посоченото по-горе осъждане на подсъдимия, то не може да се
приложи институтът на условното осъждане. Доколкото стои и въпросът за евентуално
привеждане в изпълнение на наказанието по предходното условно осъждане на подсъдимия, то
съдът съобразно правомощията си по чл.68, ал.2 НК приема, че същото наказание не следва да се
изтърпява, т.е. не следва да се привежда в изпълнение изцяло или частично. И за тази преценка
съдът отчита наличието на превес на смекчаващи обстоятелства, посочени по-горе. Съдът приема,
че изтърпяването на наказанието наложено по настоящото дело ще изиграе необходимата роля за
поправяне на подсъдимия. На основание чл.346, ал.4 във вр. с ал.2 НК на подсъдимия следва да се
наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС, като с оглед характера на деянието
съдът намира, за справедливо срокът на това наказание да бъде една година и шест месеца.
Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото.
Съдът се произнесе и по вещественото доказателство.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6