№ 8
гр. Поморие, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър М. Димитров
при участието на секретаря Йовка Т. Тодорова
като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212160200272 по описа за 2021 година
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Мибо-2015“
ЕООД гр.Поморие против наказателно постановление № 30/17.08.2021 г., издадено от
директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Бургас (ОДБХ – Бургас), с
което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 4 000 000 лв., на
основание чл.128, ал.2 от Закона за храните (ЗХ), затова, че на при извършена проверка на
28.07.2021 г., в обект – заведение за обществено хранене, находящо се в гр...., стопанисван
от жалбоподателя е установено, че в обекта се приготвят и предлагат за консумация на
клиенти супи, готвени ястия, салати, риби и напитки, без същият да е вписан в Регистъра на
обекти за обществено хранене и търговия на дребно с храни /food.bfsa.bg/ по чл.24, ал.1 от
ЗХ. Като правна квалификация на нарушението в НП административнонаказващият оррган
(АНО) е посочил нормите на чл.23, ал.1, вр.с чл.24, ал.1 от ЗХ.
В жалбата се иска от съда да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно, постановено
в противоречие с материалния закон и при нарушаване на процесуалните правила.
Претендират се от жалбоподателя и разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник –адвокат, който
поддържа подадената жалба.
ОДБХ – Бургас представя преписката по проведеното административнонаказателно
производство. В съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен представител
– юрисконсулт, който излага становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежно лице, посочено в обжалваното НП
1
като нарушител. НП е връчено на жалбоподателя на 15.10.2021 г. , видно от разписката,
инкорпорирана в същото, а жалбата е подадена на 20.10.2021, видно от входящия номер на
същата, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН (ред. преди изм., ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) .
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид следното.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 278/28.07.2021 г., съставен от С.А.
С.-Николова – главен инспектор в ОДБХ.
Като АУАН е посочена фактическа обстановка и законни разпоредби, които са били
нарушени, идентични с тези, посочена от АНО в НП, издадено въз основа на акта. Актът е
съставен в присъствието на законния представител на нарушителя, на който е връчен
препис.
От събраните по делото доказателства, в това число от показанията на актосъставителката
С.А. С.-Николова се установява следната фактическа обстановка.
Във връзка със сигнал, постъпил на 22.07.2021 г. в ОБДХ – Бургас, относно предлагане в
обект за обществено хранене в гр.Поморие на храни с влошени качества, на 28.07.2021 г.,
контролни органи по безопасност на храните от – Бургас извършили проверка в заведение за
обществено хранене, находящо се в гр...., стопанисвано от жалбоподателя, при която било
установено, че в обекта се предлагат супи, готвени ястия, салати, напитки и др. на клиенти,
без същият да е вписан в Регистъра на Българската агенция по безопасност на храните
(БАБХ) по чл.23, ал.1 от ЗХ.
За извършената проверка бил съставен констативен протокол № 3914828.07.2021 г., препис
от който е приложен по делото.
Въз основа на установеното при проверката бил съставен процесния АУАН и издадено
обжалваното НП.
По делото е представен препис от удостоверение за регистрация на обект за търговия на
дребно с храни/на заведение за обществено хранене № 1051/27.03.2013 г., издадено от ОБДХ
– Бургас, съгласно което обект – бирария, с адрес гр...., на ЕТ „Металика-Иван
Александров“ гр.Поморие, отговаря на Регламент/ЕО/852/2004, регистриран е с рег. №
*********, като обект за търговия на дребно с храни и е вписан в Регистъра на обектите за
производство на храни и за търговия с храни.
Обстоятелството, че обектът е вписан със статус активен в посочения регистър се установява
от справка в общодостъпния Национален електронен регистър на обектите за производство
и търговия на едро и дребно с храни от животински и неживотински произход/Регистър –
обекти за обществено хранене и търговия на дребно с храни, сектор „Обекти за обществено
хранене“, група 29-Питейни заведения /https://food.bfsa.bg/odbh-user/r42/index.xhtml/.
По делото е представен договор за наем на обект „Бирария“, ул. ..., сключен на 25.05.2021 г.,
в гр.Поморие между жалбоподателя от една страна, като наемател и ЕТ „Металика-Иван
2
Александров“ гр.Поморие, от друга страна, като наемодател, съгласно който
жалбоподателят е наел процесния обект, считано от 15.06.2021 г.
Не се спори по делото, че жалбоподателят не е вписан като бизнес оператор в регистъра по
чл.24, ал.1 от ЗХ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното.
Съгласно чл.23, ал.1 от ЗХ, производство, преработка и/или дистрибуция на храни се
извършват след регистрация или одобрение по реда на закона.
По силата на чл.24, ал.1 НП, БАБХ поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване.
Съгласно чл.128, ал.1 от ЗХ, налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до
4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извърши някое от
нарушенията, посочени в чл.128, ал.1, т.1-15, а по силата на чл.128, ал.2, на бизнес оператор,
който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от
4000 до 6000 лв.
Санкционната норма на чл.128, ал.1 от ЗХ, респ. тази на чл.128, ал.2, вр.с ал.1 от ЗХ, урежда
съставите на 15 отделни нарушения, за които се налагат предвидените в закона наказания.
По силата на чл.42, т.5 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, както АУАН, така и НП, следва да
съдържат законните разпоредби, които са били нарушени.
В случая АУАН и НП, не съдържат конкретизация, позволяваща на жалбоподателя да
разбере за кое от нарушенията по чл.128, ал.2, вр.с ал.1, т.1-15 от ЗХ е санкциониран, което
обстоятелство нарушава правото му на защита и като такова е самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно.
Дори и да се приеме, че тъй като в НП като нарушена е посочена нормата на чл.24, ал.1 от
ЗХ (която не съдържа правило за поведение), то жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.128, ал.2, вр.с ал.1, т.3 от ЗХ (макар разпоредбата на чл.24, ал.1 да фигурира и
в нормата на чл.128, ал.1, т.4 от ЗХ), т.е. като бизнес оператор, който извършва дейност, без
да е вписан в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ, то словесното описание на нарушението не
съответства на посочената санкционна норма, тъй като описанието сочи като нарушение
извършване на дейност в нерегистриран обект, а не от нерегистриран оператор.
Посоченото противоречие е отделно самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП
като незаконосъобразно.
В съвкупност от изложеното, съдът намира, че поради допуснати в
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло.
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
3
реда на АПК.
По силата на чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Предвид посоченото и с оглед изхода на делото, на жалбоподателя се дължат разноски,
представляващи заплатено от него адвокатско възражение в размер 400 лв.
При този изход от спора на учреждението, чийто орган е издал НП, не се дължат разноски, а
и искане за присъждане на такива по делото не е направено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2 ЗАНН, Районен съд – Поморие
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30/17.08.2021 г., на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – Бургас.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Бургас да заплати на „Мибо-
2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Поморие, ж.к. ....,
представлявано от Д. ХР. КЬ., сума в размер 400 лв. (четиристотин лева), представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4