РЕШЕНИЕ
№ 1752
***, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря Галя Р. Николова
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20254430104485 по описа за 2025 година
Иск с правно основание иск чл. 410, ал.1 от КЗ.
Пред ПлРС е депозирана искова молба от ***, *** против ***, с ***, с
която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал.1 от КЗ, за заплащане на
сума в размер на 1948.00 лева, представляваща платено застрахователно
обезщетение по щета *** по описа на ***, на основание *** по имуществена
застраховка ***, за причинени увреждания на застрахован *** с ***, при ПТП
реализирано на 16.09.2024г., в ***, ***, в участъка срещу ***, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на сумата. Твърди се, че 20.11.2023г. ищецът сключил
*** с ***, ***, на основание на която застраховал за всички рискове по раздел
***, *** с ***, със срок на действие на застраховката за периода от 00:00 часа
на 22.11.2023г. до 23:59 часа на 21.11.2024г., за което издал на застрахования
*** Ищецът твърди, че на 16.09.2024г., в ***, ***, в участъка срещу ***, Р. С.
Б., като водач на *** с ***, е преминал през необезопасено и необозначено
препятствие на пътното платно /повредена пътна настилка около
канализационна шахта/, стопанисвано от ***, при което са причинени
материални щети на застрахования автомобил - увредена предна дясна
джанта. Сочи, че след реализираното ПТП, автомобилът е могъл да се
1
придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено
от органите на МВР и Протокол за ПТП не е съставен, съгласно чл.6, т.4 от
Наредба№1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, според която разпоредба не се
посещават от органите на ***, и не се съставят документи за повреди на МПС,
които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в
резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в
състояние да се придвижи на собствен ход. Твърди, че съгл. т.6.2. от Общите
условия към сключената застраховка, които са неразделна част от
застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано
състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните
органи не посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две
застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до
щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден
капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и
джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в
резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно,
застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при
представени писмени *** показания на лице, различно от застрахования или
упълномощения водач на МПС. Сочи, че в случая *** на настъпилото ПТП е
***, чийто обяснения са дадени в Декларация, приложена към щетата. Твърди,
че за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от
19.09.2024г. от Н.П.К. образувал застрахователна преписка /щета/ *** по
описа на ***, и съгласно заключението в нея стойността на вредите по
застрахования автомобил възлязла на сумата от 1948.00 лева, която заплатил с
преводно нареждане на 13.02.2025г. на сервиза, извършил ремонта на
автомобила - ***. Сочи законовите разпоредби, задължаващи стопанина на
пътя да го поддържа изправен и да го ремонтира, сочи, че отговорността за
поправяне на вредите е по чл.45 или 49 ЗЗД, че наличието на дупка на пътното
платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на
длъжностните лица, на които ответникът е възложил изпълнението на
задълженията му, при наличие на обективна възможност за обезопасяването,
заявява, че ответникът отговаря спрямо увреденото лице на основание чл.49
ЗЗД Сочи, че съгл. чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
2
Твърди, че ***, на която е станало произшествието, се намира в населеното
място, т.е. в урбанизираната територия на ***, и като такава не е част от
републиканската пътна мрежа, а пътят е местен - публична собственост на
***. Твърди, че ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата
маркировка препятствието на пътя, както и не е положил дължимата грижа за
привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за
придвижване на ППС, като с бездействието си е станал причина за възникване
на ПТП, при което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че
с писмо-регресна покана *** получено от ответника на 12.05.2025г., го
поканил да заплати доброволно изплатеното застрахователно обезщетение за
увреденото МПС в размер на 1948.00лв., но дължимата сума не е заплатена и
до настоящия момент, като ответникът го уведомил, че претенцията е
неоснователна, което обуславя правния му интерес от завеждане на иска.
Претендира разноски.
Ответникът – *** счита, че исковата молба е процесуално допустима, но
оспорва иска по основание и размер. Сочи, че не е своевременно уведомен и
не е имал възможност навреме и на място да се запознае с фактическата
обстановка, твърди, че не се установява безспорно, че щетите са в резултат на
преминаване и попадане на МПС в неравност на пътния участък, не са
уведомени органите на МВР, липсва протокол за ПТП, не е заснето
разположението на МПС и щетите. Оспорва всички твърденията в и.м. за
механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между щетите и
неравността. Твърди, че липсват документи от преписката – експертиза на
настъпилата щета, талон за оглед на автомобил и документи на автомобила и
водача. Твърди, че щетата е вследствие на увредена/дефектна джанта при
невредима гума, поставя се въпросът кой съхранява старата джанта. Счита, че
при липсата на доказателства за пълно доказване на всички елементи на ФС,
искът не следва да бъде уважаван, моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намери за установено
следното: Видно от *** *** *** между *** - от една страна, и *** - от друга, е
било налице валидно сключено застрахователно правоотношение с предмет
застраховка *** за всички рискове по раздел ***, ***, с ***, със срок на
действие на застраховката за периода от 22.11.2023г. до 23:59 часа на
21.11.2024г. Видно от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение
3
по застраховка Каско от 19.09.2024г., по посочената застрахователна полица,
подадено от представител на собственика, на 16.09.2024г. *** управляващ
застрахования автомобилпо време на движение в *** срещу ***, е преминал
през повредена пътна настилка около канализационна шахта, в резултат на
което е настъпила щета – предна дясна джанта. Посочен е начин на
обезщетяване – в сервиз, посочен от застрахователната компания, представени
са документи - декларация от водача за настъпилото застрахователно събитие
и декларация от *** на ПТП, снимков материал на увреденото платно и на
щетите по автомобила, опис на претенция от 19.09.2024г. възлагателно писмо
на застрахователя на ***, приемо-предавателна протокол, фактура за
изплащане на сервиза на стойност 2198.00лв. с ДДСопис-заключение за
същата сума, доклад по щета с признато обезщетение 1948.00лв.
доказателство за плащане на сумата на сервиза на 13.02.2025г. По делото е
приета и регресна покана от ищеца до ответника ***, получена на 12.05.2025г.
- за доброволно заплащане на исковата сума. В отговор на поканата е
представено и писмо от ответника, с което застрахователя е уведомен, че няма
основание за плащане от ***, поради обстоятелството, че гумата е невредима,
а джантата е спукана, което предполага дефектна джанта, а не ПТП. Към
отговора на общината е приложено становище на началник отдел Техническа
инфраструктура, в което е посочено, че след преглед на снимките и извършена
проверка, е установено наличие на дупка на пътното платно и че
преминаването през нея може да доведе до нанасяне на щети по
автомобилните гуми и джанти, но т.к. гумата не спукана се предполага
дефектна джанта. Водачът на автомобила - *** е разпитан в съдебно заседание
в качеството на ***, но той не можа да си спомни и конкретизира
обстановката на ПТП. По делото е изготвена съдебно автотехническа и
оценъчна експертиза, чието заключение сочи, че при попадане на предната
дясна гума в дупка при остър, вертикален ръб на повреденият бетонен капак
на шахтата, вътрешния борд на джантата се удря с голяма сила в острия ръб на
бетонния капак на шахтата. При този силен удар, борда на джантата понася
цялата сила на удара, гумата не понася удар, при което джантата се разцепва, а
гумата остава невредима. Настъпването на разрез и деформирането на
алуминиевата лята джанта е възможно само при движение със скорост не по-
ниска от 40-50 км/час , както и височина на отрезът на бетонния капак на
шахтата не по-малко от 5-6 см., който да е вертикален. В настоящия случай,
увреждането на предна дясна джанта е възможно, т.к. гумите, монтирани на
4
този модел джанти са с размер 235/35/ZR21 - нископрофилни, цялата височина
на гумата е попаднала изцяло в дупката, докато вътрешния борд на джантата е
понесъл удара и е разкъсан от острия ръб на счупения капак на шахтата.
Техническите причини за настъпването на ПТП са неравности по пътното
платно, които водачът на автомобила късно възприема. На въпроса дали
настъпването на срязването на вътрешния борд на джантата е вследствие
дефект на същата при производството й, вещото лице е описало проверката на
джантите при тяхното производство, като е посочило, че експертизата не
допуска наличие на производствен дефект на лята алуминиева джанта.
Определен е действителния размер на щетите с труд, без прилагане на
коефициент на овехтяване, който възлиза на 2198.00лв. В с.з. вещото лице
потвърди и отново описа механизма на осъществяване на повредата, като
посочи, че тя е възможна без спукване на гумата.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи: За да бъде уважен регресния иск на застрахователя,
суброгирал се в правата на застрахования, на осн. чл. 410 ал. 1 от КЗ, е
необходимо доказването на няколко предпоставки: 1. Застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2. в изпълнение на
този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение; 3. отговорност на прекия причинител на вредите, които следва
да бъдат установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна
връзка и вина. В случая първите две предпоставки са налице и не са спорни -
установи се, че е имало валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на автомобила, по договор за „Пълно каско” за
автомобила, като застрахователят, в изпълнение на договора, декларацията на
водача, стойността на ремонта и намаляването на плащането към сервиза, е
изплатил за възстановяването на щетите в размер на 1948.00лв. От събраните
доказателства по делото безпротиворечиво се установява механизма на ПТП
на 16.09.2024г. по начина, описан от ищеца, като следва да се отбележи,
самият ответник след получаване на регресната покана е направил проверка,
при която е установил наличие на дупка на пътното платно на посоченото
място, и че преминаването през нея може да доведе до нанасяне на щети по
автомобилните гуми и джанти. В случая спорен е бил въпросът дали е
възможно при описаното ПТП да пострада като детайл на автомобила само
джантата, без разкъсване на гумата, но с оглед заключението на съдебно
автотехническата и оценъчна експертиза, която съдът изцяло кредитира,
5
съдът приема, че именно височината на гумите и дълбочината на дупката са
предотвратили уврежданията по гумата, но ударът в ръба на шахтата е
предизвикал увреждането по джантата. На основание чл. 8 във вр. чл. 31 от
ЗП, този път е собственост на *** и поддръжката му следва да се осъществява
от общината. Следва да се отбележи, че посочената от в.л. скорост, с която
автомобилът е можело да получи щетите, е 40-50 км/ч – скорост, която е
разрешена в рамките на ***. Съдът кредитира и представените доказателства
за констатираните вреди по Опис-заключението на ищеца, потвърдени и от
оценъчната част на съдебната експертиза. При така установеното, съдът
намира, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, доколкото
чл.31 от ЗП, разпорежда, че ремонтът и поддържането на общинските пътища
се осъществяват от общините; разпоредбата на чл.3 от ЗДвП, сочи, че лицата,
които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението
по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за
опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства; а изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.
Съгласно чл. 410 ал. 1 от КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното, поради което съдът счита, че следва
да уважи иска изцяло - за сумата от 1948.00лв., която е заплатена на доверения
сервиз за ремонта на щетата.
При този изход на делото, *** следва да бъде осъдена да заплати на
ищеца деловодни разноски в общ размер на 1052.92лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на осн. чл. 410, ал.1 от КЗ, на ***, ***, със седалище и адрес на
управление: ***, сума в размер на 1948.00лв. - представляваща платено
застрахователно обезщетение представляваща платено застрахователно
обезщетение на основание *** по имуществена застраховка ***, за причинени
увреждания на застрахован *** с ***, при ПТП, реализирано на 16.09.2024г., в
6
***, ***, в участъка срещу ***, ведно със законната лихва върху тази сума
от предявяване на иска – 18.07.2025г. до окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА ***, ***, със седалище и адрес на управление: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК, на ***, ***, със седалище и адрес на
управление: ***, разноски по настоящето дело в размер на 1052.92лв.
Ответникът може доброволно да заплати на ищеца присъдените суми по
банкова сметка ******
Решението може да се обжалва пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7