№ 952
гр. Пазарджик , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
частен характер № 20205220201883 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
Частният тъжител Г.Я. не се явява. За него се явява адв. Л.М., редовно
упълномощен да го представлява като негов повереник.
Подсъдимият П.И. се явява лично и с адв.А.М. - редовно упълномощен.
Не се явяват свидетелите С. Я., Р.И..
Явява се експерта д-р М..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира служебно, че е допусната техническа грешка при
1
отразяване твърденията на св. Т., разпитан на 04.02.2021г. и в протокол от
същата дата. На стр.3 от протокола абзац 1-ви в изречението „След това на
17-ти декември сутринта в 7 часа Г. ми се обади и ми каза да му занеса марли
и такива работи, че Г. го е ударил“ е дублирано името Г., като свидетелят Т.
заяви, че на посочените от него дата и час Г. му се е обадил и му е занесъл
марли и такива работи, че П., а не както погрешно е отразено Г., го е ударил.
В този смисъл се допуска поправка на протокола.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка в протокол от 04.02.2021г. /л.40 и сл./, като в
показанията на св.Т. стр.3 абзац 1-ви изречението се чете по следния начин
„че П. го е ударил“.
Снема се самоличността на експерта, както следва;
Д-р П. М. М. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на съдебномедицинската експертиза.
Прочете заключението изготвено от д-р М..
Д-Р М.: Поддържам заключението, което съм представил и което касае
уврежданията и механизма на получаването им на пострадалия Г. З. Я.. За
2
другия П.И. също съм се запознал с приложената мед. документация и мога
да дам заключение днес. Запознал съм се с всички материали по делото.
Тъпоръбестият предмет се изключва като възможен за причиняване на
увреждането на пострадалия, тъй като липсва охлузвания в контактната зона,
които биха останали от ръбовете на ножа, включително и от дръжката,
независимо от какъв материал е дръжката – дърво, метал, пластмаса.
Дължината на раната е 4 см. и тя е получена от механизма от вътре на вън и е
получена в областта на горния орбитен ръб – това е под веждовата костната
подложка. При удар в тази зона този ръб разкъсва кожата – предметът
притиска и травмира кожата, а ръбът от вътре я разкъсва. Когато ударът е
нанесен с предмет по ограничена повърхност /например юмрук, се получава
аркада – известна спортна травма/, по-малка. Предвид на всичко изложено
приемам, че предметът е с широка плоскост, както е видно и от показанията
на свидетелите – нанасяне на удар с глава от друг участник в инцидента.
Ако ножът е с обла дръжка – този нож е държан в ръка, обичайно се
държи за дръжката, а не за острието. С която и част да се удари, включително
и с долната част на дръжката или с която й да е част от дръжката, при всички
положения ще имаме приплъзване по повърхността и охлузвания, защото под
веждовата костна подложка е със сферична форма, която следва тази на
черепа.
АДВ.М. - Ние твърдим, че ножът е изваден от подсъдимия от ръкава,
държан е за острието и със замах е нанесен ударът с цялата дължина на
дръжката.
Д-Р М. – Разбирам, за да се отговори на този въпрос трябва да се
позовем на СМУ на д-р Пеев – където е записано, че разкъсно-контузната
рана е разположена по хода на цялата вежда – тя не е линеарна, а има
дъговидна форма и това дава основание да се приеме, че е получено от
орбитния ръб. Ножът с тази си част не може да има дъговидна форма.
3
АДВ.М. – Донесъл съм точно такъв нож, но трябва да излезна и да ги
взема.
АДВ. М. – Не възразявам да се представи.
Съдът предоставя възможност на адв.М. да представи твърдения нож.
АДВ.М. – Тези ножове са на адв.Кърпаров и той ми ги даде специално
за делото за да отговори на въпроса дали може по този начин.
По делото се представят 2 ножа – единият от които е с костна – рогова
дръжка, а другият с пластмасова. Този с пластмасовата няма дъговидна
форма, а започва с вдлъбната следва издадена и след това пак вдлъбната, а
ножът с костна дръжка – последната е дъговидна форма, а като и двете
дръжки са леко извити в дъговидна форма.
АДВ.М. – Съгласен съм ножовете да се върната и да се примата само
като фотоси, тъй като ВЛ ги видях лично. За мен самите ножовете не могат да
се приемат, защото те дори не доказват, че с един от тези ножове е извършено
престъплението.
АДВ.М. – Моля да бъдат фотографирани от всички страни и да
приемете фотосите.
АДВ.М. – Съгласен съм.
Съдът разпорежда да бъде възложено на системния администратор
непосредствено в съд. зала да изготви фотоси от всички възможни страни на
представените два ножа. В съдебната зала и в присъствие на страните се
извършва заснемането, след което фотосите се разпечатват и се представят по
4
делото – по 4 фотоса за всеки нож.
В съдебната зала № 4 се изготвят фотоси от системния администратор
на РС Пазарджик Марияна Димитрова, след което същата ги разпечатва на
цветен принтер и ги представя в залата.
АДВ.М. – Да се приемат.
АДВ. М. – Да се приемат
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като ВД 8 броя цветни фотоси на представените в залата от
адв.М. 2 броя ножове.
Д-Р М. – Те са много различни двата ножа. И за двата ножа отговорът
ми е същия въпреки, че само този с костната дръжка е дъговиден. Ножът с
костната дръжка – само тя е дъговидна. Другият нож, който е с пластмасова
дръжка има релефна форма като в двата края е вдлъбната, а в средата е
издадена.
И в двата случая ако е бил нанесен удара, както се твърди, ще има
охлузвания. Винаги между дръжката и режещата част на ножа има една най-
издадена част, която е с най-голяма широчина и тя е предпазител за ръката –
ограничител, за да не се хлъзне ръката към острието. При всички положения
при удара по начина по който те показват ще контактуват най-напред тази
част, защото е най-изпъкнала. Аз категорично изключвам тези два предмета
5
като такива с които може да се получи описаното увреждане с
характеристиките които е дал съд. лекар в СМУ.
Тъпо ръбест предмет е всеки тъп предмет, който има околен ръб – това
не значи, че ръбът трябва да е остър. Може да се касае за заоблена
повърхност. Ръб е и тясната страна на дръжката, която в случая е овална, но
тя също има една най-изпъкнала част и при контакт тя ще влезе първо в
допир и това ще има своите следи по кожата като охлузване. В случая
охлузвания въобще не са описани.
Обилното кръвотечение в случая се е получило – раната е сравнително
голяма 4 см., разположена е областта на главата, което е най-кръвоснабдените
зони на тялото и в нея са попаднали кръвоносни съдове, които също са
разкъсани.
Относно травмата на подсъдимия – по делото са приложени мед.
документи на И. от д-р Лазаров в които е отразено, че бил опериран на
06.11.2020г. в областта на дясната ръка и е поставена шина за 30 дни и след
свалянето й е насочен за рехабилитация – те са два документа по делото. Тъй
като инцидентът е станала на 17.12.2020г. следва да се приеме, че И. е бил
имобилизиран до към 05-06.12.2020г., след свалянето на имобилизацията е
бил насочен към рехабилитация и е бил в рехабилитационен период. За
свидетелските показания с които съм се запознал – И. и Д., които споделят, че
Г. го е хванал за оперираната дясна ръка, което предизвикало болка и са си
разменили удари с глави и И. получи от това цицина в лявата черепна област.
Медицинска документация по тази травма нямаме - не е търсена мед. помощ.
Така, че само на базата на тези данни може да се приеме, че на него му е била
причинена болка – и при хващането на ръката и относно цицината – болка по
смисъла на чл.130 ал.2 за 3-5 дни. Цицината може да е без кръвонасядане, а
само травматичен оток при който има нарушение на лимфния поток без да са
разкъсани кръвоносни съдове, а като има разкъсване на кръвоносни съдове
има кръвонасядане.
Няма как да отговора на въпроса дали при стискането на ръката И. е
отвърнал с така наречената от защитника автоматизирана реакция, защото
болката е субективно усещане – един ще реагира по един начин, а друг човека
по друг начин, зависи от общото състояние, от нервната система.
6
АДВ. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
АДВ.М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на д-р М. на когото да се изплати
възнаграждение по представената справка – декларация в размер на 209,00
лева, 20 лева за явяване и изслушване в днешното съдебно заседание, както и
80 лева за отговор на поставените в днешното СЗ доп. въпроси, отговорите по
които от страна на експерта осуетяват доп. заключение, което би станало
причина за отлагане на делото, платими по сметка на експерта от бюджета на
съда.
АДВ. М.: Нямам други искания
АДВ.М.: Р.И. ще си дойде на 7 или 8-ми юни. На 3-ти тръгва с автобус
от Англия.
Днес водим свидетел, който ще изясни, че към момента на инцидента
подсъдимият е бил с превръзка – К.Ю.А..
АДВ.М. – Да се изслуша.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
7
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото К.Ю.А..
Снема самоличността на свидетеля, който влиза в съдебната зала:
К.Ю.А. – на 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
На свидетеля се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетелят:
СВ. А. – Обещавам да кажа истината.
Познавам Г. – този в залата. Знам го от махалата. Познавам и П.И.. Не
съм приятел нито с единия нито с другия. Познавам и двамата защото сме в
една улица, но не са ми приятели.
Ние бяхме на улицата вечерта, забравих кога беше, но беше тази зима
където мина – точно така беше. Вечерта когато е бил това между тях нищо
нямаше. Това е станало сутринта – разбрах от комшиите. Отидох да пия кафе
и те говореха, че двамата се били. Аз отидох да видя у П., но той го нямаше,
защото бил на прасе у баба си. Питах неговата майка. Той се прибра вечерта и
аз бяха у тях. Той имаше превръзка на ръката /свидетелят сочи, че
превръзката е обхващала от средата между китката и лакътя на дясната ръка
до кокълчетата над пръстите на ръката/. Превръзката му се виждаше от
ръкава, беше бяла. Тогава П. ми каза, че са се били. Подробности не ми е
казвал. Преди инцидента П. го виждах – той и тогава имаше превръзка преди
случая - имаше бинт. Знам, че си ударил ръката и му била счупена. Момчето
не се е бил с никой когато му е била счупена ръката. Не знам от какво му е
8
била счупена ръката, но няма да е от бой. П. за инцидента само ми каза, че са
се карали с това момче.
Г. - този човек, той искаше да ме трепе – баща ми и жена ми бяха
свидетели, дойдоха и патрулки, това беше друг случай с него.
Аз знам, че Г. е лежал три пъти в затвора и че е посегнал на жена си с
нож.
Г. живее с жена си в момента.
АДВ.М. – Нямам искания.
АДВ.М. – Моля да се отложи делото за следващо заседание за доп.
разпит на св.И. за да се изясни дали е посегнал Г. с нож.
АДВ.М. – Предоставям на съда
Съдът намира, че точно това обстоятелство към момента не се нужда от
доп. изясняване, с оглед на новосъбрани данни по делото, но свидетелите И.
и Д. са тези които са заявили в разпитите си, че на подсъдимия също е било
причинено увреждане от тъжителя без да се уточнили с необходими
подробности в какво точно се изразява това увреждане, като единствено
свидетелят е посочи „цицина“. С оглед заявеното от експерта относно
възможността тя да е съпроводена с кръвонасядане, което има отношение към
характера и степента на евентуално причинено телесно увреждане тези двама
свидетели следва да бъдат изслушани в доп. разпит относно евентуално свои
възприятия за този факт. В тази връзка, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до допълнителен разпит свидетелите И. и Д. при режима на
довеждане от страна на подсъдимия.
9
Съдът, като се съобрази с информацията кога св.И. ще бъде в РБългария
О П Р Е Д Е Л И
Отлага и насрочва делото за 10.06.2021г.
АДВ.М. – В Стара Загора съм от 11.30 часа и не мога на тази дата
АДВ.М. – И аз имам дело тогава сутринта.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.06.2021г. от 11.00 часа, за която
дата и час адв.М., подсъдимият и адв.М. са уведомени. Тъжителят да се счита
за уведомен чрез адв.М., койот приема това призоваване.
ДА СЕ доведат свидетелите И. и Денев от подсъдимия.
АДВ.М. – Ние ще доведем и двамата свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.00 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
10
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11