№ 38226
гр. София, 23.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110123612 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото, като следва:
Предявен е от К. А. Б. срещу останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС
с административен адрес .............., представлявани от управителя на ЕС М.Ц.М.,
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни
на решенията по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, приети от Общото събрание на ЕС на 03.04.2024 г.,
Ищецът К. Б. излага твърдения, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в .............., като ответната страна по делото са
останалите собственици на самостоятелни обекти. Посочва, че на 03.04.2024 г. било
проведено общо събрание на етажните собственици, на което били приети конкретни
решения по т. 1 – т. 4 от обявения дневен ред, а именно: по т. 1 – за избор на нов
Управителен съвет и касиер на ЕС; по т. 2 – за отмяна на решения на Общото събрание на
ЕС, приети на 03.03.2024 г.; по т. 3 – за строеж на ограда; по т. 4 – за поставяне на
технически средства – видеокамери, и за премахване на такива. С исковата молба ищецът
оспорва като незаконосъобразни решенията по т. 1 – т. 4 с искане за тяхната отмяна,
изтъквайки наличието на конкретни нарушения, касаещи организирането на общото
събрание, приемането на решенията и изготвянето на протокола от събранието. Твърди, че
решението по т. 1 е взето в нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗУЕС и на чл. 23, ал. 1, т. 12а ЗУЕС,
тъй като на 03.03.2024 г. е избран Управителен съвет за срок от две години, както и в
нарушение на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС, тъй като избирането на нов касиер не присъствало в
предварително обявения дневен ред. Сочи, че решението по т. 2 е незаконосъобразно поради
това, че решения на Общото събрание се отменят само по съдебен ред. Поддържа
незаконосъобразност на решението по т. 3 с твърдения, че същото не е взето с изискуемото
мнозинство съгласно чл. 17, ал. 2, т. 1 ЗУЕС. Излага, че решението по т. 4 е взето в
нарушение на чл. 17а, ал. 3 ЗУЕС и чл. 16, ал. 6, изр. 2 ЗУЕС, тъй като на ищеца не му е
дадена възможност да гласува неприсъствено, въпреки направеното от него искане за това,
както и в нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, тъй като поставянето на видеокамери не
присъствало в предварително обявения дневен ред. Изяснява, че на 15.03.2024 г. е получил
молба от трима етажни собственици за свикване на общо събрание с предварително обявен
дневен ред, вследствие на което в срока по чл. 12, ал. 3 ЗУЕС ищецът, в качеството си на
председател на УС, свикал такова, но без да се съобрази изцяло с предложения от
1
собствениците дневен ред. Твърди, че на така свиканото ОС никой от етажните собственици
не се е явил, като впоследствие Общо събрание било свикано по инициатива на
собствениците, но в нарушение на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС. Излага твърдения, че в поканата за
свикване на общото събрание липсва подпис на един от свикващите собственици, което е в
нарушение на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, както и, че липсва час на поставяне на поканата. Излага
доводи за нарушение на чл. 13, ал. 7 ЗУЕС – в поканата не бил посочен електронен адрес на
Управителния съвет и не били предложени конкретни проекторешения в случай на
неприсъствено гласуване. Ищецът посочва и, че не е спазена разпоредбата на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС – съобщението за изготвен протокол от Общото събрание било поставено от
новоизбрания председател на УС на ЕС - М.М., въпреки че решението на ОС за избирането
му не било влязло в сила към този момент. Ищецът излага, че протоколът от ОС е оспорен
пред Управителния съвет по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, което оспорване било уважено.
Поради тези причини К. Б. счита, че взетите от ОС решения по т. 1 – т. 4 са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, отправяйки искане за това.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната страна –
останалите етажни собственици от сграда в режим на ЕС с административен адрес ..............,
представлявани от председателя на УС на ЕС М.Ц.М., чрез пълномощника си адв. Ж.Н.,
намира исковата молба за допустима, но нередовна, предвид невнасяне в цялост на
дължимата държавна такса. По същество оспорва изцяло предявената искова претенция като
неоснователна. Не оспорва, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната
жилищна сграда в .............., като изрично възразява срещу твърденията му същият да е бил
преизбиран за председател на ЕС на заседание от 03.03.2024 г., както и за наличието на
допуснати нарушения при свикването и провеждането на процесното ОС от 03.04.2024 г.
Посочва, че това Общо събрание е свикано по реда на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС поради несвикване
на ОС от УС на ЕС в срока по ал. 3. Излага се, че на 15.03.2024 г. до предходния управител
на ЕС – ищеца по делото К. Б. била отправена покана от етажните собственици,
притежаващи общо 55,42 % идеални чати от общите части на сградата, за свикване на общо
събрание с предложен от тях дневен ред, който обаче не бил уважен от управителя, който
действително свикал общо събрание, но с произволен дневен ред. По тази причина
собствениците, притежаващи 55,42 % ид. ч., свикали събрание по своя инициатива
съобразно чл. 12, ал. 4 ЗУЕС. Оспорва твърденията на ищеца, че в поканата за свикване на
ОС липсва подпис на един от собствениците, както и час на поставянето . Уточнява, че на
таблото в сградата на ЕС бил поставен екземпляр от поканата, на който не бил ясен
подписът на етажния собственик М.К., тъй като същата не желаела личните данни да
бъдат разгласявани на обществено място. Оригиналната покана за свикване на ОС
съдържала подписите на свикващите събранието. В отговора на исковата молба ответната
страна излага, че за поставяне на поканата на таблото във входа на сградата бил съставен и
нарочен протокол, съдържащ отбелязване на деня и часа на това действие. Оспорва се при
свикване на ОС в условията на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС в поканата да е необходимо посочване на
електронния адрес на Управителния съвет. Изтъква се, че всички въпроси, за обсъждане и
гласуване на които е свикано процесното ОС не са от категорията на тези, за които е
допустимо неприсъствено гласуване. Не оспорва, че новоизбраният на процесното ОС
председател на УС М.М. е поставил съобщение за изготвения протокол от събранието, като
твърди, че решенията на ОС на ЕС са с незабавно изпълнение. Сочи, че ищецът е оспорил
протокола от събранието пред себе си, а не пред новоизбрания председател на УС, поради
което оспорването по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС е недействително. По същество в отговора се
излага, че взетите решения по т. 1 от процесното Общо събрание са законосъобразни,
посочвайки, че през 2020 г. ищецът е бил избран за управител на ЕС, но от този момент
същият извършил множество нарушения и своеволия, като: инсталиране на незаконно
2
видеонаблюдение, затваряне на пътеката за достъп до входа на сградата, разрушаване на
оградата, разделяща имотите на № 14 и № 16 и много други, с което създал огромно
напрежение в жилищната сграда. Поддържа се, че по негова инициатива на 03.03.2024 г.
било проведено ОС на ЕС, въпреки възразяването на останали етажни собственици, предвид
това, че се касае за официален празник, на което присъствали всички собственици. На това
събрание било прието решение – гласувано единствено от ищеца Б. за изваждане на всички
собственици и ползватели в сградата, с изключение на две лица, срещу което останалите
присъстващи заявили, че са против. Други решения не били приети. Излага се, че въпреки
това, в протокола от ОС от 03.03.2024 г. били добавени несъществуващи решения, за да бъде
вписан ищецът като председател на ЕС за нов период. В отговора на исковата молба се
оспорва да е било прието решение по т. 4 на ОС на 03.03.2024 г., а именно за избор на УС и
на председател на същия, с довод, че протоколът от това ОС е оспорен по съдебен ред, като
съдържащ несъществуващи решения. Посочва се, че това обстоятелство и други такива
довели до свикване на процесното ОС и провеждането му при посочените точки от дневния
ред. Излага се, че поради явната злоупотреба с права, а именно гласуването от ищеца за
изваждането на собствениците от сградата, на процесното ОС било прието изрично решение
за отмяна на тези решения, като в тази връзка се посочва, че е инициирано нарочно
производство пред СРС. По отношение на решението по т. 3 от дневния ред се излага, че с
взетото решение на ЕС за предприемане на действия по законен ред за възстановяване на
разрушената ограда по нареждане на ищеца, по същество ЕС единствено допълва бъдещи
административни процедури, без да ги замества. В отговора се посочва, че в процесния
дневен ред няма точки, по отношение на които законът да позволява неприсъствено
гласуване, поради което и на ищеца не е дадена такава възможност. С тези доводи ответната
страна - останалите етажни собственици от процесната сграда в режим на ЕС отправя
искане за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна. Претендира разноски.
Съдът, при извършена служебна проверка по реда на чл. 140 ГПК относно
редовността на исковата молба, вземайки предвид изричните доводи на ответната страна,
намира, че към настоящия момент същата отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128
ГПК, в частност на чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като във връзка с дадени от съда указания по реда
на чл. 129, ал. 2 ГПК от ищеца е представено доказателство – като приложение към молба от
02.05.2024 г. за довнасяне на дължимата държавна такса по делото, определена в общ размер
от 80 лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, както следва:
В тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че
притежава правото на собственост върху самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост с административен адрес: .............., провеждането на общото
събрание, взетите решения на събранието, които претендира да бъдат отменени. В тежест на
ищеца е да установи, че е предявил исковата си претенция в преклузивния срок по чл. 40, ал.
2 ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е да докаже спазване на законоустановените
предпоставки за провеждане на събранието (че решенията са взети при надлежно свикано и
проведено общо събрание), както и че взетите решения не противоречат на императивни
материалноправни норми.
С оглед становищата на двете страни и на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът
отделя за безспорни и ненуждаещи от доказване обстоятелствата, че процесната сграда с
административен адрес .............. е в режим на етажна собственост; че ищецът К. А. Б. е
3
собственик на самостоятелен обект в същата; че на 03.04.2024 г. е било проведено Общо
събрание на собствениците от сградата в режим на ЕС, на което са взети процесните
решения, оспорени от ищеца.
По доказателствата:
Представените от страните – от ищеца към исковата молба и от ответната страна – с
отговора на исковата молба и с молба от 06.08.2024 г., писмени материали съдът намира за
относими към предмета на спора и необходими за правилното му разрешаване, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, като въпрос по същество е как същите
ще бъдат ценени от съда, с оглед конкретните им доказателствена стойност и значение, при
постановяване на крайния съдебен акт.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от
10:50 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца – с
препис от писмения отговор и приложенията към него, както и към молбата от
06.08.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ, като
ги ПРИКАНВА към постигане на СПОГОДБА. При постигане на такава дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
– доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия
си адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за
връчване; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1,
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
4
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5