В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да се отмени Наказателно постановление № 49-А/03.05.2011г., издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район център П… като незаконосъобразно. Счита, че не е извършил описаното в НП нарушение. При съставяне на НП е нарушен закона, в мотивите на НП не се съдържат императивно установените в закона минимално съдържание, посочено в чл. 57 т.5 от ЗАНН- описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Счита, че тази стена не представлява съоръжение по смисъла на чл. 13 от ЗВ- защитни диги, корекции на реки и отводнителните системи и излага съображения. В о.с.з. въззиваемият не изпраща представител. С писмена молба оспорва жалбата, счита същата за необоснована и неоснователна. Моли да бъде отхвърлена, а наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и излага подробни съображения. Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбатае подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежна страна, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения : На 26.10.2010 г. при извършена проверка на място от свидетелите Е.. М...- главен експерт и М.. К... – старши експерт при Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район-П…, работно място – С… във връзка с получен сигнал до Басейнова дирекция от Община Б…, от Областния управител на С… констатирали, че в речното корито на р. Б…, землище на с. Ч…, община Б…. е изградена подпорна стена бетонна, с дължина 55 м., височина около 3 метра от фирма ЕТ „Е..- Е.. Г..” с. Я.... За извършената проверка е съставен констативен протокол № СМ-305/26.10.2010г., връчен на Г.. С.. Г.., който е присъствал по време на проверката. До управителя на ЕТ „Е..- Е.. Г..” с. Я.. е изпратено писмо изх. № 00-02-244/27.10.2010г. от директора на Басейнова дирекция за управление на водите в ИБР с център П… за явяване в Регионално бюро-Смолян на 03.11.2010г. от 9 до 12 часа за съставяне на АУАН. На посочената дата не се явил управителя. Свидетелят Е.. М... – главен експерт в отдел „Разрешителни и регистри” към Басейнова дирекция за управление на водите, Източнобеломорски район, център П…, Регионално бюро – С… на 03.11.2010г. съставила Акт за установяване на административно нарушение № 204/03.11.2010г., по чл.46, ал.1 т. 1 б ”г” от Закона за водите, който акт с писмо изх. № ПО-02-10/09.02.2011 г. е изпратен до Началника на РУП – Д… за връчване на жалбоподателят. Въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 204/03.11.2010г., съставен от Е.. Г.. М.. е издадено Наказателно постановление № 49-А/03.05.2011 г., от А.. И.. Т.. – Директор на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район център П…, за това, че: „при извършена проверка на 26.10.2010г. на територията на с. Ч.., община Б.., обл. Смолян, в речното корито на р. Б... във връзка с получено сигнално писмо в БДУВИБР – П… е констатирано, че в речното корито на р. Б… до УПИ І-1, кв.1 местност „Я.. п..” е изградена подпорна стоманобетонна стена с дължина 55 м, височина 3 м, ширина в долната си част 0.65 м. и в горната част – 0.30 м от ЕТ „Е..- Е.. Г..”. За проверката е съставен констативен протокол № См-305/26.10.2010 г. ЕТ „Е..- Е.. Г.”, ЕИК..., със седалище и адрес на управление с. Я…, община Б…, обл. Смолян, представлявано от Е..В.. Г.., няма издадено разрешително за ползване на воден обект за защита от вредното въздействие на водите, и с това деяние виновно е нарушил разпоредбите на чл. 46 ал.1 т.1 б „г” от Закона за водите. В срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение срещу акт за установяване на административно нарушение № 204/03.11.2010г., поради което и съгласно разпоредбата на чл. 200 ал.1 т.2 във връзка с ал.3 от Закона за водите му е наложил имуществена санкция в размер на 10 000 лева. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите Е.. М.. и М..К... Съдът направи следните правни изводи: В конкретният казус акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи за нарушение по Закона за водите. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя. Няма пречка техническото изготвяне на акта да бъде извършено в отсъствието на нарушителя. Най-важното е АУАН да бъде съобразен с изискванията на закона и да бъде обоснован. Същият следва да бъде съставен в писмена форма и да съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН. Освен тези реквизити, следва да се обърне внимание на още едно важно изискване и то е свързано с подписването на акта. Принципно това е "завършекът" на формата на акта. Изискванията в това отношение са актът да бъде подписан от неговия съставител, поне от един от свидетелите и от нарушителя - чл. 43, ал. 1 ЗАНН. Подписите на посочените субекти нямат еднакво процесуално значение. На съдбата на акта биха могли да се отразят само подписите на актосъставителя и на нарушителя. Липсата им прави акта недействителен от процесуална гледна точка и производството не следва да се счита образувано. Смисълът на подписа на нарушителя е същият да бъде запознат със съдържанието на акта и така да бъде наясно за какво конкретно нарушение ще му се търси отговорност. За целта актът трябва да му бъде предявен. Видно от съдържанието на процесния Акт за установяване на административно нарушение № 204/03.11.2010г. /л.21/, същият не е подписан от представителя на ЕТ „Е..- Е.. Г..”, срещу графа управител е записано: „отказва да подпише АУАН и да получи екземпляр 23.03.2011г.”, докато в другия екземпляр от АУАН /л.23/ срещу графа управител е записано: „отказва 23.03.2011г.”. Установява се, че акта е съставен на 03.11.2010г. в отсъствие на жалбоподателя, за което на стр. 2 от акта в долната част актосъставителя е записал това обстоятелство след това е изпратен акта по пощата до началника на РУП – Д… с писмо изх.№ ПО-02-10/02.09.2011г. за предявяването му. Съгласно чл.43, ал.4 и ал.5 от ЗАНН когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно. При подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Вярно, че е различно съдържанието в цитираните актове срещу графа управител, което е нарушение, но не от категорията на съществените, тъй като и в двата акта е удостоверено, че жалбоподателя е отказъл да получи и подпише акта, за което обстоятелство обаче се е подписал свидетеля О… А… И… в съответствие с чл. 43, ал.2 от ЗАНН. При тези данни следва, че не е основателно възражението от страна на жалбоподателя, че е нарушен чл. 43 от ЗАНН, тъй като на жалбоподателя е предоставена възможност да се запознае със неговото съдържание, както и да се противопостави, да възрази срещу вмененото в акта нарушение. Вън от горното Акта не отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3 и т.4 от ЗАНН и наказателното постановление също не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5, т.6 от ЗАНН, не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, не е описано нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и доказатествата, които го потвърждават. Административнонаказващият орган не е посочил датата на извършване на нарушението. Съпоставяйки съдържанието на констативния протокол СМ – 305 / 26.10.2010г., АУАН и наказателното постановление е посочена дата на проверката 26.10.2010г., но липсва дата на извършване на нарушението. Към акта и наказателното постановление не са приложени никакви писмени доказателства включително и констативния протокол, който само е цитиран в акта и наказателното постановление. В самият АУАН и наказателно постановление не се съдържат данни за това кога е извършено нарушението. Този факт – датата на извършване на нарушението не следва да се предполага, а с оглед характера на административно-наказателното производство и осъществяване на правото на защита на нарушителя следва да бъдат точно описани и безспорно доказани. Тази нередовност в акта не е отстранена и в издаденото въз осÝова на него наказателно постановление по реда на чл.52 от ЗАНН. Датата на извършване на нарушение е от значение за анализиране от процесуално-правна гледна точка дали е налице образуване на административно наказателна отговорност, или съществува такава невъзможност при наличието на определени от закона условия. Едни от тези условия са предвидени в разпоредбата на чл. 34 ал.2 от ЗАНН, според която не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителят, или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Посочените срокове са преклузивни. Те погасяват правото на наказващия орган да наложи предвидените от закона административни санкции и възпрепятстват образуването на самото производство. Непълното описание на нарушението и непосочването на времето на извършването му са съществени нарушения по чл.42, т.3 и т. 4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и във всички случаи обуславят незаконосъобразност на обжалваното НП. Пълното описание на нарушението и времето на извършването е необходимо за преценка на извършване на нарушението от жалбоподателя и за ангажиране на отговорност по чл. 200 ал.1 т.2 във връзка с ал.3 от Закона за водите, според който наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв., а когато нарушението по ал. 1, т. 2, 3, 7 и 13 е извършване на строителство, глобата или санкцията е от 10 000 лв. до 25 000 лв. Според нормата на чл.46, ал.1, т.1, б. ”г” от ЗВ разрешително за ползване на воден обект се издава за: изграждане на нови, реконструкция или модернизация на съществуващи системи и съоръжения за: защита от вредното въздействие на водите. Описание на нарушението и времето на извършването му са императивно предвидени реквизити на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление. Липсата им винаги съставлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на наказателното постановление, поради което съдът не обсъжда представените и приложени по делото многобройни писмени документи, касаещи доводи по същество. Тези процесуални нарушения са достатъчни и абсолютни основания, наказателното постановление да бъде отменено, тъй като свежда до извода, че срещу жалбоподателя не е започнало едно валидно административно наказателно производство. Без тези ясноти жалбоподателят не е в състояние да организира защитата си. Проверката за законосъобразност обхваща само описаното в акта и НП, липсата на констатации за обстоятелства, релевантни за установяване на фактическия състав на нарушението- датата на извършване на нарушението, води до отмяна, тъй като е пречка да се установи по несъмнен начин извършено виновно нарушение, като предпоставка за издаване на НП и налагане на наказание, съгласно чл.53 ал.1 ЗАНН. Всичко гореизложено обосновава извода, че ще следва наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно постановено. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 49-А/03.05.2011 г., издадено от А.. И.. Т.. – Директор на Б. д.. за управление на водите в Източнобеломорски район център П…, с което на ЕТ „Е..-Е.. Г..” ЕИК ..., със седалище и адрес на управление с. Я.., община Б…, обл. Смолян, представлявано от Е.. В.. Г..на основание чл. 200 ал.1 т.2 във връзка с ал.3 от Закона за водите му е наложил имуществена санкция в размер на 10000 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14-дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ : |