РЕШЕНИЕ
№ 314
гр. Горна Оряховица , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-
Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20214120100951 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Първоначално обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ във вр. чл.225,ал.1 от КТ.
Ищцата Н. СТ. Г. с ЕГН **********, с адрес : град В.Т. ул..., чрез процесуален
представител – адвокат И.Б. Б. от ВТАК, със служебен адрес и адрес за призоваване и
съобщения : гр. В.Т. ул..., твърди в исковата си молба, че по силата на трудов договор,
сключен на 07.06.2017г. между Н. СТ. Г. с ЕГН **********, като работник, и
„ХИЛЦИНГЕР-ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ“ ООД с ЕИК *********, като работодател,
ищцата е работила при ответника на длъжност „Организатор производство“. Сочи, че към
трудовия договор са сключени четири допълнителни споразумения, всички с предмет -
увеличаване на трудовото възнаграждение, като по силата на последното от тях, сключено
на 17.12.2020г., считано от 01.01.2021г. ищцата е получавала трудово възнаграждение в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева месечно. Твърди, че на 22.03.2021г. на Н.Г. е връчено
предизвестие № 21321, с което е уведомена, че трудовият й договор се прекратява
едностранно, на основание чл.328,ал.1,т.5 от КТ. Заявява, че на 24.03.2021г. на ищцата е
връчена Заповед № 21323, с която на същото основание трудовото правоотношение е
едностранно прекратено, като е разпоредено изплащане на обезщетения по чл.220,ал.1 и
чл.224 от КТ.
1
Счита, че уволнението е незаконно. Заявява, че посоченото в процесната заповед за
уволнение основание - чл.328,ал.1,т.5 от КТ, предвижда възможност за работодателя да
прекрати едностранно трудовото правоотношение при липса на качества на работника или
служителя за ефективно изпълнение на работата. Твърди, че в заповедта липсват каквито и
да било мотиви, дори чисто формални, като след номера на акта и посоченото правно
основание следва направо диспозитив. Заявява, че не става ясно какви именно са
липсващите на работника качества, как, кога и от кого е констатирана липсата им и какво е
значението им за ефективното изпълнение на работата. Твърди, че служителката изпълнява
тази длъжност близо четири години, като ежегодно възнаграждението й е било увеличавано,
и в никакъв период същата не е била обект на някаква форма на атестиране, свързана с
преценка на нейните качества, което превръща заповедта в незаконосъобразна.
Посочва, че с Решение от 01.02.2021г. по Тълкувателно дело № 4/2017г., ОСГТК на
ВКС е отговорила на въпроса: „В заповед за прекратяване на трудов договор на основание
чл.328,ал.1,т.5 от КТ, задължен ли е работодателят да посочи липсващите качества на
работника или служителя за ефективно изпълнение на работата /чрез изброяването им или
като изложи конкретни данни, мотивирали волята му да приложи това основание за
уволнение/ или това не е необходимо?“. Заявява, че с цитираното съдебно решение ВКС
приема, че съдържанието на понятието „липса на качества за изпълнение на работата“
включва следните признаци : трайно неизпълнение на трудово задължение в качествено,
количествено или във времево отношение, причинено от липса на знания, умения или
навици. Сочи, че доколкото всяко отделно по вид неизпълнение, както и всяка отделна
липса на знания, умения или навици, биха могли да станат причина за прекратяване на
трудовия договор, то за да индивидуализира волеизявлението си при прекратяване на
трудовия договор по чл.328,ал.1,т.5 от КТ, работодателят следва да посочи фактическата
причина за прекратяване на договора, като липсата на такова посочване в процесната
заповед я опорочава и превръща уволнението на ищцата в незаконно.
Твърди, че след незаконното уволнение и до момента на предявяване на исковата молба
ищцата не е започнала нова работа. Счита, че на основание чл.225,ал.1 от КТ ищцата има
право на обезщетение от работодателя в размер на брутното й трудово възнаграждение за
времето, през което е останала без работа поради това уволнение, но за не повече от 6
месеца, т.е. обезщетение за периода на оставане без работа в размер на 6000,00 лв.
Моли съда да постанови решение, с което : 1/ На основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ да
признае за незаконно и да отмени уволнението на Н. СТ. Г. от нейния работодател
„ХИЛЦИНГЕР - ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление : гр. Лясковец 5140, Промишлена зона Честово № 1, представлявано от
управителя СТ. Д. К.; 2/ На основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ да възстанови Н.Г. на
длъжността „организатор производство“ при работодателя „Хилцингер - полирни
технологии“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Лясковец
5140, Промишлена зона Честово № 1, представлявано от управителя СТ. Д. К.; 3/ На
2
основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.1 от КТ да осъди „Хилцингер - полирни технологии“
ООД гр. Лясковец, представлявано от управителя С.К., да заплати на Н. СТ. Г. сумата от
6000,00 /шест хиляди/ лева, представляваща обезщетение за периода, в който е останала без
работа след незаконното си уволнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли съда да
осъди ответника да й заплати направените съдебни разноски. Посочва банкова сметка: „...
В съдебно заседание, чрез пълномощника си – адв. И.Б. от ВТАК, ищцата оттегля
първоначално предявения иск с правно основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ, поради което
производството по делото в тази негова част е прекратено на основание чл.232 от ГПК с
протоколно определение от 22.07.2021г. Поддържа предявените искове по чл.344,ал.1,т.1 и
т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ. Излага съображения. Моли съда да се произнесе с решение при
признание на иска, с което да уважи предявените искове и да й присъди направените по
делото разноски.
Ответникът „ХИЛЦИНГЕР – ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Лясковец, п.к. 5140, Промишлена зона Честово № 1,
представлявано от управителя СТ. Д. К., не депозира отговор на исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, въпреки че е предупреден за последиците от неподаването на писмен
отговор.
В съдебно заседание, ответникът „ХИЛЦИНГЕР – ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД
гр. Лясковец, представляван от управителя С.К. и от процесуалния си представител –
адвокат М.Л. от ВТАК, признава исковете по чл.344,ал.1,т.1 и т.3 от КТ във вр. чл.225,ал.1
от КТ. Излага съображения. Моли съда да се произнесе съобразно направеното от ответника
признание на исковете. Моли съда при определяне на обезщетението да съобрази времето,
през което ищцата е била без работа.
При тези обстоятелства, предвид признанието на исковете, извършено от ответника, и
искането, предявено от ищеца, за постановяване на решение при признание на иска, съдът
счита, че са налице предпоставките на чл.237,ал.1 от ГПК в процесния случай. Съобразно
правилото, установено в чл.237,ал.2 от ГПК, съдът в настоящото съдебно решение не излага
мотиви съгласно чл.236,ал.2 от ГПК, като указва, че решението се основава на признанието
на иска от ответника.
Съдът приема, че искът с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ се явява допустим, тъй
като е предявен в законоустановения двумесечен срок, визиран в чл.358,ал.1,т.2 от КТ, а
заедно с това за ищеца е налице правен интерес от предявяването му.
Предвид изложеното по-горе и признанието на иска, извършено от ответника в открито
съдебно заседание, съдът следва да постанови решение при признание на иска, като уважи
изцяло предявените искове с правно основание със законните последици от това. По тези
съображения, съдът приема, че към момента на извършване на уволнението не са били
3
налице предпоставките, визирани в чл.328,ал.1,т.5 от КТ за прекратяване на трудовия
договор между страните по делото, при което работодателят незаконосъобразно, макар и в
предвидената от закона форма, е прекратил трудовото правоотношение с ищцата – работник
на това законово основание. Поради това, съдът намира, че уволнението на Н. СТ. Г.,
извършено със заповед № 21323/23.03.2021г. на управителя на „Хилцингер – Полирни
технологии” ООД гр. Лясковец, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В
този смисъл, предявеният иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ се явява основателен
и доказан и следва да бъде уважен, като посочената по-горе Заповед № 21323/23.03.2021г.
бъде отменена.
Съдът приема, че с оглед изложените по-горе обстоятелства и предвид изхода на
делото по главния иск, предявен от Н.Г., искът с правно основание чл.344,ал.1,т.3 във вр.
чл.225,ал.1 от КТ също се явява основателен и доказан за период от 4 месеца в настоящия
случай. По безспорен начин се установява и размерът на претендираното обезщетение чрез
изслушване на СИЕ, видно от заключението на която, размерът на брутното трудово
възнаграждение на Н.Г. за месеца, предхождащ уволнението, е 1018 лв. лв., а брутният
размер на обезщетението по чл.225,ал.1 от КТ за период от 6 месеца – 6108 лв. Предвид
изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск за присъждане в полза на
ищцата на обезщетение по реда на чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ за времето, през
което е останала без работа, но не за повече от шест месеца, се явява основателен и доказан
в брутен размер от 4072 лв. – за изтеклия до момента период на оставане на ищцата без
работа, считано от 23.03.2021г. до 22.07.2021г. /датата на приключване на съдебното дирене
в първата инстанция/, поради което следва да бъде уважен в този размер, заедно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяването на исковата молба –
18.05.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението.
Предвид неизтичането до настоящия момент пълния период от шест месеца, за който
ищцата би могла да претендира присъждане на парично обезщетение, искът по
чл.344,ал.1,т.3 от КТ във вр. чл.225,ал.1 от КТ следва да бъде отхвърлен като неоснователен
за разликата от уважения размер от 4072 лв. до пълния предявен размер от 6000 лв., заедно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяването на исковата молба
– 18.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищцата направените от нея разноски в настоящото съдебно
производство за платено адвокатско възнаграждение в размер на 650 лв.
Наред с това, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ГОРС
държавна такса върху предявения иск по чл.344,ал.1,т.1 от КТ и върху уважения размер на
иска по чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, общо в размер на 242,88 лв., сумата от 80
лв. – възнаграждение за вещо лице, изплатено от бюджетните суми на съда, както и 5 лв. в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на Н. СТ. Г. с ЕГН **********, с
адрес : град В.Т. ул..., от длъжността „Организатор производство” НКПД 31223002 в
„ХИЛЦИНГЕР – ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : град Лясковец, п.к. 5140, Промишлена зона Честово № 1,
представлявано от управителя СТ. Д. К., извършено със Заповед № 21323/23.03.2021г. на
управителя на „ХИЛЦИНГЕР – ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Лясковец, Промишлена зона Честово № 1.
ОТМЕНЯВА Заповед № 21323/23.03.2021г. на управителя на „ХИЛЦИНГЕР –
ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
град Лясковец, Промишлена зона Честово № 1, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА „ХИЛЦИНГЕР – ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД с ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление : град Лясковец, п.к. 5140, Промишлена зона Честово №
1, представлявано от управителя СТ. Д. К., ДА ЗАПЛАТИ на Н. СТ. Г. с ЕГН **********,
с адрес : град В.Т. ул..., СУМАТА от 4072,00 лв. /четири хиляди и седемдесет и два лева/,
представляваща брутно обезщетение за времето, през което същата е останала без работа в
резултат на уволнението, считано за периода от 23.03.2021г. до 22.07.2021г., на основание
чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.05.2021г., до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен в тази негова част иска с правно основание
чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, предявен от Н. СТ. Г. с ЕГН **********, чрез
процесуален представител – адвокат И.Б. Б. от ВТАК, против „Хилцингер – полирни
технологии” ООД град Лясковец, представлявано от управителя СТ. Д. К., за разликата от
уважения размер на обезщетението от 4072 лв., считано за периода от 23.03.2021г. до
22.07.2021г., до пълния предявен размер от 6000 лв., считано за периода от 23.07.2021г. до
23.09.2021г., заедно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяването на
исковата молба – 18.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ХИЛЦИНГЕР – ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД с ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление : град Лясковец, п.к. 5140, Промишлена зона Честово №
1, представлявано от управителя СТ. Д. К., ДА ЗАПЛАТИ на Н. СТ. Г. с ЕГН **********,
с адрес : град В.Т. ул..., СУМАТА от 650 лв. /шестстотин и петдесет лева/, представляваща
направените по делото разноски в съдебното производство за платено адвокатско
възнаграждение.
5
ОСЪЖДА „ХИЛЦИНГЕР – ПОЛИРНИ ТЕХНОЛОГИИ” ООД с ЕИК ********* ,
със седалище и адрес на управление : град Лясковец, п.к. 5140, Промишлена зона Честово №
1, представлявано от управителя СТ. Д. К., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД , в полза на бюджета на Съдебната власт,
СУМАТА от 242,88 лв. /двеста четиридесет и два лева и осемдесет и осем стотинки/,
представляваща държавна такса върху предявения иск по чл.344,ал.1,т.1 от КТ и върху
уважения размер на иска по чл.225,ал.1 от КТ, СУМАТА от 80,00 лв. /осемдесет лева/,
представляваща направените по делото разноски от бюджета на съда за възнаграждение на
вещо лице, както и СУМАТА от 5 лв. /пет лева/, представляваща държавна такса в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението, постановено от съда при признание на исковете от ответника, подлежи на
въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6