№ 11998
гр. София, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110150056 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.149 и сл.Закон за енергетиката/ЗЕ/ и чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу двама
ответника.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец Т..., със седалище и адрес на управление гр.София, район К..., срещу двама ответника
Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр.С..., и С. Г. С., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.
С... партер, чрез назначен от съда особен представител, с предявени искове и молба до съда
да се произнесе с решение, с което да бъдат осъдени ответниците да заплатят при
условията на разделност на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – сума в общ размер на
402,97лева/лв./, от които 321,26лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата
на депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума
48,04лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г.,
както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на
27,72лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда -
8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите и сума 5,95лв. - мораторна лихва върху
главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г., като сумите са начислени за
топлоснабден имот находящ се на адрес гр.С..., и с инсталация №... ИД№... при следните
квоти разпределени между двамата ответника:
1/ за Г. Д. И., с квота ½ от дължимите суми, а именно - сума в общ размер на 201,49
лв., от които 160,63лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
1
енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума
24,02лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г.,
както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на
13,86лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда -
8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума 2,98лв. - мораторна лихва върху
главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г.;
2/ за С. Г. С. , с квота ½ от дължимите суми, а именно - сума в общ размер на 201,49
лв., от които 160,63лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума
24,02лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г.,
както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на
13,86лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда -
8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума 2,98лв. - мораторна лихва върху
главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът,
твърди, че двамата ответника са потребители на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл.153, ал.1 ЗЕ за спорния период описан в ИМ, за топлоснабдения имот
посочен в ИМ, находящ се на адре - гр.С.... ж.к.М... бл.... вх.1, ет...., с аб.№..., и с инсталация
№ ..., в лично качество като съсобственици. Посочва, че съгласно действащите през спорния
период общи условия /ОУ/ в сила от 10.07.2016г., съгласно чл.33 от ОУ, клиентите са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в
45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Също така имат задължение
да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество
топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който
се отнасят. Съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява
обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и
ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал.
2, Клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия.
Твърди се, че двамата ответника не са изпълнили насрещното си задължение, като не
са заплатили стойността на доставената топлинна енергия за посочения процесен период в
ИМ и цената на услугата дялово разпределение, като са изпаднали в забава и затова са
начислени и лихви за забава върху двете главници.
Моли съдът да уважи претенциите, с присъждане на сторените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. И. не е подал отговор на ИМ/ОИМ/, не е навел възражения, не е
направил доказателствени искания. Срокът за подаване на ОИМ за него е изтекъл на
19.11.2023г./виж лист 44 от делото/.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. С. е подал отговор чрез назначения от съда особен представител
адвокат, като оспорва исковата молба по основание и размер.
2
Оспорват се данните по представените две фактури, а именно, че не се изяснява каква
топлинна енергия е начислена, реално доставена и потребена в имота и дяловото
разпределение на същата от сградната инсталация. Оспорва, че процесният имот е
отопляван чрез доставена топлинна енергия от ищеца поради това, че ответницата С. С. в
молба от 10.07.2006г. е известила ищеца, че всички радиатори в апартамента са
демонтирани, а топлата вода се отчитала от водомер.
Твърди, че реално не е потребявана топлинна енергия /ТЕ/, поради факта, че на
10.07.2006г. е информирала ищеца, че няма да живее в апартамента за неопределено време
и, че същият се ползва от съсобственика - бившият съпруг и ответник по настоящото дело Г.
Д. И..
Оспорва представените от ищеца Т... фактури, кредитни известия като твърди, че това
не са официални документи, а частни документи, като последният не съставлява документ и
валидно доказателство за начислени главници и лихви от „Т....
Оспорва се представения от ищеца Договор № 4175/25.09.2002 г. сключен между „Т...
и етажна собственост с адрес: гр. С..., както и Протокол от 20,08.2002г. от Общото събрание
на етажните собственици от бл. ...“. и извадка, евентуално, от книга на етажната собственост
на бл. ... ж.к. „М...“. на която няма дата, поради което не е известно за кой момент се отнася.
Поради изложеното се иска отхвърлянето на исковите претенции изцяло по отношение
на този ответник.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител по пълномощие, поддържа подадената ИМ, оспорва отговора на ответник С. Г.
С., моли съдът да уважи предявените искове и да присъди в полза на ищеца сторените
разноски в производството.
В открито съдебно заседание ответникът Г. Д. И., редовно призован не се явява лично,
не се представлява от адвокат.
В открито съдебно заседание ответникът С. Г. С., редовно призован не се явява лично,
чрез адвокат назначен от съда като особен представител, поддържа отговор и оспорва
исковете предявени срещу нея.
В открито съдебно заседание третото лице – помагач Т..., редовно призован, не се
представлява.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени
събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с
доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети копия на писмени документи, като доказателства, както следва –
пълномощно за ищец/л.8/; Молба от С. С. от 10.7.2006г., с която признава съсобственост за
спорния имот с другия ответник /л.9-10/; Решение № 91/3.5.2006г. постановено по ГД№
4416/2005г. по опис на СРС за прекратен брак между двамата ответника, с което процесния
3
апартамент е предоставен за съвместно ползване/л.11-16/; Договор между СЕС и „Т...
от 25.9.2002г. за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия /л.17-
18/; Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост/ОС на ЕС/ от
20.8.2002г. за избор на фирма за дялово разпределение, както и приложен към него списък
на етажната собственост, в който за ап.69 е положила подпис от отв.С. Г.И.а /л.19-20/, Обща
фактура от 31.7.2021г./л.21-22/ и от 31.7.2022г./л.23-24/; Извлечение от сметки по месеци за
процесния период за абонатен № ... от което е видно какъв е размера на дължимите суми за
топлинна енергия /л.25/; Договор между „Т... и „Т... от 3.6.2020г. при ОУ /л.26-33/, Общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т... на потребители в гр.
София публикувани в пресата на 11.7.2016г./л.34/; доказателства за платена ДТ по
делото/л.39/; доказателства за платен депозит за назначен ОП/л.58/; депозит за СТЕ/л.90/,
депозит за ССЕ/л.122/.
По делото е приета молба с вх.№121554/12.4.2024г. от трето лице помагач за отчитане
на аб.№.../процесния/ ведно с приложените писмени доказателства/л.96-99/, като за клиент е
отбелязан ответника С. Г. И.а.
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза
/СТЕ-л.100-114/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена, се
установява, че за сградата, в която се намира процесния имот е с непрекъснато
топлоснабдяване през спорния период, дяловото разпределение, извършено от третото лице
– помагач е в съответствие с методиката, нормативната уредба и проверените документи. В
спорния имот, за спорния период е изчислена консумация за сградна инсталация, защото
всички радиатори са демонтирани. Сумата начислена за потребената топлинна енергия/ТЕ/
за процесния период е 293,06 лева за отопление на имот – щранг-лира и отдадена сградна
инсталация. Общо дължима е била сумата от 323,26лв. след извършено изравняване след
отоплителен сезон. В общата дължима сума не са включени начислените лихви за
просрочени плащания или суми прихванати от предходни периоди, както и суми за отчет на
уреди.
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно счетоводна експертиза
/ССЕ-л.126-133/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена,
неоспорена от страните, се установява, че не са постъпили суми за покриване на
начислените суми за процесния период. Общият размер на неплатените суми за процесния
период възлизат на 402,97 лева за ТЕ и ДР за главници, и лихви, от които главница ТЕ-
321,26лв., лихва за ТЕ-48,04лв., главница за ДР-27,72лв. и лихва за ДР-5,95лв.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.79 и чл.86 ЗЗД във
вр.чл.149 и сл. ЗЕ.
За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже, че с
ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил
4
задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдяния обем през процесния
период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на
претендираните мораторни лихви. Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът
установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено
отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия за
процесния период.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът достига до следните изводи –
двамата ответника са съсобственици на процесния имот, след като е прекратен брака между
тях със съдебно решение № 91/3.5.2006г. постановено по ГД№ 4416/2005г. по опис на СРС,
като е предоставено съвместно ползване на процесния имот. Ответникът С. Г.С./а по време
на брака с фамилия И.а/ е вписана като клиент за процесния имот по партидите както при
ищеца, така и при третото лице помагач.
В разглеждания конкретен случай двамата ответника, в качеството си на
съсобственици на процесния топлоснабден имот и абонати, има качеството „потребител“ по
смисъла на чл.153 ЗЕ, поради което следва да се приеме, страните са били във валидни
облигационни отношения по силата на договор за доставка на топлинна енергия през
релевирания период при ОУ. Няма спор между страните за собствеността на спорния
апартамент описан в ИМ, а именно, че е бил собственост на двамата ответника в процесен
период, следователно доколкото двамата ответника не са ангажирали доказателства, че
имота е прехвърлен на лице, различно от тях, то съдът достига до извод, че са собственици.
Съгласно даденото в чл.150, ал.1 ЗЕ разрешение, продажбата на топлинна енергия за
битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни
Общи условия за продажба на топлинна енергия, които се одобряват от КЕВР/ДКЕВР/. Няма
спор между страните, че Общите условия са влезли в сила по отношение на двамата
ответника, следователно са породени облигационни отношения между топлопреносното
предприятие, в качеството му на доставчик на топлинна енергия и съответния абонат, имащ
качеството „потребител” на топлинна енергия като собственик или ползвател на съответния
топлоснабден имот.
Съгласно въведеното с нормата не чл.153, ал.6 ЗЕ законово правило, собственикът или
титуляр на вещното право на ползване в имот, под режима на етажна собственост, по
презумпция на закона се смята потребител на отдадената от сградната инсталация и
отоплителните тела в общите части на сградата топлинна енергия, и в случаите, когато е
преустановено топлоподаването към индивидуални отоплителни уреди в обекта на
потребителя. Фактическото преустановеното топлоподаване към отоплителните тела в
отделни имоти, не може да обоснове прекратяване на правоотношението, а собственикът
остава потребител на топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация. Това
изключение от общия принцип на индивидуално поемане на облигационни отношения
изцяло съответства на специфичния характер на доставката, чието техническо
осъществяване изключва ограничаване на ползите само в една обособена част от общата
сграда /конкретен обект от сградата не може да се топлоизолира от останалите/. Този
5
преглед на нормативната уредба, действаща в процесния период, обосновава извода, че
предвид установеното право на собственост на ответника преди исковия период, върху
жилищен имот, находящ се в топлоснабдена сграда-етажна собственост, както и
обстоятелствата досежно откриване на партида и начисляването на суми за топлоенергия по
тази партида през продължителен период от време и в исковия период, водят до извода за
качеството на потребител на ответника. Отделно от това няма спор за откриване на партида
за абонат за процесния имот. В този смисъл ТР № 2/ 25.5.2017г. постановено по ТД №
2/2016г. на ОСГК на ВКС.
По отношение на ответник Г. Д. И. съдът достига до извод, за доказаност на ищцовите
претенции, защото този ответник не е направил възражения, и доколкото не е подал ОИМ то
съдът приема, че същия признава предявените срещу него искове. За този ответник ИМ е
била връчена за отговор лично на адреса на процесния имот/л.44/, поради което съдът
достига до извод, че имота се е ползвал от него в процесния имот и след това при
разглеждане на делото пред СРС.
По отношение на ответник С. Г. С. съдът достига до извод, че нейните възраженя са
също неоснователни. На първо място дали е била в имота или не в процесния имот, и дали
същия е ползван само от другия ответник, доколкото партидите са на нейно име и не е
оборена съсообствеността й, която пък е доказана от ищеца, то този ответник е обвързан от
ОУ на ищеца като битов клиент. На второ място от писмените доказателства събрани по
делото се установи, че за процесния период ищеца е бил в договорни отношения с третото
лице помагач, защото последното е сключило договор с ищеца през 2020г. и с писмо е
представило отчетите за процесния абонатен номер, следователно и тези възражения са
неоснователни.
По отношение на възражението, че експертизите са изготвени въз основа на
документи, които не са представени по делото, същото се опровергава от представените
общи фактури издадени от ищеца след всеки отоплителен сезон - Обща фактура от
31.7.2021г./л.21-22/ и от 31.7.2022г./л.23-24/, като същите са издадени след сторниране на
фактурите издадени за прогнозно начислените суми за процесния период, което е
доизяснено от вещото лице в о.с.з. проведено на 31.5.2024г.
По отношение на оспорване на документите ангажирани по делото за избор от Етажна
собственост на ФДР същите е недопустимо да се оспорват в настоящото производство,
доколкото отношенията се уреждат със Закон за управление на етажната собственост/ЗУЕС/,
като този специален ред е обвързан и с преклузивни срокове за оспорване на решения на ЕС,
като това следва да се стори по реда на посочения ЗУЕС.
В краен извод, съдът достига до извод, че всички възражения на ответника С.Г.С. са
напълно неоснователни, оборени от събраните по делото доказателства, като се установява,
че действително в процесния имот радиаторите за отопление са демонтирани, но има щранг-
лира, която се ползва, а ответника само потвърждава, че се ползва и топла вода, която се
отчита с водомер. Следователно съдът достига до извод, че в имота се ползва ТЕ за щранг-
лира, за сградна инсталация и се подгрява топла вода.
6
При така установеното съдът намира исковете са основателни и доказани, като
подлежат на уважаване в предявените размери с ИМ.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора право на разноски за производството има само ищеца поради
уважаване на всички предявени искове по реда на чл.78, ал.1 и чл.8 ГПК.
Ищецът е направил разноски 1300,00 лева в производството, от които 200,00 лева за
платена ДТ, 600 лева депозити за експертизи, 100 лева за юр.к.възнаграждение и 400 лева за
депозит за назначаване на ОП на отв.С.С..
Разноските следва да се разпределят по ½ за всеки от двамата ответника, но само
отв.С.С. дължи плащане на депозита за назначен ОП от 400лв., затова тя дължи на ищеца
разноски от 850лв., а втория ответник дължи само 450лв.
Ищецът е посочил какви разноски претендира в устен вид в последноро по делото
проведено о.с.з.
Така отв. Г. Д. И. дължи на ищеца разноски в размер на 450лв., а отв. С. Г. С. дължи
850лв.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА двамата ответника Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр.С..., и С. Г. С., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. С... партер, да заплатят при условията на разделност на
ищеца Т..., със седалище и адрес на управление гр.София, район К..., следните суми – сума
в общ размер на 402,97лева/лв./, от които 321,26лв. - главница, представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната
лихва от датата на депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на
сумите, и сума 48,04лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период
15.9.2021г.-15.8.2023г., както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-
30.4.2022г. в размер на 27,72лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите и сума 5,95лв.
- мораторна лихва върху главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г., като сумите
са начислени за топлоснабден имот находящ се на адрес гр.С..., и с инсталация №... ИД№...
при следните квоти разпределени между двамата ответника:
1/ за Г. Д. И., с квота ½ от дължимите суми, а именно - сума в общ размер на 201,49
лв., от които 160,63лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума
24,02лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г.,
7
както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на
13,86лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда -
8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума 2,98лв. - мораторна лихва върху
главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г.;
2/ за С. Г. С. , с квота ½ от дължимите суми, а именно - сума в общ размер на 201,49
лв., от които 160,63лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода 1.5.2020г.-30.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на ИМ в съда - 8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума
24,02лв. - мораторна лихва за забава върху главница ТЕ за период 15.9.2021г.-15.8.2023г.,
както и сума за дялово разпределение/ДР/ за периода 1.7.2020г.-30.4.2022г. в размер на
13,86лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на ИМ в съда -
8.9.2023г. до окончателното изплащане на сумите, и сума 2,98лв. - мораторна лихва върху
главница ДР за периода от 15.9.2020г. до 15.8.2023г., на основание чл.149 и сл.ЗЕ и чл.79,
ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Г. Д. И., ЕГН **********, с адрес гр.С..., да заплати на Т..., със седалище и
адрес на управление гр.С..., СУМАТА от 450,00 лева представляващи сторените пред СРС
съдебно деловодни разноски от ищец, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С... партер, да заплати на
Т..., със седалище и адрес на управление гр.С..., СУМАТА от 850,00 лева представляващи
сторените пред СРС съдебно деловодни разноски от ищеца, на основание чл.78, ал.1 и ал.8
ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Т..., като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Т....
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд/СГС/
в двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и 3ЛП със съобщение, по
възможност по електронен път!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8