№ 1650
гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101637 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата А. С. К., редовно призована, не се явява лично, както е не
изпраща процесуален представител.
По делото е постъпила молба с вх. № 25176/26.10.2023 г. от ищцата А.
К., чрез адв. С.. С посочената молба се сочи, че с оглед непостъпилото по
делото експертно заключение следва да не се дава ход на делото и същото да
се насрочи за друга дата.
Ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призовано, не се явяват лично Изпълнителните директори П. Д.., С.
А., В. И. и М. Д.., за тях се явява юрисконсулт Р. Ч., редовно упълномощен да
ги представлява с пълномощно приложено днес по делото.
Явява се вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, тъй като страните по делото са редовно призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения
писмен отговор, както и доказателствените искания към него. Във връзка с
Определение № 1584 от 20.06.2023 г. представям заверен препис на щета №
1206-5000-23-000009/1, както и снимков материал извършен при огледа и
заснемането на увредения автомобил след процесното събитие. Моля
необходимите документи да бъдат предоставени на вещото лице за изготвяне
на заключението, като му се даде подходящ срок.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Ние считаме, че сме изпълнили в цялост
задължението си.
Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явява ищцата,
както и не изпраща процесуален представител.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба с правно основание чл. 432 от КЗ от А. С. К.,
чрез адв. С., с която сочи, че на 30.01.2023 г., около 15:45 часа съпругът на
ищцата управлявал собственият й лек автомобил марка „...........“, модел „....“,
per. № ............... в гр. Пазарджик по ул. .................... На кръстовището с бул.
......................, докато в спряло съС.ие на колата изчаквал да премине движещ
се автобус да освободи пътя, за да може съпругът й да завие наляво, лявата
част на автомобила бива ударена от завиващия в този момент на ляво от бул.
..................... в посока ул. ................... автобус, марка „..............“, с per. №
.........................., собственост на Хеброс Бус АД, управляван от Г. Б. Д., с дата
на раждане: ................... г., свидетелство за управление №: ...................
Вследствие на последното, управляваният от съпруга й автомобил получава
деформации по лявата си част. За осъщественото пътно транспортно
произшествие е съставен двустранен констативен протокол от
автоконтрольор при ОДМВР- гр. Пазарджик.
Видно от съставения протокол за ПТП, към датата на пътното
произшествие, виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата,
чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС АД“,
застрахователна полица № BG/22/122003104364, валидна от 23.10.2022г. до
2
22.10.2023г. Видно от същия протокол, водачът на другия автомобил, Георги
Борисов, потвърждава, че вината за осъщественото ПТП е изцяло негова.
Вследствие на пътното произшествие, собственото й МПС, марка
„...........“, модел „....“ , per. № ..............., било сериозно увредено, поради което
подала до ответното дружество уведомление за настъпилата щета на МПС с
искане за обезщетение на нанесените вреди от процесното ПТП, като
представила своевременно всички изискани документи, с които разполагала.
По повод на уведомлението, при застрахователя е заведена щета № 1206-
5000-23-000009. На 31.01.2023 г. експерти на дружеството извършили оглед
на л.а. марка „...........“ и съставили опис - заключение, в който са отразени
увредените детайли, както следва: задна лява броня, предна лява броня,
преден ляв калник, предна лява джанта алуминиева, преден ляв страничен
мигач (счупено стъкло), предна лява врата, външна дръжка на предна лява
врата, капак на ляво огледало, задна лява врата, външна дръжка на задна лява
врата, заден ляв калник. Вследствие на извършена оценка на описаните щети,
получила обезщетение от застрахователя по банков път в размер на 569,88
лева, която сума върнала отново по банков път на застрахователя, с платежно
нареждане с уникален регистрационен номер: ОВ60302230037492, от дата
03.02.2023г. Същата е недостатъчна за покриване размера на всички вреди,
доколкото след извършен ремонт на увреденото МПС, същия възлезе на
стойност 1632, 00 лева.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 432 КЗ, за нея е налице
правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди за увреденото МПС,
вследствие на процесното ПТП, пряко от застрахователя на виновния водач, а
именно ЗК “ЛЕВ ИНС АД“ в размер на 1 632, 00 лева. Видно от
представената ведно с настоящата искова молба препис от Проформа фактура
от дата 01.02.2019 г., разходите за ремонт, труд и закупуване на нови части
възлиза на обща сума в размер на 1 632, 00 лева. В този смисъл, същите
надхвърлят така определеното от застрахователя обезщетение в размер на
569, 88 лева, поради което същото се явява недостатъчно да репарира
претърпените от мен имуществени вреди.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и след
като се убеди в основателността на твърденията й, да осъди ЗК „ЛЕВ ИНС
3
АД“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Студентски, бул. „Симеоновско шосе“ № 67 А, да й заплати сумата от 1 632,
00 лв. (хиляда шестстотин тридесет и два) лева, представляваща обезщетение
за претърпени от мен имуществени вреди, свързани с увреждането на МПС
марка „...........“, модел „....“, с per. № ..............., в резултат на ПТП, настъпило
на 30.01.2023 г. в 15.45 часа в гр. Пазарджик на кръстовището между
ул........................ и бул. ......................, ведно със законната лихва върху
присъденото обезщетение за имуществени вреди от датата на подаване на
исковата молба до окончателно плащане на дължимата сума.
Моли съда да осъди ЗК „ЛЕВ ИНС АД“ да й заплати направените
разноски в настоящето производство, в това число и за адвокатско
възнаграждение на стойност 1500 лв. В случай, че постанови осъдително
решение, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК присъденото обезщетение, ведно с
направените разноски, да й бъде изплатено по собствената банкова сметка.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, чрез юрисконсулт С., с който сочи, че оспорва
предявения главен иск по основание и размер, като счита същия за недължим
и завишен. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Оспорва твърдението за наличие на
причинно - следствена връзка на претендираните щети с пътнотранспортното
произшествие. Оспорва вида, характера и степента на уврежданията, както и
твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното
произшествие. Оспорва твърдението, че претендираната сума като размер
представлява размера на твърдените щети. Оспорва изцяло иска за
присъждане на законна лихва като неоснователен. Искът за лихви е акцесорен
и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за
лихви.
Възразява срещу искането на ищцовата страна, за присъждане в нейна
полза на разноски, а в случай на заявяване на такова искане - възразява и да
бъде присъждан адвокатски хонорар за процесуално представителство на
насрещната страна. Съобразно практиката на ВКС, представляваща също
източник на правото, адвокатско възнаграждение се присъжда само в размер
4
на действително платената изначално сума, съгласно представен по делото
документ.
На самостоятелно основание, изначално заявява и възразява за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Не възразява да бъдат приети представените с исковата молба
доказателства.
Не възразява срещу така направените искания.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовата страна следва да докаже, че собственият й лек автомобил, марка
„...........“ е бил увреден, стойността на причинените по него щети, причинно-
следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените щети по лекия
автомобил, както и обстоятелството, че ответното дружество следва да носи
отговорност по така предявените искове. Ответникът от своя страна носи
доказателствена тежест по отношение на направените в отговора на исковата
молба възражения.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
Нямам искания по доказателствата.
С Определение № 2363/18.09.2023 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е извършването на съдебно-
автотехническа експертиза. На основание чл. 190 от ГПК, съдът е задължил
ответникът да представи по делото копие от цялата преписка по заведената
щета, както и да представи по делото заверено копие на застрахователната
полица.
ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Представям заверено копие на цялата преписка.
По отношение на полицата, не оспорваме валидността към дата на настъпване
на процесното събитие за валидна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите за увреждащият автомобил. Спорът е относно стойността и
дължимостта на общо претендираните вреди за увредения автомобил.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящото
съдебно заседание документи, а именно: заверено копие от цялата преписка
5
по заведена щета № 1206-5000-23-000009 от 2018 г., ведно със снимков
материал от извършените огледи и описи на щетите по МПС.
По отношение на това, че съдът е изискал по делото да бъде
представено заверено копие на застрахователната полица, от изявлението на
процесуалния представител на ответникът се установява в настоящото
съдебно заседание, че ответната страна не оспорва обстоятелството, че между
ответното дружество и „Хеброс Бус“ АД е била сключена застраховка
Гражданска отговорност валидна за периода 23.10.2022 г. до 22.10.2023 г.
Предвид изложените обстоятелства, съдът не намира за необходимо да
изисква от ответната страна заверено копие на процесната застрахователна
полица.
Воден от горното, съдът
О П Е Р Д Е Л И:
ПРИЕМА представената по делото от ответната страна заверено копие
от цялата преписка по заведена щета № 1206-5000-23-000009 от 2018 г., ведно
със снимков материал от извършените огледи и описи на щетите по МПС.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелството, че между
ответното дружество и „Хеброс Бус“ АД е била сключена застраховка
Гражданска отговорност валидна за периода 23.10.2022 г. до 22.10.2023 г.
По отношение на допуснатата съдебна- автотехническа експертиза,
съдът докладва на страните, че към настоящият момент заключението по
същото не е било изготвено от вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Не съм изготвил заключението, защото не бяха
приложени по делото от ответника пълния комплект документи по щетата,
които са ми необходими за изготвяне на заключението. Считам, че
представените документи в днешното съдебно заседание ще бъдат
необходими за изготвяне на експертизата.
С оглед изявлението на вещото лице и становищата на страните съдът
счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице по допуснатата
съдебна- автотехническа експертиза да изготви експертното заключение и да
го представи в законоустановените срокове по делото.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.12.2023 г. от 13.00 ч., за която
дата и час ищцата следва счита уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а
ответникът следва счита уведомен от днес.
Да се призове вещото лице инж. В. Д. Ф..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7