№ 6915
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110138241 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от Е.С., намираща се в ***
против С.О..
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и депозирането на възражение
срещу нея от страна на ответника обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на г. от
12.04.2024г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
1
Прилага ч.гр. дело № 11894/ 2022г. по описа на Софийски районен съд, 170 състав.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 вр.
чл. 415 ГПК вр. чл. 51 ЗУЕС, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 50 ЗУЕС и с правно
основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът Е.С., намираща се в ***, твърди, че на 17.02.2023г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против ответника С.О. за сумата 684,38 лева,
представляваща задължения към етажната собственост, от които сумата 527,25 лева,
представляваща вноски за управление и поддръжка на етажната собственост за периода
01.02.2021г.- 28.02.2023г., сумата 6,30 лева, представляваща разходи за закупуване на
дренажна помпа, сумата 63 лева, представляваща вноски във фонд “Ремонт и обновяване” за
периода 01.12.2021г.- 28.02.2023г., сумата 87,73 лева, представляваща разходи за ремонт
гаражна врата. Въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК е било образувано ч.гр. дело № 8729/ 2023г. по описа на Софийския районен
съд, 170 състав, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по
чл. 414 ГПК ответникът е подал възражения срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сградата- е.С.. Същият навежда твърдения, че на 28.12.2020г. Общото
събрание на етажните собственици взело решение управлението на етажната собственост да
се извършва от професионален домоуправител. Със същото решение етажните собственици
решили таксата за управление да бъде в размер на 21,09 лева месечно. С решение
11.11.2021г. на Общото събрание на етажната собственост е взето решение размерът на
вноската във фонд “Ремонт и обновяване” да бъде в размер на 3 лева на процент идеални
части, като за гараж 1 размерът на вноската да бъде 4,20 лева. С решение от 11.11.2021г. на
Общото събрание на етажните собственици е взело решение да бъде извършен разход за
дренажна помпа в размер на сумата 450 лева, която да се разпредели между етажните
собственици съобразно притежаваните от същите идеални части, като за гараж № 1
дължимите разходи са в размер на 6,30 лева. През м. февруари 2023г. бил извършен ремонт
на гаражна врата, който разход бил одобрен с решение на Общото събрание на етажната
собственост от 28.02.2023г. Припадащата се в тежест на ответника част от посочения разход
бил в размер на 87,23 лева. В исковата молба са релевирани твърдения, че ответникът не
изпълнил задължението си да плати посочените задължения към етажната собственост.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да бъде признато за установено по отношение на ответника съществуването на
вземането му за сумата 684,38 лева, представляваща задължения към етажната собственост,
от които сумата 527,25 лева, представляваща вноски за управление и поддръжка на етажната
собственост за периода 01.02.2021г.- 28.02.2023г., сумата 6,30 лева, представляваща разходи
за закупуване на дренажна помпа, сумата 63 лева, представляваща вноски във фонд “Ремонт
и обновяване” за периода 01.12.2021г.- 28.02.2023г., сумата 87,73 лева, представляваща
2
разходи за ремонт гаражна врата, за което е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 01.04.2023г. по ч.гр.д. № 8729/ 2023г. по описа на Софийския
районен съд, 170 състав.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответниека, в който се
изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска. Ответникът счита, че
ищецът не е активно процесуално легитимиран да предяви исковете. В отговора на исковата
молба са наведени възражения, с които се оспорва законосъобразността на решенията, с
които е определен размерът на задълженията към етажната собственост.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже, че ответниците са собственици на процесния обект в сграда в
режим на етажната собственост, че е взето решение на ЕС за възлагане на управлението на
етажната собственост на професионален домоуправител и размера на възнаграждението му,
размерът на вноските за поддръжка на етажната собственост, размерът на вноските за фонд
"Ремонт и обновяване" на ЕС.
В тежест на ответника, при установяване на горепосочените факти, е да докаже
плащане на дължимите суми.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3