Р Е Ш
Е Н И Е № 322
гр.Кюстендил, 26.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия Стоилова и с
участието на прокурор от ОП – Кюстендил Марияна Сиракова, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №277/2019г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
В.Е.Ц. *** обжалва решение
№230/03.07.2019г. на КРС, постановено по АНД №353/2019г., с което е потвърдено
НП №19-1139-000250/27.02.2019г. на началник група в сектор ПП Кюстендил.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП, алтернативно – отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът не изразява становище
по жалбата.
Заключението на прокурор Марияна
Сиракова от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и
правилност на въззивното решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на КРС №230/03.07.2019г., постановено по АНД
№353/2019г., с което е потвърдено НП
№19-1139-000250/27.02.2019г. на началник група в сектор ПП Кюстендил. В.Е.Ц. *** е санкциониран
на основание чл.185 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Въззивниат съд е формирал извод
за законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН и
доказаност на нарушенията от обективна и субективна страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото обаче е неправилно по
следните съображения:
Производството пред въззивния съд
е образувано по жалба на В.Ц. ***-1139-000250/27.02.2019г. на началник група в сектор ПП Кюстендил. При извършена
проверка на 24.02.2019г. около 20.00ч., в гр.Кюстендил на ул.“Македония“, е
установено, че при управление на лек автомобил Мицубиши Галант с рег.№****** на
кръстовището с ул.“Георги Бенковски“, при опит за маневра ляв завой, водача
загубил управление над автомобила и се блъснал в предпазна декоративна ограда,
в следствие на което реализирал ПТП с материални щети по автомобила и физически
наранявания на водача. Не представил
СРМПС част ІІ. За нарушение на чл.20, ал.1 и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП е
съставен АУАН №800499/24.02.2019г., а въз основа на него е издадено НП.
Изхождайки от административнонаказателната преписка КАС
счита, че в
хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН във връзка с
разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Същата предоставя право на нарушителя
в тридневен срок от подписване на АУАН да направи писмени възражения. По своя
характер нормата е императивна и представлява законова гаранция за реализиране
правото на защита на нарушителя още в хода на административнонаказателното
производство пред АНО. Така осигурената от законодателя предварителна защита на
субекта на нарушението е доразвита в чл.44, ал.2 от ЗАНН, която норма създава
задължение за АНО да събере служебно сочените от нарушителя писмени или
веществени доказателства във възражението. В случая АУАН е издаден и връчен на Ц.
на 24.02.2019г., а НП е издадено на 27.02.2019г., т.е. преди изтичане на срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл касационната инстанция приема, че е
допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като чрез
него се ограничава правото на защита на санкционирания субект и води винаги до
незаконосъобразност на НП.
Гореизложеното
обуславя извод за неправилност на въззивното решение, което ще бъде отменено и
вместо него постановен нов съдебен акт, с който ще се отмени НП като
незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.222,
ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №230/03.07.2019г. на Кюстендилския районен съд,
постановено по АНД №353/2019г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ НП №19-1139-000250/27.02.2019г. на
началник група в сектор ПП Кюстендил, с което на В.Е.Ц., ЕГН ********** *** на основание
чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: