Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 12.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд -
Харманли, в публично съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при участието на секретаря Емилия Рикова, като разгледа
докладваното от съдия Ирена Аврамова гр. д. № 352 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявени от „САКАР-90” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „***” № *, представлявано от
управител Н.Д.К., чрез пълномощник – адв. В.Ч., против „АГРОСЕН” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Харманли, ул. „***” № *, представлявано
от управител Р.Д.Р..
В исковата молба се твърди, че на
30.04.2018 г. ответното дружество е закупило от ищеца пет броя акумулатори на
обща стойност 1500 лв. с ДДС. Сочи се, че закупената стока е била предадена на
ответника още същия ден. От своя страна за извършената покупко-продажба ищецът
издал фактура № ********** от 30.04.2018 г., в която било посочена, че
стойността на стоката ще се заплати по банков път. Издадената фактура била
връчена на управителя на ответното дружество, като до подаване на исковата
молба нямало постъпило плащане.
По наведените в исковата молба доводи се
иска от съда да постанови решение, с което да осъди „АГРОСЕН” ЕООД да заплати
на „САКАР-90” ООД сумата в размер на 1500 лв. с ДДС, представляваща незаплатена
стойност на закупени пет броя акумулатори по фактура № ********** от 30.04.2018
г., както и мораторна лихва в размер на 273 лв. за периода от 01.06.2018 г. до
16.03.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира се
присъждане на деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „АГРОСЕН” ЕООД.
В съдебно
заседание ищецът се представлява от адв. В.Ч., който поддържа подадената искова
молба. Излага становище за наличие на предпоставките на чл. 238 от ГПК, като
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответникът „АГРОСЕН” ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител в първото съдебно заседание и не прави искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид становището и доводите на
ищеца и след като прецени събраните по делото доказателства, намира от
фактическа и правна страна следното:
В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК са уредени
три кумулативни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, а именно: непредставянето в срок на отговор на исковата молба, неявяване в
първото по делото съдебно заседание, липса на искане от страна на ответника
делото да се разглежда в негово отсъствие. При наличието и на трите предпоставки ищецът може да избира или да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, или да оттегли иска си
без съгласие на ответника. В случая са налице посочените условия за
постановяване на неприсъствено решение, като ищецът е направил изрично искане в
този смисъл.
Съобразно чл. 239,
ал. 1 от ГПК постановяването на неприсъствено решение е обусловено и от
наличието на две допълнителни изисквания.
На първо място е
необходимо на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. С разпореждане №
1157 от 13.04.2020 г., връчено на представител на ответника, съдът изрично му е
указал последиците от процесуално бездействие и предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК.
На второ място се
изисква искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените писмени доказателства. Вероятно основателен е
искът, когато наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен
основателността на исковата претенция, които факти се подкрепят и от
представените с исковата молба писмени доказателства. В настоящия случай
исковата молба съдържа фактически твърдения за възникналото между страните
облигационно правоотношение, изправността на ищеца и неизпълнението на поетото
от страна на ответника задължение. Представената фактура, подписана от
представител на ответното дружество, следва да се кредитира като доказателство, установяващо договор за продажба
на стоки, доколкото в нея фигурира описание на стоката по вид, стойност, начин
на плащане, наименованията на страните, време и място на издаване /в този
смисъл Решение № 218 от 06.01.2017 г. на ВКС по т. д. № 3572/ 2015 г.; Решение
№ 121 от 21.07.2016 г. на ВКС по т. д. № 1622/2015 г./. При това положение следва, че
представените с исковата молба писмени доказателства подкрепят наведените
твърдения, поради което може да се направи извод за вероятна основателност на
исковата оретенция.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, с оглед
на което следва да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника за
уважаване на предявените искове.
При този изход на делото, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца „САКАР-90” ООД следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 510 лв., от които 110 лв. за държавна такса и 400
лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „АГРОСЕН” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. Харманли, ул. „***” № *, да заплати на „САКАР-90” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „***” № *, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата в размер
на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща стойността с ДДС на закупени пет броя
акумулатори по фактура № ********** от 30.04.2018 г., както и на основание чл.
86, ал. 1 от ЗЗД сумата в размер на 273 /двеста седемдесет и три/ лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.06.2018 г. до 16.03.2020
г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба на 17.03.2020 г.
до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „АГРОСЕН” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Харманли, ул. „***” № *, да
заплати на „САКАР-90”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „***” № *, сумата от 510 /петстотин и десет/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: