Р е ш е н и е
№ 284 / 3.6.2020г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд – Пазарджик, ІV състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести май, две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Васко Нанев
при
секретаря Димитрина Г., като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 1221, по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.
В жалбата се твърди, че постановеният от главния
архитект на община Септември отказ е незаконосъобразен, като издаден в противоречие
с материалноправните разпоредби и при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Развити са подробни съображения в тази
насока. Твърди се, че с представения от
оспорващото дружество инвестиционен проект за промяна по време на
строителството по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, във вр. с чл.154, ал.2 т.8 от
същия закон – промяна на местоположението и трасето на преносни и довеждащи
проводи и издаване на заповед за допълване на разрешение за строеж се допълва
Разрешение за строеж № 55/14.05.2016 г. с проект на кабелна линия, която
отвежда произведената електрическа енергия и е абсолютно необходима, за да
функционира обекта. Кабелната линия за отвеждане на произведената електрическа
енергия е неразделна част от строеж „ Микротурбина 20 кW за производство на ел. енергия от река Чепинска в
землището на с. Варвара – генераторно помещение, каменно насипна рампа,
отводняващ канал и рибен проход за микротурбина. Следователно е неразделна част
и от одобрения проект, за който е издадено разрешение за строеж №55/14.05.2016
г. и затова следва да се издаде заповед за допълване на вече издаденото
разрешение, а не ново разрешение за строеж. Представена е кабелна линия, която
представлява електропроводно отклонение, което отвежда произведената
електроенергия до УПИ I – за хотел и
ресторант, кв. 4А, Варварски минерални бани, собственост на „Елтрейд“ ООД.
Съоражението – кабелна линия е неразделна част от Микротурбина 20 kW за производство на ел. енергия от река Чепинска в
землището на с. Варвара и не може да се одобри като самостоятелен проект с
отделно разрешение за строеж. Жалбоподателят твърди, че цитираните в оспорения
отказ норми на чл.64, ал.2 и чл.70, ал.2 от ЗУТ са неотносими към представените
документи. Иска се от съда да отмени обжалвания отказ. В съдебно заседание
процесуалният представител на оспорващото търговско дружество претендира
разноските по производството, като представя списък по чл.80 от ГПК, в който претендира да му
бъде възстановено възнаграждение за един адвокат в размер на 800 лева.
Редовно
призован за заседанието, в което е даден ход на устните състезания, ответникът
не изпраща представител и не заявява становище по същество.
Съдът, като взе предвид обжалвания административен
акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 28.03.2019 г. оспорващото търговско дружество е
подало искане до община Септември за
одобряване на проект за промяна по време на строителство за допускане на
съществени отклонения от одобрените проекти по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, с
промяна на преносни и довеждащи проводи по смисъла на чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ
и издаване на заповед за допълване на разрешение за строеж № 55/14.05.2016 г. на главния архитект на
общината. За исканата промяна е представен инвестиционен проект. На 10.04.2019
г. главният архитект е постановил оспорения отказ, като същият е съобщен на
жалбоподателя, видно от известие за доставяне/л.26/, на 18.04.2019 г., като
жалбата е изпратена чрез куриерска служба на 25.04.2019 г.
Жалбата
е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, поради
което се явява допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
За да постанови оспорвания отказ главният архитект на
община Септември е изложил мотиви в два
пункта. За обект „Микротурбина 20 kW за производство на ел. енергия от река Чепинска в
землището на с. Варвара – генераторно помещение, каменно насипна рампа,
отводняващ канал и рибен проход за микротурбина“ в землището на с. Варвара има
одобрени проекти, като е издадено Разрешение за строеж № 55/14.05.2016 г. Към
същите няма одобрена като част кабелна линия за захранване на описания обект. В
част електротехническа от одобрените проекти към разрешение за строеж №
55/14.05.2016 г. на главния архитект на община Септември, изрично е записано,
че присъединяването към мрежа 0.4 kW е
обект на отделен проект. Освен това без да развива подробни мотиви
административният орган е посочил, че представените му инвестиционни намерения
не съответстват на изискванията на чл.64, ал.2 и чл.70, ал.2 от ЗУТ.
В заключението на вещото лице на допусната по делото
съдебно-техническа ескпертиза е посочено, че с представения инвестиционен
проект Кабелна линия за микротурбина за производство на ел. енергия от р.
Чепинска се допълва одобрения с разрешение за строеж №55/14.05.2016 г. проект.
Само по себе си трасето на кабелната линия не може да изпълнява своето
функционално предназначение самостоятелно без микротурбината. То е част от
строежа на микротурбината, предназначена да отведе произведената ел. енергия до
обект УПИ I – за хотел и ресторант в кв.4а.
Съгласно чл.154, ал.2, т.8 от ЗУТ съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които променят
вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и
съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци. Според разпоредбата на ал.5 на чл.154 от
същия закон след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения
инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по чл.154, ал. 2, т.
5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално
заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на
одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези
изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за
строеж и се допускат преди реализирането им. Измененията в
одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2,
т. 5 – 8 се одобряват при условията и по реда на чл. 145 в сроковете по чл. 144, ал. 3 от ЗУТ. Заповедта за
допълване на разрешението за строеж по ал. 5 се издава едновременно с
одобряване на измененията в инвестиционния проект.
Видно от цитираните норми законодателят допуска изменение на одобрен,
съществуващ инвестиционен проект в обхвата на посочените от закона отклонения.
Едва след одобряване на изменението, същото следва да бъде отразено чрез
допълване на издаденото разрешение за строеж. Следователно изменение може да се
допусне само на одобрен инвестиционен проект или част от него. Правилно
главният архитект на общината е отказал изменение на несъществуваща част на
одобрения проект, послужил за издаване на строителното разрешение. Това е така,
тъй като законодателят си служи с понятията „допълване“ на издаденото
строително разрешение, но с „изменение“ на одобрения инвестиционен проект. Жалбоподателят би могъл да защити интересите
си като се възползва от разпоредбата на чл. 152, ал.2 от ЗУТ, която гласи, че Разрешението за строеж може да се издава и
за отделни етапи (части) на строежите, които могат да се изпълняват и използват
самостоятелно, а за жилищните сгради и за отделни етажи от сградата - при
условие, че се завършва архитектурно-пространственото и фасадното оформяне на
всеки етап от строителството. Настоящият съдебен състав намира, че в такъв
смисъл е и подаденото от оспорващото търговско дружество на 28.03.2019 г.
искане за одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж.
От изложеното
следва, че оспорвания отказ е издаден от компетентен орган, в съответствие с материалноправните разпоредби.
При издавенето
на оспорения акт не са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила.
С оглед
гореизложеното Административен съд – Пазарджик, ІV
състав, намира, че не са налице
отменителните основания на чл. 146 от АПК, поради което оспорването на търговското
дружество жалбоподател следва да бъде отхвърлено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2,
предл.2 от АПК, Административен съд-Пазарджик, ІV състав
Р Е Ш И:
отХВЪРЛЯ жалбата на „Елтрейд“ ООД, с ЕИК ********* и със
седалище и адрес на управление гр. Б., И. з. „М..“, представлявано от Н.. М..
П.. - управител, подадена против Отказ №1/10.04.2019 г. на главния архитект на
община Септември за одобряване на инвестиционен проект за промяна по време на
строителството и издаване на заповед за допълване на Разрешение за строеж № 55/14.05.2016 г. на главния архитект
на община Септември
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия:/п/
Решение
от 9.12.2020г. по Административно дело 7662/2020 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 15245 ОТ
09.12.2020 Г. НА ВАС ВТОРО ОТД. ПО АДМ. Д. № 7662/2020 Г. - ОТМЕНЯ решение №
284 от 03.06.2020г., постановено по адм. д. № 1221/2019г. на Административен
съд – гр. Пазарджик и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ отказ № 1 от
10.04.2019г. на Главния архитект на община Септември.
ИЗПРАЩА изпраща
административната преписка на Главния архитект на община Септември за ново
произнасяне съобразно задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в това решение.
ОСЪЖДА Община
Септември да заплати на „Елтрейд“ ООД със седалище гр. Ботевград сума в размер
на 1470 (хиляда четиристотин и седемдесет) лев, разноски за двете инстанции.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.