РЕШЕНИЕ
№ 792
гр. Варна, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело №
20243110100849 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 79 от ЗЗД от***Л И.
***** против ******* С. *** за заплащане на сумата 14 356.40 лева, представляваща
изплатено от застрахователя обезщетение, сумата 4642.54 лева мораторна лихва върху
главницата за периода от 13.11.2020 год. до 13.11.2023 год., ведно със законната лихва от
деня на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 13.10.2018 г. вследствие на прекъсване на
електрозахранването за периода от 11:00 ч. до 13.00 ч. на обект, находящ се в гр. Р., бул. Т.м.
№ *****, са нанесени имуществени вреди на робот за автоматично кроене *****- C. K.
*****, илична машина прав илик J. L.-***** и права шевна машина J. **** ******,
собственост на Н.Л. *****. За настъпилото събитие бил съставен Констативен протокол от
18.10.2018 г. от Е. С. *****.
Ищецът сочи, че във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред **** Л. И.
**** била образувана щета № 1703-9801-ВЗ-18-7854 по имуществена застраховки „П. и п.
б." и „Щ. на и." на юридически лица, полица № 98011810001807, със срок на валидност от
17.08.2018 г. до 16.08.2019 г. В съответствие с установените като вид и степен щети, а
именно: на робот за автоматично кроене */***- C. K. ***** - увредени инверторни,
електронни и технически компоненти, илична машина прав илик ***** **** -1790 и права
шевна машина ****** ***** 85007 - увредени платки и чип, на базата на експертно
заключение и представени фактури бил определен размерът на обезщетението.
1
Твърди се, че на 01.02.2019 г. с платежно нареждане № ***** 02872062 на
собственика на увредените шевни машини Н. Л. *****било изплатено обезщетение в размер
на 14 356.40 лева. С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпил
в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата и придобил право на
регрес срещу отговорното за настъпване на вредата лице- ответното дружество. Е. С.
*****било поканено с писмо изх. № L - 679/ 07.03.2019 г., получено с обратна разписка на
11.03.2019 г., да възстанови на ищеца изплатеното застрахователно обезщетение, но до
предявяване на заявлението по чл. 410 от ГПК това не било сторено.
За събиране на вземането си ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК и по
образуваното ч.гр.д. № 14764/2023 год. по описа на ВРС била издадена Заповед №
7267/29.11.2023 год. за изпълнение на парично задължение. Тъй като длъжникът подал
възражение в срок, това обусловило правния интерес на заявителя да предяви настоящия
установителен иск за сумата 14 356.40 лева, представляваща изплатено от застрахователя
обезщетение по щета № 1703- 9801-В3- 18- 7854, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението- 14.11.2023 год. до изплащане на задължението,
както и сумата 4642.54 лева- мораторна лихва върху главницата за периода от 13.11.2020 год.
До 13.11.2023 год.
Ответникът оспорва исковете, като на първо място оспорва твърдението в исковата
молба причинените вреди на застрахованото при ищцовото дружество лице да са причинени
или предизвикани от събитие в електроразпределителната мрежа, собственост на ответника
по делото, което да е резултат от противоправни действия или бездействия на негови
служители, или да е предизвикано от свойствата на електроразпределителната мрежа.
Уточнява, че на 13.10.2018 г. е имало планово изключване във връзка с монтаж на
нова КРУ в Трафопост Ерма (ТП), при което са били изключени кабелите 20 kV от извод С.
/***** М. - **** Е., Т. Е. - Т. К., Т. Е. - Т. П. 1/. Т. Е. е бил нормално захранен по кабела ****
Ю. - Т. Е.
Изключването било планирано като част от реконструкция на Т. Е., предвид строеж:
„И. на к. л.с. н. 20 кВ от Т. (ТП) 20/0,4 кВ „Е." до Т. 1 в поземлен имот ПИ ***** .
Реконструкция на Т.Е. и присъединяване на Т. № **** (дължина на трасето на кабел СрН -
2170) по възлагане на Държавно предприятие пристанищна инфраструктура - гр. С.
По силата на действалите по това време Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С." ****, одобрени с
Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на *******, изменени и допълнени с Решение № ОУ-
004/06.04.2009 г. на ******и по- точно чл. 23, ал. 1 от ****** „Е.С." **** има право
временно да преустанови преноса на електрическа енергия до 24 часа, в случай че
предварително в 14 (четиринадесет) дневен срок е уведомило чрез местни ежедневници, а
там където такива не се издават- чрез съобщения до общинските изпълнителни органи,
потребителите за действия, които подлежат на планиране, като: 1). извършване на ремонтни
работи и реконструкции на съоръжения на „Е. С." ****; 2). оперативни превключвания; 3).
2
прегледи на съоръжения и въвеждане в експлоатация на нови съоръжения; 4). други подобни
действия, които подлежат на планиране и изискват обезопасяване чрез изключване на
електроенергийни съоръжения.
Ответникът възразява, че лицето, на което ищецът е заплатил обезщетение, не е
претърпяло вреди в посочения в исковата молба размер. Липсвали доказателства, че
описаните машини са собственост на застрахованото лице и дали те са се намирали в обекта
на потребление на електричество на 13.10.2018 год. между 11:00 ч. и 13:00 ч.
Не била налице вина у ответното дружество и причинно- следствена връзка между
настъпилите вреди и действията по прекъсване на електрозахранването с оглед
извършваната реконструкция и оборудване на Т. „Е.“.
Ответникът твърди, че възможна причина за повреда на посочените шевни машини
и робот за автоматично кроене, биха могли да бъдат овехтяване, натрупан прах и влага.
Твърди също наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
служители на "Н. л." *****, с което те обективно са създали предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Приносът им се изразявал в извършването на определени
действия или въздържане от такива - несъобразяване с дадени указания и предупреждения за
преустановяване на захранването с ел. енергия, неподдържането в изправност на
собствените електрически съоръжения, непривеждането им в съответствие с нормативните
изисквания, в т.ч. и непривеждане на защитата на съоръженията в съответствие с типа
производство, развиващо се в сградата, липса на поддръжка, неправилна експлоатация.
Ответникът също така заявява, че каквото и събитие да е причинило повредите
върху вещите на застрахованото лице, то е възникнало в неговите съоръжения и ел. мрежа и
е резултат от тяхната неизправност, несъответствие с нормативните изисквания , в това
число и на несъответствие на защитата на съоръженията с типа производство, развиващо се
в обекта на потребление, липса на поддръжка, както и на неправилна експлоатация.
Прави възражение за изтекла погасителна давност, като счита, че тя започва да тече
от деня на застрахователното събитие, а не от деня на заплащане на застрахователното
обезщетение, поради което петгодишният давностен срок бил изтекъл на 14.10.2023 год.
По искане на ответника на негова страна е конституирано трето лице- помагач- З.
А. Б. *****, ЕИК ***** със седалище в гр. С.. Третото лице- помагач сочи, че на 13.10.2018
г. Т. „Е." - Р. Р. е изключен за реконструкция по заявка № 4145, която е изпълнявана от фирма
**** *** от гр. В. През това време всички абонати са захранени от друга подстанция в
присъствие на отговорник и представител на дружеството „Н. л." *****. Спазени били
фазовия ред и всички технически и организационни мероприятия по присъединяването.
Измерените стойности на напрежението са били 251 В, която стойност отговаря на
въведения стандарт ***** - 230 +/- 10%.
Счита, че ответникът няма вина за настъпилите увреждания по машините, тъй като
от една страна той е изпълнил законово вменените му задължения за уведомяване, а от
друга, въпреки, че дружеството „Н.л." ***** е знаело за планираното изключване и негово
3
техническо лице е присъствало, не е положило и минимално дължимата се грижа да
предпази машините си. Отделно от това счита, че дори и да са настъпили увреждания по тях,
то те се дължат на технически и експлоатационни причини, за които ответникът не носи
отговорност.
Оспорва валидността на застрахователно правоотношение по представената
застрахователна полица, тъй като нямало данни дали е заплатена дължимата премия,
респективно дали на определения падеж е заплащана съответната разсрочена вноска.
Оспорва размера на обезщетението, заплатено за репариране на вредите от
застрахователя.
Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главния иск на
основание чл.110 от ЗЗД, тъй като са минали повече от пет години от настъпване на
събитието, както и от твърдяното плащане на застрахователното обезщетение. Прави
възражение и за изтекла давност и за лихвите на основание чл. 111 от б."в" от ЗЗД, поради
изтичане на три години.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Ищцовото дружество и Н. Л. ****са страни по застрахователен договор „П. и п. б.“ и
„Щ. . *****“ на юридически лица и специални условия за застраховане на електронна
техника с период на застрахователното покритие от 00:00 часа на 17.08.2018 год. до 24:00
часа на 16.08.2019 год. Застрахователната премия в размер на 1610.55 лева не е разсрочвана.
Покритите рискове, видно от застрахователната полица, включват късо съединение (риск В3
от общите условия) на машини, оборудване и компютри с електроника, като съобразно
общите условия (т.13.24) застрахователят покрива вреди, причинени от протичането на ток
със стойности, за които електрическата верига не е била проектирана, дължаща се на
случайно създадена връзка между две точки с различен потенциал, в случая между изводите
на захранващ източник, или на подаване на ток с по- високо напрежение от стандартното.
При настъпване на застрахователно събитие по този риск, застрахователят изплаща
обезщетение в размер до 10 % от застрахователната сума. Застрахователят не покрива щети
вследствие на неизправности на електрически уреди, остаряла или повредена електрическа
инсталация и/или изолация, предпазители с нестандартно висока проводимост и др.
подобни, които следва да са били отстранени от застрахования.
В заповедното производство, след оставяне на заявлението без движение с указания за
посочване на конкретната причина за настъпване на вредите, заявителят **** Л. И. ****
сочи, че правопораждащият факт, от който произтича вземането, е противоправното
поведение на служителите на ответното дружество- длъжник, изразяващо се в подаване на
по- високо напрежение в разрез със стандартите по ****.
Видно от писмо на Е.- С. ***** до Н. Л. Е. от 12.11.2018 год. в отговор на подадена от
управителя на второто дружество Д. С., на 18.10.2018 год. е извършена проверка от
служители на първото дружество на обект с абонатен номер ***** на посочения адрес: гр.
4
Р., бул. Т. м. № *****и в присъствие на представител на . Л. Е. е съставен протокол, в който
са описани повредените електрически уреди. Сочи се в писмото, че обектът се захранва от
*** „Е.“, извод „С.“ **** ****, подстанция „Ц.“. Във връзка с реконструкция на **** „Е.“,
на 13.10.2018 год. в 09:00 часа започва обезопасяване за прехвърляне на абонатите,
захранени от цитирания трафопост към компактен трафопост /***** / на извод „Л.“ ***
**** , подстанция „П.“. Абонатите остават изключени от 11:00 часа до 13:00 часа.
Прехвърлянето на обекта на Н. Л. Е. към **** извод „Л.“ е извършено в присъствието на
технически представител на Н. Л. Е., като е спазен фазовият ред и всички технически и
организационни мероприятия по присъединяването, необходими за правилната работа на
производствените машини.
Фактите, посочени в писмото, не са оспорени от никоя от страните, а разпитаният по
ч.гр.д. № 6744/2024 год. по описа на Р. с.- Р. свидетел Д. Т. С. не си спомня никакви
подробности от случая. По делото няма данни тя да е оспорила изложените факти за
наличието на знание за предстоящото прехвърляне на абонатите на 13.10.2018 год. и за
присъствието на технически представител на Н. Л. Е. при извършването му.
Представен е Констативен протокол от 15.10.2018 год. по щета № 1703- 9801- В3- 18-
7854 от 15.10.2018 год. във връзка с искане за оценка на щети по застраховка за извършен от
представител на застрахователя, управителя на Н. Л.Е. и вещо лице И. Й. оглед. Според
описанието на събитието по данни на застрахования и видимите щети по вид и размер, на
13.10.2018 год. е имало спиране на тока в цеха. След пускането му установяват, че три от
машините не работят. На по- късен етап разбират, че електротехници на ****са подменяли
детайли в трафопоста към който е захранен шивашкият цех. Увредени са права шевна
машина инв. № ***** , илична машина електронна инв. № ****** и робот за кроене инв. №
******.
В експертното заключение на вещото лице на застрахователя Ц. В. Ц. е прието, че
вследствие прекъсването на електроподаването са увредени робот за кроене и две шевни
машини. Сумата за плащане въз основа на представени разходни документи, е определена на
12 046.84 лева. Представено е доказателство- преводно нареждане от 01.02.2019 год. за
заплатено обезщетение в общ размер 14356.40 лева. Представени са фактури от И. Н. А. Т.
ООД № *****/21.11.2018 год. и № ******/19.10.2018 год. и Р.М. Е. за извършени ремонти на
обща стойност 17227.68 лева.
В приетата по делото и неоспорена от страните съдебно- техническа експертиза вещото
лице установява, че обектът, в който се помещава Н. Л. E. по първоначално предназначение
е бил сграда с търговско предназначение /супермаркет и закусвалня/ на бул. Т. м. № ***** в
гр. Р. След реконструкция на помещенията и нова ел. Инсталация, се трансформира в
шивашки цех с придобито „Разрешение за ползване на цех за дамска и мъжка конфекция" №
******от 07.11.1994 г. от ******. Разрешението се издава, след като се приема от от
съответната комисия обекта /включваща ел. изпитания и проверки/. При приемане и
разрешаване за ползване на обект с промишлено оборудване, комисиите проверяват,
протоколират и разрешават ползване след цялостно запознаване с характеристики, условия
5
на труд и безопасност и т.н. В констатациите в ***** от 18.10.2018 г. на Е.- С. е отбелязано:
„Максимално токова защита" „ Автоматични предпазители" - приложена е снимка на
главно ел. табло на абоната.
Вещото лице дава заключение, че абонатът на Е.-С. Н. Л. E. с кл. № ****** получава
ел. захранване с U=0,4kV от ТП /т. „Е.". Процесният Т. „Е." получава захранване U=20kV от
ВС /въздушна станция/ „****", а резервно /дублиращо/ от подстанция „Ц.". Към дата
13.10.2018 г. абонатът е бил захранен от ***** „Л.", за да може да се преустройва **** „Е.".
След получаване на високо напрежение/ ВН/ по мрежата на ел. системния оператор в
подстанция „Ц." и възлова станция „****", към Т. „Е." се подава Ср.Н. /средно напрежение/
20kV, а от там 0,4kV към абоната Н. Л. Е. На всеки етап на пренос и трансформация на
подаваната електроенергия има защитна и контролна апаратура, която трябва да осигурява
необходимите параметри на ел. енергията - напрежение, честота и необходима ел. мощност.
Всичките тези контролни и защитни функции, както и регистриращата апаратура са
задължителни, предвид високата опасност, която представляват нарушени параметри или
аварии. Самите ***** са оборудвани с КРУ /контролно разпределителни устройства/ с
автоматични прекъсвачи към отделните абонати, а също и със средства за контрол.
Вещото лице е категорично, че прекъсването на ел. захранването към обекта на Н.
Л.Е. на 13.10.2018 г. не е било следствие от авария в електропреносната мрежа, а планово с
преустройство на схема 20kV съгласно заявка за извършване на работа по съоръжения в
електроенергийни обекти - вх. № 4115 от 12.10.2018 г. - **** „Е." съответно: за
12.10.2018 г.- начало 09:30 ч. и край 16:30 ч. и за 13.10.2018 г.- начало 09:00 ч. и край 16:00 ч.
Следователно, токоподаването е било прекъсвано и на 12.10.2018 г., и на 13.10.2018 г., като
това е отразено и в дневника / Бюлетин за работа на мрежа ВН и Ср.Н/.
В съдебно заседание на въпроси на страните пояснява, че не се касае за авария, токов
удар или късо съединение, а за планирана реконструкция на трафопост. След извършването
й, е съставен протокол в присъствието на представител на Н. Л. Е., но в него не са
отбелязани нивата на напрежение на отделните фази. Вещото лице определя това като
пропуск.
Двадесет дни по- късно- на 06.11.2018 год. при извършена проверка след жалба на Н.
Л. Е. е извършено такова замерване от служители на ищцовото дружество, като е установено
напрежение в трите фази, както следва: фаза А- 236 V фаза В- 251 V и фаза С- 236 V, а
междуфазовите стойности са съответно: фаза А- В- 416 V фаза А- С- 414 V и фаза В- С- 406
V, т.е. налице е подадено напрежение към фаза В от 251 V, което е само със 7 V над
допустимото. Тъй като по делото ответното дружество не е представило данни относно
границите на подаденото към абоната напрежение на 13.10.2018 год., вещото лице приема
оценката на специалистите, обследвали повредените машини непосредствено след тази дата-
Р. М. ***** и И. Н. А. Т. *****, според която в резултат на грешка в
електрониката/информационна грешка е променила посоката на рязане на ножа по оста X и
Y, поради което са се получили грешки в механичните части, които трябва да бъдат
подменени. Подменят се инвертори, електронни и технически компоненти, които са
6
отказали в резултат на временно нестабилно и различно в трите фази захранващо ниско или
високо напрежение (като последното се отнася за робот за автоматично кроене **** C.r
***** ).
В съдебно заседание вещото лице сочи, че преди да се пусне ток някъде, се проверява
с какво напрежение е той, тъй като се сменя машината, чиято функция е да преобразува тока
от 20 kV напрежение в 0.4 kV напрежение. Това не е описано в протокола от 13.10.2018 год.
и не е ясно дали е направено. Всъщност въпросните повреди са се получили от . Вещото
лице уточнява, а това се установява от инструкциите за работа с машините, че при
прекъсване на електрозахранването машините трябва да се изключват (л. 186- т.5.3-
последователност на действията при изключване на робота за автоматично кроене; л. 212, т.
7.4.- инструкции за безопасност и по- точно задължение за изключване на високоскоростната
шевна машина с компютърно управление за шиене на илици при отдалечаване от работната
място и при оставянето му без надзор). Изключването на захранването се налага, за да се
предпази електрониката на машините, която е чувствителна при повишено подадено
напрежение. Принципно след приключване на работния ден, машините трябва да бъдат
изключени. В конкретния случай плановото спиране на електричеството е извършено на
13.10.2018 год. (събота). Според вещото лице, за да се случи това събитие, машините са били
включени, иначе няма как повишеното напрежение да достигне до блоковете.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е осъдителен иск от застрахователя срещу причинителя на вредата за
дължимостта на сумата, изплатена като застрахователно обезщетение на пострадалото
юридическо лице. За основателност на регресния иск следва да са доказани по безспорен
начин следните предпоставки: валидно сключен договор за застраховане, да е причинено
застрахователно събитие от трето лице, което отговаря пред застрахования по правилата на
правилата на деликтната или договорната отговорност и застрахователят да е изплатил
дължимото застрахователно обезщетение на застрахования.
От представената застрахователна полица се установява съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между **** Л. И. **** и Н. Л. Е.- собственик на
увредените машини по застраховка **** под формата на застрахователна полица №
*******от 16.08.2018 год. към датата на настъпване на застрахователното събитие.
Депозирано е и платежно нареждане за това, че на 01.02.2019 год. застрахователното
обезщетение в размер на 14356.40 лева е изплатено на Н. Л. *****. Относно собствеността
на процесните машини е представена техническа документация, приложена към молба вх. №
92059/15.11.2024 год., както и констативен протокол от 18.10.2018 год. за извършен оглед на
място от представител на ***** С. и представител на Н. Л.Е./л. 14/. Вещите са описани като
налични от служител на ответника в представения констативен протокол за проверка,
извършена в обект, находящ се в гр. Р., ул. Т. м. № *****, в който е отразено, че вещите,
описани в исковата молба, са повредени.
В конкретния случай съдът приема за установено, че застраховано имуществото на Н.
7
Л. *****робот за автоматично кроене *****- C. K. С., илична машина прав илик ***** L.-
***** и права шевна машина ***** **** ***** е претърпяло вреди вследствие
пренапрежение при пускането на електрозахранването в обекта на Н. Л. Е. след
прекъсването с цел преустройство на **** „Е." на 13.10.2018 год.
Страните не спорят, че на 07.03.2019 до ответника е отправена регресна покана от
страна на ищеца. Поканата е получена надлежно на 11.03.2019 г. Не се спори и че
ответникът е изпратил до ищеца становище във връзка с поканата, че не носи отговорност за
настъпилите щети.
Страните не спорят и че между Н. Л. ЕООД. и ответника са налице валидни
договорни отношения при общи условия, с оглед обстоятелството, че имотът е
електроснабден и присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
ответника и същият се явява потребител на ел. енергия. Съобразно разпоредбата на чл. 14, т.
2 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи (******), публикувани на сайта на дружеството, на
ответника е вменено задължението да осигурява на клиентите си ел. енергия в съответствие
с изискванията за качество, приети от *****(******) и изискванията за безопасност съгласно
действащото законодателство.
Спорно между страните е настъпило ли е застрахователно събитие, вследствие на
неизпълнение на договорните задължения на ответника ли е настъпило и налице ли е
причинно- следствена връзка с настъпилите вреди. Съгласно заключението на приетата
съдебно– техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно
дадено, при включване на електрозахранването на 13.10.2018 год., след като е било спряно с
цел преустройство на ***** „Е.", е подадено значително по- високо напрежение
/пренапрежение/, като не се касае за изгаряне на елементи в схемата, а елементите престават
да бъдат със същите показатели и електронната схема на машините престава да бъде
ефективна. Вещото лице посочва още, че ответникът не е отразил стойностите на
подаденото напрежение след пускането на електричеството. Тъй като вещото лице не е
присъствало в момента на застрахователното събитие, дава заключение въз основа на
събраните в хода на делото доказателства. Заключението на вещото лице не е оспорено от
страните, ответникът не твърди различна от посочената от експерта причина за настъпване
на вредите, поради което съдът приема за доказано наличието на причинно- следствена
връзка между настъпилите вреди и неизпълнението на задължението на ответника да
осигури електрозахранване, съобразно БДС EN *****: 2010 "Характеристики на
напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените разпределителни
електрически системи". Съгласно правилата, предвидени в този акт, напрежението на ел.
енергията, доставяна от ответника, не представлява точно фиксирана величина, а такава,
която се движи в определени допустими граници на отклонение от плюс/минус 10% от
номиналното напрежение. Измерването на напрежението 20 дни по- късно сочи, макар и в
нормите, различни величини на напрежението в трите фази. Към датата на пускането на
електоподаването ответното дружество не е замерило напрежението на ел. енергията. В този
8
смисъл, макар и да са били законосъобразни, действията на ответника не са предприети с
дължимата грижа за опазване на интересите на потребителите на мрежовата услуга и следва
да се квалифицират като неизпълнение, за което той носи отговорност.
Съдът намира за частично основателно възражението за съпричиняване от страна
на дружеството, претърпяло вреди.
Ответникът е направил своевременно възражение в отговора на исковата молба,
като същото е и конкретно- несъобразяване с дадени указания и предупреждения за
преустановяване на захранването с ел. енергия, непривеждането на защитата на собствените
си електрически съоръжения в съответствие с типа производство, развиващо се в сградата,
както и неправилна експлоатация.
За наличието на съпричиняване не се изисква противоправност и вина на
увреденото лице, което е допринесло за настъпването на общата вреда. Както е посочено в т.
7 от ППВС № 17/1963 година от значение за прилагането на съпричиняването по чл. 51, ал. 2
от ЗЗД е наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия
вредоносен резултат, а не и вината на пострадалия.
Поради това не всяко действие или бездействие на увредения водят до
съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, а само онези от тях, които са в причинно
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Съпричиняването по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД възлага на увреденото лице задължението
да търпи негативните последици от него, изразяващи се в намаляване на обезщетението.
Намаляването на обезщетението по реда на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД не представлява санкция за
неправомерно поведение на увреденото лице или за неизпълнение на негово задължение.
Съпричиняването е факт от действителността с настъпването, на който правото свързва
определение неблагоприятни за увреденото лице правни последици изразяващи се в
намаляването на обезщетението за всички вреди, настъпили вследствие на непозволеното
увреждане.
Законът възлага на увреденото лице да търпи неблагоприятните последици от
допуснатото от него съпричиняване на вредоносния резултат, но не определя изрично
начина, по който следва да бъде извършено намаляването на обезщетението. Като критерий
в тази насока може да бъде използвана степента на съпричиняването, при която се взема
предвид степента на каузалност на поведението на двете страни и съотношението между
тях.
Този критерий отчита наличието на състави на непозволеното увреждане, при
които не се изисква виновно поведение на делинквента, като е приложим в случаите когато
съпричиняването е допуснато от малолетни, непълнолетни и лица, които не могат да
разбират свойството и значението на постъпките си. Освен този критерий за намаляване на
обезщетението като такъв се използва и степента на вината, при който водещи са тежестта
на вината на едната или на двете страни в деликтното правоотношение. В този случай, ако
вина за настъпване на общия вредоносен резултат имат и двете страни в правоотношението,
9
то се преценява коя от тях по-голяма от другата, а ако се приеме, че двете вини са
равнозначни, обезщетението се намалява поравно.
Този критерий обаче сам по себе ни е неприложим в случаите, когато се касае за
състави на непозволеното увреждане, които не изискват виновно поведение от страна на
делинквента, а и както се посочи по-горе, поначало вината на увреденото лице е без
значение за настъпването на фактическия състав на съпричиняването, като намаляването на
обезщетението не представлява санкция за неправомерно поведение на увредения.
Освен тези два критерии, като критерий за намаляване на обезщетението се
използва справедливостта, при която съдът по свое усмотрение, след преценка на всички
факти, определя размера на съпричиняването. Всеки един от тези критерии сам по себе си не
може да послужи за намаляване на размера на дължимото обезщетение, поради което следва
същите да бъдат прилагани съвместно един с друг при отчитане на всички обстоятелства,
имащи значение за настъпването на непозволеното увреждане и степента на вредоносния
резултат.
Преценката за намаляването на размера на обезщетението следва да се извърши
въз основа на комплексна преценка на степента на каузалност на действията на делинквента
и на пострадалия, степента на тяхната обективна вредоносност, но също така ако е налице
субективен елемент трябва да бъдат взети предвид тежестта на извършеното
правонарушение, ако действието на увредения е противоправно, както и степента на
неговата вина. Самото намаляване следва да отразява размера на участието на увреденото
лице в причиняването на общата вреда. Затова е допустимо, ако след извършването на
преценката на всички факти и обстоятелства по делото от значение за определяне на
съпричиняването, се достигне до извод, че приносът на увреденото лице в общия вредоносен
резултат е по-голям от този на делинквента, обезщетението да бъде намалено с повече от
половината /Решение № 705 от 26.11.2024 г. на ВКС по гр. д. № 609/2023 г., IV г. о., ГК/.
В случая анализът на доказателствата по делото установява, че дружеството,
понесло вреди, не е положило необходимата грижа относно правилата и инструкциите за
работа с увредените машини. Вещото лице приема, че вредите са настъпили, тъй като
машините не са били изключени, каквото задължение има операторът на съответната
машина, съобразно инструкциите на производителя.
При тези данни съпричиняването е в съществен обем и следва да се оцени на 50%,
с който процент следва да се намали определения размер на обезщетение и да се присъди
сумата 7178.20 лева. С оглед направеното искане, обезщетението следва да се присъди ведно
със законната лихва, считано от 13.11.2020 год. до 13.11.2023 год., когато е подадено
заявлението по чл. 410 от ГПК. Претенцията за лихва е предявена за тригодишния давностен
срок по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. Съгласно уважената част от претенцията за главница, следва да
се редуцира и тази за лихва, като на основание чл. 162 от ГПК съдът изчисли същата в
размер на 2321.21 лева. В останалата част исковете следва да се отхвърлят като
неоснователни.
Неоснователно е възражението на ответника и третото лице- помагач за погасяване
10
на вземането по давност. Приема се в решение № 178 от 21.10.2009 г. по т.д. №192/2009 г., II
т.о., решение № 173 от 30.10.2009 г. по т.д. № 455/2009 г., II т.о., решение № 53 от 16.07.2009
г. по т.д. № 356/2008 г., I т.о., решение № 2 от 02.02.2011 г. по т.д. №2 06/2010 г., II т.о.,
решение № 15 от 04.02.2011 г. по т.д. № 326/2010 г., II т.о. и др. по описа на ВКС, че
регресните суброгационни искове на застрахователя се погасяват с изтичане на общата
петгодишна погасителна давност по чл.110 ЗЗД, която започва да тече от момента, в който
застрахователят изплати обезщетенията на правоимащите лица. В случая обезщетението е
изплатено на Н. Л. ***** на 01.02.2019 год. Заявлението за издаване на заповед по чл. 410 от
ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 14764/2023 год. по описа на ВРС, е
подадено на 14.11.2023 год. в петгодишния давностен срок.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да се присъдят направените от ищеца разноски в настоящото
производство. В случая ищецът е направил разноски в размер на 1420.00 лева, от които
380.00 лева за държавна такса, 500.00 лева за възнаграждение на вещото лице и 540.00 лева-
определено от съда юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр.
чл. 25, ал. 1 и ал. 2 и чл. 26а от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съобразно
уважената част от исковете, ответникът му дължи разноски в размер на 710.00 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът дължи разноски на ответника съразмерно
на отхвърлената част от исковете. Ответникът е направил разноски в общ размер 2832.00
лева /2532.00 лева за адвокатски хонорар и 300.00 лева за възнаграждение на вещото лице/.
Съразмерно на отхвърлената част от исковете му се следват разноски в размер на 1416.00
лева.
Следователно по компенсация ищецът следва да заплати разноски на ответника в
размер на 706.00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. С. **** с ЕИК *******,
седалище и адрес на управление: гр. В., бул. В. В. № *****, сграда Т.- ****, че дължи на
***** Л. И. *****, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. С. ш.№ *****,
пълномощник: ю. Н. Г. сумата 7178.20 лева, представляваща изплатено от застрахователя
обезщетение на Н. Л. Е. по щета № ****-****-****-****-***** по имуществена застраховки
„П. и п. бе." и „Щ.на и." на ю. лица, п.а № *****, със срок на валидност от 17.08.2018 г. до
16.08.2019 г., сумата 2321.21 лева мораторна лихва върху главницата за периода от
13.11.2020 год. до 13.11.2023 год., ведно със законната лихва от деня на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК- 14.11.2023 год. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ исковете над тези суми до предявените, както следва- за главница 14356.40
лева и за мораторна лихва- 4642.54 лева.
ОСЪЖДА **** Л. И. ****, ЕИК *****, седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
11
С. ш. № *****, пълномощник: ю.т Н. Г.да заплати на Е.Е С. **** с ЕИК *****, седалище и
адрес на управление: гр. В., бул. В. В. № *****, сграда Т.-*** сумата 706.00 лева,
представляваща разноски по делото.
Делото е разгледано и решението постановено с участието на трето лице- помагач на
страната на ответника З. А. Б. *****, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. С. № ****, пълномощник: адвокат Г. П. от ****- В. Т.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12