№ 44788
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ное.и през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110147246 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на .. против ... Подадената от ищеца
искова молба е редовна, а предявеният иск - допустим.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба, с оглед оспорването от страна на
ответника.
Ищецът е релевирал и искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно водачът на автомобила, за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба. Това искане се явява основателно, доколкото установяването на
посочените обстоятелства е от значение за изхода на спора.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице .. който да бъде уведомен за поставените му задачи след
представяне на доказателства за внесения от страните депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на . в
качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, който да бъде призован от адрес гр.. след внасяне на
дължимия депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.12.2024 г.
от 10.40 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, на ищцата да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание с чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ от .. против
.. за сумата от 1006.56 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка по . във връзка с настъпило на .г. в гр... срещу ..,
ПТП, при което е било увредено МПС марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., застраховано с
застраховка „.“ при ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 08.08.2024г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на .г. гр... срещу .., е настъпило ПТП, при което е
било увредено МПС марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., след като е попаднало в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно. Поддържа, че за МПС с марка „.“ модел „.“ с рег.№ .
към датата на ПТП имало сключен договор за застраховка „.“ при ищцовото дружество,
поради което при ищеца била образувана преписка по . и била направена оценка на щетите.
В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във връзка с процесното ПТП
застрахователно обезщетение в размер на 981.56 лева, като се дължали и 25 лева
ликвидационни разноски. Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че
именно .. отговаря за поддръжката на пътя, където е настъпило процесното застрахователно
събитие. Посочва се, че с уведомително писмо ответникът бил поканен да заплати
дължимата сума, но и до настоящия момент плащане не било постъпило, а с изрично писмо
.. отказва плащането. Предвид това се моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца
бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Ответникът оспорва настъпването процесното ПТП като
недоказано по несъмнен начин, като се подчертава, че обезщетението е заплатено
единствено въз основа на твърденията на водача на МПС. Подчертава се, че съставения
2
протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила за механизма на
осъщественото ПТП, като се подчертава, че същият е изготвен без присъствието на свидетел
в нарушение на чл. 2 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране на ., . и . към .. Изтъква се, че липсват доказателства за скоростта на
движение на увреденото МПС и дали същата е била съобразена със състоянието на пътя и
на превозното средство, поради което се твърди нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Релевирано
и възражение за съпричиняване. Поддържа се, че не е бил налице покрит застрахователен
риск. Оспорва се и размерът на заплатеното обезщетение, като се сочи, че не е съобразена
обикновеното овехтяване на автомобила към момента на ПТП. Подчертава се, че е налице
разминаване между констатираните увреждания в съставения протокол за ПТП и реално
уврежданията, за които е извършено плащане на обезщетение. Сочи се, че на водача на
увреденото МПС не е направен тест за употреба на алкохол и наркотични вещества, с което
са нарушени предвидените в Общите условия на ищеца задължения. С оглед изложеното се
моли искът да бъде отхвърлен, а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.“ между ищеца и собственика на
автомобила относно процесното МПС; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя);
претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие;
платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на
вземането си.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
С оглед релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е и да установи поведение на водача на застрахования при ищеца
автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП, за което на основание чл.
146, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника, че не е ангажирал доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за отстраняване на
причинените вреди в размер на 1006.56 лева
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4