Определение по дело №341/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по глава 39 от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител, и е образувано по жалба от 28.01.2014г., подадена от П. С. Г. от с.Ц., О., чрез пълномощник, против възбрана върху недвижим имот и запор върху 1бр. крава, наложени по изп.дело № 96/2013г. по описа на ЧСИ Х.П..

В жалбата се развиват оплаквания за несеквестируемост на възбранения недвижим имот и запорираната 1бр. крава, и се иска отмяната всички действия, предприети от съдебния изпълнител върху несеквестируемо имущество, ползващо защита по чл.444, т.5 и т.6 от ГПК. В допълнение към тази жалба е подадена втора такава от 29.01.2014г., в която се излагат доводи, свързани със семейното положение на жалбодателката и се представят доказателства в тази посока.

В мотивите си ЧСИ е изложил съображения за неоснователност на жалбата, тъй като относно несеквестируемостта на 1бр. крава разпоредбата на чл.444 от ГПК била спазена; а относно защитата по чл.444, т.5 от ГПК излага доводи, че тъй като по отношение на кравите течала процедура за принудително изпълнение, то след продажбата им несеквестируемостта по отношение на нивата отпадала.

Постъпило е възражение от взискателя по делото А. Ш. К., чрез пълномощник, в което се сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като жалбодателката не установила, че обработва процесната нива; относно жалбата в частта й за запор върху 17бр. крави, посочва се, че били описани 16бр. крави и за длъжницата оставала 1 бр. крава, поради което не била нарушена разпоредбата на чл.444, т.6 от ГПК.

Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, и като такава следва да се разгледа по същество.

Изп.д. № 96/2013г. по описа на ЧСИ Х.П. е образувано по молба на А. Ш. К., на основание изпълнителен лист от 05.12.2013г., издаден от РС-М., въз основа на Заповед за изпълнение №217/05.12.2013г. по ч.гр.д.№432/2013г. по описа на МРС, по силата на който П. С. Г. е осъдена да заплати на А. Ш. К. сумата в размер на 61 569лв., ведно със законната лихва, считано от 20.11.2013г. до окончателното изплащане на вземането.

Съответно, взискател в изпълнителното производство е А. Ш. К., а длъжник - П. С. Г..

Обжалват се две действия на съдебния изпълнител – възбрана върху недвижим имот и запор върху 1бр. крава, както и извършените опис и оценка.

В правната теория (Сталев Ж., Мингова А., Стамболиев О., Попова В., Иванова Р., "Българско гражданско процесуално право", изд. "Сиела", девето преработено и допълнено издание, стр. 1176) се застъпва становището, че срокът за обжалване на насочването на изпълнението срещу несеквестируемо имущество започва да тече от деня на описа.

По първото обжалвано действие – възбрана върху недвижим имот, описът е проведен на 21.01.2014г. На това действие длъжникът е присъствал, поради което срокът за обжалването му изтича на 28.01.2014г. и доколкото жалбата е депозирана на 28.01.2014г., то тя се явява подадена в срок.

Аналогично, за второто обжалвано действие - запор върху 1бр. крава, извършения опис на движимо имущество е от 28.01.2014г. и длъжникът е присъствал на описа. С оглед изложените по-горе съображения, жалбата и в тази й част се явява подадена в срок.

По същество съдът съобрази следното:

От доказателствата по делото се установява, че жалбодателката е регистрирана като земеделски производител по Наредба №3/1999г. на 13.05.2008г. и има пререгистрации за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г. в регистъра на земеделските производители за област Кърджали. Това е видно от удостоверение изх.№256- /1/ от 26.01.2014г., издадено от ОД „Земеделие” Кърджали при МЗХр.

Установява се също така, че П. Г. е собственик на нива с площ от 4,045 дка, 9 категория с ЕКАТТЕ *, и имотът фигурира в картата на възстановената собственост на с.Ц. – удостоверение изх.№344/13.12.2013г., издадено от Общинска служба по земеделие и гори-гр.Д..

Видно от справка за наличните животни в ОЕЗ към 09.12.2013г. П. Г. е собственик на 17бр. говеда, подробно описани в същата по номер на ИД, порода, цвят, пол и възраст.

При тези данни, следвало е съдебният изпълнител да съобрази разпоредбата на чл.444, т.5 от ГПК, съгласно която земите на длъжника – земеделски стопанин: градини и лозя с площ общо до 5 дка или ниви или ливади с площ до 30 дка, и необходимите за воденето на стопанството машини и инвентар, както и торовете, средствата за растителна защита и семето за посев – за една година, са несеквестируеми вещи и изпълнението не може да бъде насочено върху тях. Поради това, следва да бъде отменено насочването на изпълнение върху недвижим имот, представляващ нива с площ от 4,045 дка, 9 категория с ЕКАТТЕ *, находяща се в землището на с.Ц., местност „К. А.”, чрез налагане на възбрана и опис, за обезпечаване вземането на А. Ш. К. от с.Б. И., О.А., по изп.дело № 96/2013г. по описа на ЧСИ Х.П..

По отно°ение на насочването на изпълнение върху 1бр. крава чрез налагане на запор и извършване на опис, съдът намира жалбата и в тази й част за основателна. ГПК предвижда два равностойни способа за налагане на запор върху движима вещ: с описване на вещта от съдебен изпълнител – чл.450, ал.1 от ГПК, и с получаване на съобщението за описа или запора, ако в него се посочи точно вещта или вземането, върху които се насочва изпълнението - ал. 2 от същия текст. От доказателствата по делото се установява, че са били запорирани 17бр. крави, а са описани 16бр. крави, поради това, че 1бр. крава не е била намерена по време на описа. С оглед изложените по-горе съображения за установения статут на длъжника като земеделски стопанин и предвид защитата по чл.444, т.6 от ГПК, 1бр. крава се явява несеквестируема движима вещ за жалбодателката, и макар тя да не е била описана, то наложеният върху нея запор е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

Водим от изложеното, окръжният съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ насочването на изпълнението върху нескевестируемо имущество, изразяващо се в налагане на възбрана и опис върху недвижим имот, представляващ нива с площ от 4,045 дка, 9 категория с ЕКАТТЕ *, находяща се в землището на с.Ц., местност „К. А.”, и запор върху 1бр. крава, собственост на П. С. Г. от с.Ц., О., за обезпечаване вземането на А. Ш. К. от с.Б. И., О.А., по изп.дело № 96/2013г. по описа на ЧСИ Х.П., като неправилни и незаконосъобразни.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове:1. 2.