№ 40435
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110108775 по описа за 2025 година
К. Т. Т. е предявила срещу „К.“ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК и чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК за прогласяване на
недействителността на Договор за потребителски кредит №1040545 от
22.03.2024.При условията на евентуалност са предявени искове с правно
основание чл.26 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл.3,
ал.2, т.6 от договора и на чл.18 от договора.
Твърди, че между нея и ответника е сключен договор за потребителски
кредит №1040545 от 22.03.2024, по силата на който и е предоставил кредит в
размер от 2300 лева.Съгласно чл.3, ал.2, т.6 от договора ГЛП е 50%, а ГПР е
62.4%.Договорът е сключен за срок от 7 месеца.Твърди, че в чл.18 е
предвидена неустойка ако кредитополучателят в двудневен срок от
подписване на договора не предостави обезпечение:поръчител или банкова
гаранция.Твърди, че неустойката не е включена в ГПР, поради което ГПР е
различен от посочения в договора.Твърди, че при неосигуряване на
обезпечение се дължи неустойка в размер от 1686.04 лева.Поддържа, че
клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие с добрите
нрави.Твърди, че с уговорената неустойка се цели и заобикаляне на закона,
тъй като императивната разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПК предвижда, че при
забава се дължи само обезщетение в размера на законната лихва.Твърди, че
клаузата за договорна лихва в размер от 50% годишно е нищожна поради
противоречие с добрите нрави.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К.“ЕООД оспорва предявените
искове.
В тежест на ищцата е да докаже основания за нищожност. В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
1
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата
молба.Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължен
ответника да представи платежен документ, с който да се удостовери, че
уговорената главница е заплатена., както и СЕФ и Общи условия към
договора.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2025, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
320 лева, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в двуседмичен
срок от съобщението да представи платежен документ, с който да се
удостовери, че уговорената главница е заплатена, както и СЕФ и Общи
условия към договора.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2