ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 29.11.2019 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI състав, в закрито заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕРИЯ
БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия Маджев ч.
гр. д. № 13132 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 531 и сл. ГПК във връзка с чл. 577 ГПК и
чл. 32а от ПВ.
Образувано е по частна жалба от 09.10.2019 г. депозирана
от Ж.И.С. срещу
Определение за постановен отказ №1099/28.08.2019г. на съдия по вписванията
при Служба по вписванията при Софийски районен съд. С негативният си охранителен акт съдията по
вписванията е отказал да разпореди вписване по молба с вх. № 29979/19.05.2017 г. по описа на СВ- София, с която е
поискано да се извърши заличаване на вписвана договорна ипотека, която е
вписана с акт №128/2008г., том. 73/2008г., и подновена с молба вх. №
65801/05.10.2018г., акт №102/2018г., том.№58 на служба по вписвания –гр. София.
В жалбата се изяснява фактическата
обстановка предхождаща оспорваното произнасяне, а именно че с постановление за
възлагане на недвижим имот от 05.09.2018 г. с изх. №
С180022-091-0000608/03.09.2018г., издадено от ТД на НАП София и вписано в книгите за вписванията при
АВ-София на 07.09.2018г. с вх. № 58953, Акт №140, том 134, дело № 42353 Ж.С. е
придобила на публична продан по реда на
ДОПК права върху недвижим имот – апартамент №16 с идентификатор
68134.2823.1300.1.16 и партида 341137 а адрес: гр. София, кв. Връбница, ул. „********,
разположен на трети етаж, със застроена площ 81.79 кв. м. , състоящ се от
дневна, трапезария и кухненски бокс, две
спални, баня с тоалетна, тоалетна и балкон, при съседи –апартамент №15,
апартамент № 17, коридор на етажа и стълбище, заедно с мазе № П6 на партерен
етаж с площ от 3.30 кв. м. и гараж № 3 с идентификатор 68134.2823.1300.1.37 и
партида 341138, разположен на партера при кота +0.00 кв. м. с площ от 24,15 кв.
м., заедно с 8,76 % от идеалните части, от общите и стопанските части на
сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху УПИ, в който е
построена сградата. Сочи, че върху така описания имот през 2008 г. е била
учредена договорна ипотека в полза на „Корпоративна търговка банка“ АД с
вх. № 701141/16.10.2008г., том 073 128/2008г., вид дело
52298/16.10.2008г., ДВ, вх. рег. № 75790/16.10.2008г. Упоменава се, че след придобиването
на имота от купувачката – С. и вписване на Постановлението за възлагане на
07.09.2018г., само месец по-късно синдиците на КТБ са поискали подновяване на
ипотеката, което тяхно искане е било удовлетворено на дата 05.10.2018г. чрез
вписване с вх. рег. №
65801/05.10.2018г., том 58, акт 102/2018г. От С. било отправено искане до
синдиците на банката за предприемане от тяхна страна на мерки за заличаване на
ипотеката, но получила отговор, че в случая се касае за хипотеза по чл. 19, ал.
2 от Правилника за вписвания и би
трябвало тя в качеството си на купувач на имота да поиска заличаването на
ипотеката. Така на 28.08.2019г. купувачът на публична продан С. е подала молба до
Службата по вписванията с искане за заличаване на ипотеката, като е придружила
искането си с изискуемите за това документи. На 09.09.2019 г. е получила
Определение №1099/28.08.2019г., с което е постановен отказ за заличаване. Мотивите,
на които почива отказа, са че заличаването на
ипотека по реда на чл. 19, ал. 2 от ПВ е недопустимо при извършване на
публична продан провеждана по смисъла на ДОПК, тъй като липсва изрична законова
разпоредба в ДОПК, която да препраща към последиците придавани на публичната
продан по реда на ГПК и чл. 175 от ЗЗД. Частната жалбоподателка възразява срещу
определението намирайки го за необосновано и се позовава именно на правилото
въведено с чл. 19, ал. 2 от ПВ, съгласно което заличаването на ипотека върху
недвижим имот, продаден на публична продан се извършва по молба на купувача и
след представяна на постановление за възлагане и на удостоверение, издадено от
съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор. Оспорва разпоредбите на чл. 19, ал. 2 да са неприложими за публична продан по реда на ДОПК, като
цитира препратка, според която приложими
са АПК и ГПК. Претендира за отмяна на
отказа и заличаване на договорната ипотека. При условия на евентуалност, прави
възражение за нищожност на подновяването на договорната ипотека, извършено по
молба на КТБ АД /н/. Изяснява хипотезата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, според
който с извършване на публична продан,
всички ипотеки върху продавания имот и
всички вещни права се погасяват. Сочи, че след издаване на Постановлението за
възлагане от 05.09.2018г., липсва акт, който да обоснове извършването на
подновяването, тъй като първоначалната ипотека е погасена. Претендира отмяна на
Определение № 1099/28.08.2019г. и уважаване на молбата за заличаване на
договорната ипотека.
Софийски градски съд, след като
обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, намира
следното:
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице /субект, комуто е отказано вписване на заличаване на
договорна ипотека/ и доколкото е
депозирана в рамките на законово-установения срок /отказът е бил съобщен на
09.09.2019 г., а ЧЖ е подадена на 12.09.2019 г./ и се отнася до подлежащ на
обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1 ГПК, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната
жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно задължителните разяснения,
дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по тълк. дело № 7/2012
г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а,
ал. 1 ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на
изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване,
съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ
съдържание. Не се проверяват материално-правните предпоставки на акта, освен
ако това е изрично предвидено в закона - вписването /като родово понятие,
включващо вписване в тесен смисъл, отбелязване и заличаване/ е едностранно
охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни
спорове.
С поред нормата на чл. 569 ГПК
нотариални са производствата по реда на които се извършват изброените в нормата
действия, между които в т. 5 са посочени вписвания, отбелязвания и тяхното
заличаване, в случаите, предвидени в закона. В ПВ, издаден за прилагане на
глава ХІ на ЗС "Вписвания", изрично е въведено правилото, че
вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в изрично предвидените в
него и закона случаи. Съответно кои вписвания следва да бъдат заличавани изчерпателно
са изброени в разпоредбите чл. 13, чл. 19 и чл. 32 ПВ, които са императивни и
се отнасят до заличаване вписванията на искови молби и решенията по тях,
постановени по изчерпателно изброените видове искове, вписването на ипотеките и вписването на възбраните.
Заличаването на вписването на
ипотека се извършва по реда и условията визирани в чл. 19 и сл. ПВ.
Тук съществено е да се отбележи
това, че съобразно законовите изисквания, вписана ипотека може да бъде заличена
в три хипотези: по съгласие на кредитора, което трябва да бъде дадено в
нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно
решение - арг. чл. 179, ал. 1 ЗЗД; по искане на купувач на ипотекирания имот,
който е придобил същия въз основа на публична продан - арг. чл. 175, ал. 1 ЗЗД
или по искане на всяко заинтересовано лице, когато са изтекли десет години от
датата на вписването на ипотеката, без последното да е било подновено - арг.
чл. 172, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 от Правилника за вписванията.
В настоящия случай сме изправени пред
втория от очертаните варианти, а именно касае се до искане на Ж.И.С., която е
придобила недвижимия имот цитиран по-горе в настоящия съдебен акт, след
проведена публична продан по реда на принудително изпълнение провеждано по
ДОПК. Качеството си на купувач в рамките на подобна процедура тя установява с
представеното пред съдията по вписания Постановление за възлагане на недвижим
имот от 03.09.2018 г., върху което има надлежно отбелязване, че е било вписано
в Службата по вписвания – гр. София на 07.10.2019 г. Купувачката е ангажирала и
доказателства в уверение на това, че е изпълнила задължението си да
заплати предложената от нея продажна
цена за имота в размер равен на 110 150 лв. Наред с постановлението за
възлагане, купувачът С. своевременно се е снабдила и с писмено изявление от
органа провеждащ публичното изпълнение по реда на ДОПК, в което се
удостоверява, че отсъстват данни обявеното за купувач с постановление за
възлагане от 03.09.2019 г. лице – Ж.И.С. да е поемала задължение по реда на чл.
175, ал. 2 ЗЗД спрямо имущество представляващо недвижим имот : апартамент № 16
с идентификатор 68134.2823.1300.1.16 и партида 341137 а адрес: гр. София, кв.
Връбница, ул. „********, разположен на трети етаж, със застроена площ 81.79 кв.
м. , състоящ се от дневна, трапезария и
кухненски бокс, две спални, баня с тоалетна, тоалетна и балкон, при съседи
–апартамент №15, апартамент № 17, коридор на етажа и стълбище, заедно с мазе №
П6 на партерен етаж с площ от 3.30 кв. м. и гараж № 3 с идентификатор
68134.2823.1300.1.37 и партида 341138, разположен на партера при кота +0.00 кв.
м. с площ от 24,15 кв. м., заедно с 8,76 % от идеалните части, от общите и
стопанските части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж
върху УПИ, в който е построена сградата, който имот е предмет на договорна
ипотека вписана с номер от входящ регистър № 75790 от 16.10.2008 г., акт 128,
том № 73, дело 52298/2008 г.
За да постанови атакувания отказ,
съдията по вписванията приел в определението си от 28.08.2019 г., че чл. 19,
ал. 2 от ПВ е неприложим в хипотезите, когато публичната продан е била
извършена по реда на ДОПК. Визираният от молителката ред за заличаване на
вписана ипотека се разпростирал единствено и само до извършените по реда на
индивидуалното изпълнение по ГПК публични продажби. Реализирането на продажби в
рамките на производства пред публичен изпълнител, които се провеждат по
правилата на ДОПК не създава процесуално право на купувача да иска заличаване на
вписана по партидата на закупения имот ипотека, каквото е уредено в чл. 19, ал.
2 ПВ, защото в ДОПК няма изрично правило, което да препраща към последиците на
продажбите в индивидуалното изпълнение по ГПК, и по конкретно по чл. 175 от ЗЗД. В негативния охранителен акт изрично е подчертано, че правоприлагане по
аналогия при извършване на процедурите по вписване, отбелязване и заличаване
уредени в ПВ е невъзможно, защото се касае за императивни постановки.
Софийски градски съд не споделя аргументацията
на съдията по вписванията, която изключва приложение правилото на чл. 19, ал. 2
ПВ, когато се касае до продан станала по правилата на публичното изпълнение
развиващо се по реда на ДОПК. Необходимо е да се отбележи, че както в ДОПК,
така и в ГПК публичната продан на недвижим имот е предвидена, като способ
осигуряващ осребряване на имуществото на длъжника, като последиците и при двете
процесуални производства са едни и същи. Ето защо законодателят не е сметнал за
необходимо с изрична нормативна регулация да приравнява последиците от
реализирала се продан по ДОПК и ГПК. Освен това с процесуалната норма на параграф
2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК ясно е посочено,
че за неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК. В
този смисъл не буди никакво съмнение, че по отношение на реализираните по ДОПК
публични продажби на имущество се прилагат разписаните в ГПК правила, както и
правилото на чл. 175, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, за което е необходимо да се подчертае,
че съставлява материална разпоредба дефинираща основанията за погасяване на
вписана ипотека. Тази разпоредба изобщо не прави диференциация, дали проданта е
била извършена по реда на ДОПК или по индивидуалното изпълнение на ГПК.
Действително в чл. 19, ал. 2 ПВ законодателят борави с термина удостоверение
издадено от съдебен изпълнител, като съдебния изпълнител е органа осъществяващ
изпълнението в индивидуалното принудително производство по ГПК, а публичното
изпълнение по реда на ДОПК е поверено на публичен изпълнител, но в същността на
правомощията им тези фигури не се отличават и следва да се разбират, като орган
извършващ принудителното изпълнение. В обобщение последиците на публичните
продажби осъществили се по реда на ГПК и ДОПК що се касае до приложението на
правилата създадени в Правилника за вписванията са напълно идентични и създават
едни и същи по обем процесуални права на купувачите по тези продажби, сред
които е и това да искат заличаване на погасена по смисъла на чл. 175, ал. 1 ЗЗД
ипотека.
Ето защо съдът приема, че обжалвания
отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва да бъде
отменен, като се уважи молбата за заличаване на вписването на ипотеката и
делото се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на
действията по заливането.
По аргумент за противното от чл.
32а, ал. 2 ПВ и предвид т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на
ОСГК на ВКС настоящето определение не може да бъде обжалвано по касационен ред.
Предвид изложените съображения,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение с №1099/28.08.2019г.,
което е постановено от съдия по вписванията при Служба по вписванията при
Софийски районен съд, с което е отказано искане на Ж.И.С., направено с молба с
вх. № 29979/19.05.2017 г. по описа на СВ- София, за заличаване на договорна
ипотека, която е вписана с акт №128/2008г., том. 73/2008г., и подновена с молба
вх. № 65801/05.10.2018г., акт №102/2018г., том.№58 на служба по вписвания –гр.
София.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ договорна ипотека, която
е вписана с акт №128/2008г., том. 73/2008г., и подновена с молба вх. №
65801/05.10.2018г., акт №102/2018г., том. №58 на Служба по вписвания –гр.
София, по молба с вх. № 56033/28.08.2019 г., която е подадена от Ж.И.С., с ЕГН **********.
ВРЪЩА делото на съдията по
вписванията при СРС за извършване на исканото с молбата с вх. №
56033/28.08.2019 г., която е подадена от Ж.И.С., с ЕГН ********** заличаване на
договорна ипотека, която е вписана с акт №128/2008г., том. 73/2008г., и
подновена с молба вх. № 65801/05.10.2018г., акт №102/2018г., том. №58 на Служба
по вписвания –гр. София, по молба с вх. № 56033/28.08.2019 г. по отношение на недвижим
имот : апартамент № 16 с идентификатор 68134.2823.1300.1.16 и партида 341137 а
адрес: гр. София, кв. Връбница, ул. „********, разположен на трети етаж, със
застроена площ 81.79 кв. м. , състоящ се от дневна, трапезария и кухненски бокс, две спални, баня с
тоалетна, тоалетна и балкон, при съседи –апартамент №15, апартамент № 17,
коридор на етажа и стълбище, заедно с мазе № П6 на партерен етаж с площ от 3.30
кв. м. и гараж № 3 с идентификатор 68134.2823.1300.1.37 и партида 341138,
разположен на партера при кота +0.00 кв. м. с площ от 24,15 кв. м., заедно с
8,76 % от идеалните части, от общите и стопанските части на сградата и толкова
идеални части от правото на строеж върху УПИ, в който е построена сградата
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.