№ 225
гр. Перник , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20211700100004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Г..
За ответника се явява адв. Б. с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач на ответника, редовно призовано, не изпраща
представител.
На 16.04.2021 г. е постъпила молба от третото лице-помагач, с която молят да не
се дава ход на делото, тъй като в качеството на трето лице-помагач не са получили
препис от исковата молба и доказателствата към нея, поради което не са имали
възможност да се запознаят със същината на иска и да вземат становище. Считат, че
ако се даде ход на делото, без да са изразили становище, би се стигнало до сериозно
нарушаване на процесуалните им права.
Адв. Г. – считам, че същите са редовно уведомени тъй като в предишното с.з. се
коментира становището им по доклада на съда.
Адв. Б. – считам, че не следва да се дава ход на делото. Считам, че аргументите
на третото лице-помагач са основателни. Това не променя законосъобразността на
определението на съда, с което са конституирани като трето лице-помагач.
Единственото, което не споделям в тази молба е искането да бъде отменено в тази част
определението. считам, че доверителката ми има правния интерес да поиска и да бъдат
конституирани ЗД, което е било такова и за процесния период. Що се касае по хода,
считам, че наистина разпоредбата на чл.221 ГПК дава възможност третото лице-
помагач да извършва всички процесуални действия в защита на странана, на която
помага, с изключение на действията, които касаят разпореждане с предмета на спора,
1
към което изключение действащата уредба на чл.133 вр.131 ал.2 т.5 ГПК. Към
действия, които третото лице не може да извършва се причисляват и действия, които
самият ответник не е извършил и които се явяват преклудирани. В този смисъл считам,
че извършването на съдопроизводствените десйтвия включва и възможността и
правото на третото лице да получи препис от исковата молба, приложените към нея
доказателствата, респективно и молбата на доверителката ми за привличане и нейния
писмен отговор. Практиката на ВКС по чл.290 е в този смисъл и практиката на ОС е
била точно такава, да се изпращат писмените отговори и приложените доказателства на
конституираното трето лице. В този смисъл не възразявам по направеното искане да не
се дава ход в днешното с.з. и да се даде възможност на третото лице, като се изпрати
препис от исковата молба и приложените доказателства, респективно и отговора на
доверителката ми. За уточнение заявявам, че погрешно е посочена застрахователната
полица в молбата на доверителката ми за конституиране на третото лице, последния
абзац, тъй като доверителката ми е била застрахована в продължение на много години
в посоченото ЗД “Дженерали” и разполагаме с полица от 2013 г., от която е видчо, че и
към 25.09.2013 г. същият застраховател при почти същите условия и рискове е бил
застраховател на доверителката ми.
Адв. Г. – моля да ми дадете срок, в който да изразя становище по молбата.
Настоящият състав на съда счита, че в частта, с която конституираното с
определение от 23.03.2021 г. трето лице-помагач моли съда да отмени определението в
тази му част, се явява неоснователна. Право на страната в процеса е да пописка от съда
дадено лице да бъде конституирано като неин помагач. Изцяло във вълята на това
трето лице е дали ще встъпи, ако съдът при произнасянето си е уважил подобна молба
въз основа на представените към нея доказателства. В настоящия случай съдът е
преценил, че са налице основанията на чл.219 ГПК, поради което и е конституирал
“Дженерали застраховане” като трето лице-помагач на ответника. От друга страна,
изложеното в молбата от 16.04.2021 г. относно възможностите, които има третото
лице-помагач, след като е конституирано като такова и предвид факта, че по делото
липсват доказателства на “Дженерали застраховане” да са изпратени копия от отговора
на исковата молба и от молбата за конституиране, както и от исковата молба, съдът
счита, че следва да се даде възможност на третото лице-помагач да получи изброените
по-горе документи като вземе отношение по тях. Изложеното до тук, според
настоящия състав на съда, се явява процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2
На “Дженерали застароване” да се изпратят преписи или копия от исковата
молба, отговора на исковата молба и молбата за конституирането им като трето лице-
помагач.
Отлага и насрочва делото за 26.05.2021 г. от 14,30 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове третото лице-помагач.
Заседанието завърши в 11,15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3