Р Е Ш Е Н И
Е
№…………………../15.12.2023 год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти
състав в публичното съдебно заседание, проведено на ПЕТНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ ПРЕЗ
ДВЕ ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ТРЕТА ГОДИНА в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
при
секретаря ВЕСКА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр.
дело № 325 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от К.Б.Ш. ЕГН:********** *** против Е.Д.Г.
ЕГН **********, с адрес ***, Б В.Ш. *** и „***” АД с ЕИК: ********* и седалище
и адрес на управление гр.София.
С исковата молба
са предявени няколко субективно съединени иска, както и съединени с тях в
условията на евентуалност искове.
Първият предявен
иск е с правно основание чл.108 от ЗС, от ищцата К.Б.Ш. против ответниците Е.Д.Г.,
Б В.Ш. и „***” АД с ЕИК: *********, за признаване на установено в отношенията
им, че ищцата е собственик на поземлен
имот с идентификатор ***************, идентичен с ПИ ****, стар идентификатор №********,
находящ се в гр.Варна, м.С.Н., понастоящем с административен адрес
ул."Арх.С.-В.П."№ 57, с площ 802 кв.м., образуван от дял втори от ПИ ****
в кв.51, идентичен с кв.45 по плана на гр.Варна, при граници: ПИ №№ ****, ****
и от две страни - улици, ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с
идентификатор ***************.1 със застроена площ 117 кв.м. и РЗП 234 кв.м.,
състояща се от първи етаж: дневна със столова, кухня, жилищно помещение,
стълбище, баня, тоалет, тераса и втори етаж: вестибюл, две спални, кабинет,
дрешник, баня-тоалет и тераса и да бъдат осъдени ответниците да предадат
владението му.
В исковата молба
са въведени основания, че ищцата е собственик на процесния имот, който е
придобила по давностно владение, по силата на наследяването и по силата на
възлагане от съда по гр. дело № 3826/1986 год. на ВРС.
Проведената
впоследствие доброволна дела по делото е нищожна, тъй като се твърди, че нейния
син и ответник Б.Ш. няма качеството на съделител, а отделно уговорената сума за
уравнение на делът не е платена. В имота била изградена сграда, със средства на
ищцата през 2014 год.
В исковата молба
е заявен петитум, с който ищцата моли съда да постанови решение, с което:
РАЗВАЛИ договора
за доброволна делба от 11.04.2005 год., вписана на с Вх.рег.**************год.,
том. V, № ***, на СВ-Варна, поради неизпълнение на задълженията по договора за
делба ответника съделител Б. Ш. да заплати на ищцата К.Ш. сумата,
представляваща уравнение на дела й.
ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между ищцата К.Б.Ш. ЕГН:********** *** и ответниците Е.Д.Г.
ЕГН:********** с адрес ***, Б В.Ш. *** и „***” АД с ЕИК: ********* и седалище и
адрес на управление гр.София, че ищцата е собственик на следния недвижим имот,
а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***************, съгласно КККР на гр.
Варна, идентичен с ПИ № ****, стар идентификатор идентичен с имот № **********,
находящ се в гр. Варна, м-т „Св. Н." понастоящем с административен адрес:
ул."Арх.С.-В.П."57, с площ от 802 кв.м., образуван от дял втори от ПИ
№ ****, в кв. 51 идентичен с кв. 45 по плана на гр. Варна, при граници: ПИ пл.
№№ ****, **** и от две страни улици, ведно с изградената в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор ***************.1, с ЗП от 117 кв.м. и РЗП от
234 кв.м., състояща се от първи етаж: дневна със столова, кухня, жилищно
помещение, стълбище, баня-тоалет, тераса и втори етаж: вестибюл, две спални,
кабинет, дрешник, санитарен възел и тераса и да осъди ответника Е.Д.Г., да й предаде владението.
Предявен е
инцидентен иск, съдът да обяви за нищожен Договора за учредяване на ипотека
обективиран в нотариален акт № 3, том.VI, рег. № *****, дело № 1003 от
02.10.2007 год. вписан Вх. Рег. № *****/12.10.2007 год. акт. № **, том. XXII,
дело № *****, с който ответника Б.В.Ш. е обезпечил договор за кредит от
01.10.2007 год. за сумата в размер на 105 500 евро, като е учредил ипотека
в полза на Райфайзенбанк/***/ ЕАД, тъй като имота предмет на ипотеката е
собственост на ищцата К.Б.Ш..
С исковата молба
са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В срока за
отговор ответниците и Райфайзенбанк (***) ЕАД и Б В.Ш. не са депозирали отговор
на исковата молба.
В съдебно
заседание ответника Райфайзенбанк (***) ЕАД, редовно призовано не се
представлява.
В съдебно
заседание ответника Б В.Ш. редовно призован явява се лично, не се представлява,
моли съда да уважи предявените искове.
В срока по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Е.Д.Г., с който
оспорва предявения иск с правно основание чл.108 от ГПК.
В отговора
ответника оспорва твърдението на ищцата, че е изключителен собственик на
процесния имот - ПИ с идентификатор ***************, ведно с построената в
имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***************.1 със застроена
площ 117 кв.м. и РЗП 234 кв.м., придобит от нея в лична собственост, както и
твърдението, че поземленият имот, представляващ дял втори не е станал
собственост на Б.Ш. по силата на извършената на 11.04.2005г. доброволна делба.
В отговора
оспорва твърдението, че липса на съвместен принос при уравнение на дела й по
гр.д.№ 3826/1986г. на ВРС и имота не станал СИО.
Ответника
оспорва твърдението на ищцата, че е придобила по давностно владение 428 кв.м.
идеални части от дворно място в землището на гр.Варна, вилна зона м."С.Н."(„В."),
съставляващо парцел XVI-****, кв.44 по проектоплана на вилна зона на гр.Варна,
като са изложени съображения за това.
В отговора се
твърди, че ищцата не е могла да придобие собствеността по давностно владение,
упражнено в периода преди влизане в сила на решението по извършване на делбата
(19.12.1990г.), тъй като със СПН на съдебното решение е установено правото на
собственост, съделителите и техните квоти.
Ответника
твърди, че Б.Ш. е станал собственик на
дял втори по договора за доброволна делба от 11.04.2005 год. независимо дали е
изплатил на ищцата изцяло или не уравнението на дяловете. В този случай
евентуално ищцата има само облигационно вземане. В евентуалност твърди, че на
основание договора за доброволна делба от 2005г. Б.Ш. е упражнявал непрекъсната
и необезпокоявана от ищцата фактическа власт върху дял втори от имота и до
извършване на публичната продан по и.д.№775/2014г. на ЧСИ рег.№*** Р.Т. в
негова полза е изтекла, както кратката, така и дългата придобивна давност.
Ответника твърди,
че независимо от факта, че в инвестиционния проект К.Ш. е вписана като
възложител, тя не е извършила строителството на сградата и оспорва твърдението
й, че е извършила строителството на двуетажната сграда.
Твърди, че
ответникът Б.Ш. е своил дял втори по доброволната делба от 11.04.2005г., като е
извършил строителството на двуетажната сграда в същия имот.
Ответника
твърди, че се легитимира като собственик и упражнява фактическа власт на годно
правно основание - влязло на 14.10.2016г. в сила постановление на ЧСИ рег.№*** Р.Т.
по и.д. №2014**********, с което на основание чл.496 ГПК е обявен за купувач на
поземлен имот, находящ се в гр.Варна, м."С.Н.-1 "№695, съставляващ
парцел ******** в кв.51, образуван от дял втори на ПИ **** с площ 802 кв.м. по
документ за собственост, а по скица с площ 657 кв.м. с идентификатор по КК **************,
ведно с построената в него жилищна сграда с РЗП 234 кв.м. и с идентификатор **************.1,
вписано на 27.12.2016г. с акт №***, том 92, вх. рег.№*****, дв.вх.рег.№*****на
СВ-Варна.
В евентуалност
ако съдът приеме, че длъжникът по и.д.№775/2014г. Б.Ш. не се е легитимирал като
собственик на основание договора за доброволна делба от 11.04.2005г., то
твърди, че същият е станал собственик на поземления имот и построената в него
сграда на основание изтекла в негова полза придобивна давност. Това владение не
е било прекъсвано и е продължено от купувача по публичната продан Е.Г. след
въвеждането му във владение, който е присъединил владението към това на
праводателя му Б.Ш..
С отговора на
исковата молба ответника е въвел и възражение на задържане на имота на
основание чл.72, ал.3 ЗС, под условия, ако съдът уважи искът с правно основание
чл.108 от ЗС, до заплащане от ищцата К.Б.Ш.
на сумата от 325 659.77 лв., представляващи направени от ответника, в
качеството му на добросъвестен владелец на подобрения в процесния имот, с които
се е увеличила неговата стойност. Подобренията са описани от ответника по пера
и стойности.
С отговора на
исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В съдебно
заседание ответника редовно призован не се явява но се представлява от
процесуален представител по пълномощие, които поддържат отговора и молят съда
да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
На основание
чл.219, ал.1 ГПК, съдът е конституирал в качеството на трето лице помагач на
страната на ответника Е.Д.Г., по иска с правно основание чл.108 от ЗС
Райфайзенбанк (***) ЕАД, взискател по и.д.№ 2014********** на ЧСИ рег.№*** Р.Т..
В дадения срок
не е изразил становище по предявения иск.
В съдебно
заседание редовно призовано не се представлява.
На основание
чл.219, ал.1 ГПК, съдът е конституирал в качеството на трето лице помагач на
страната на ответника Е.Д.Г. по иска с правно основание чл.108 от ЗС ЧСИ Р.Т. ***
действие ОС-Варна.
В дадения срок е
депозирал становище, с което оспорва предявените искове.
В съдебно
заседание редовно призовано се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа становището си и моли съда да отхвърли предявения
иск.
При преценка на
събраните доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
С Нотариален акт
за собственост придобит по наследство № ***, том.VIII, дело № **** от
23.12.1977 год. на Нотариус С.П. ищцата К.Б.Ш. е призната за собственик на по
наследство от баща си Б.И.В., на 1/2
идеална част от лозе, цялото с площ 1000 кв. метра в варненско землище в
местността В. № 163 при съседи и 1/2 идеална част от построената в него вила и
трайни насаждения.
Със съдебно
Решение от 20.06.1989 год. по гр. Дело №
3626/1986 год. на ВРС влязло в сила на 19.12.1989 год. вписано на 28.04.1990
год. том.II, № 186, дело № 3082, то155, стр.264, в дял на ищцата К.Б.Ш. е
поставен в дял недвижим имот – лозе, в местността „Г.Д.Т.“, зона за здравни и
курортни нужди на гр.Варна, с пространство 1000 кв.м., при съответните граници
ведно с построената в него вилна сграда.
За уравнение на
дяловете ищцата е осъдена да заплати на В. И. В. сумата от 2 164 лева.
С Нотариален акт
№ ***, том.VI, рег. № *****, дело № ***от 06.11.2002 год. ищцата е призната за
собственик по давностно владение на 428 кв.м. от Дворно място находящо се в
землището на гр.Варна местност Св.Н. /В./ съставляващо парцел XVI-**** в кв.44,
по проекто плана на Вилна зона , цялото с площ 1 428 кв.м.
Ищцата К.Б.Ш. е
наследник на В.А.Ш.,*** починал на 16.11.1993 год. в гр.Ш., като негова
съпруга, а ответника Б.В.Ш. му е наследник като негов син.
Б.В.Ш. е син на К.Б.Ш.
и В.А.Ш. за което е съставен акт за раждане № ****/***********год. и издадено
от Община С.
С Договор за
доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 11.04.2005 год. , вписан
под № ***, том.**, вх. Рег. № **** от 11.04.2005 год. на СП-Варна, между ищцата
К.Б.Ш. и Б.В.Ш. е постигнато съгласие и същите са поделели съсобствен поземлен
имот, като ответника Б. В. Ш. става собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в
землището на гр.Варна местност Св.Н. с площ 802 кв. метра, представляващ
източната част/дял II/ от ПИ № ****, при граници север-ПИ ****, изток-път, юг
път, запад – дял I.
В договора за
делба страните са предвидили уравнение на дяловете като съделителя Б.В.Ш., ще заплати на ищцата К.Б.Ш. сумата от
40 000 лева, от която сума ищцата е заявила, че получила сумата от
15 000 лева, а останалата част от 25 000 лева – като поемане на
ангажимент за банков кредит от Банка ДСК, ще се изплати след представяне на
договора за делба и вписана законна ипотека.
Върху имота е
вписана законна ипотека на 12.04.2005 год. том.*, № ***, Вх. Рег. № **** в
полза на Банка ДСК. Получената сума е изплатена на ищцата.
С Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека № *** том **** рег. № ****, дело № *** на
нотариус П.П.с рег. № *** на НК, вписан акт № *** том. *** дело № ***** вх.рег.*****
от 21.10.2005 г., попр. с нот. акт № ** том * рег. № **** дело № *** на
нотариус рег.№ 224 на НК ответника Б.Ш. е учредил в полза на ДСК Банк ипотека
върху процесния имот, за сумата 25 000 евро, за строеж на жилищна сграда в
УПИ **** местност Св.Н., гр.Варна.
С нотариален акт
№ *** том.I, рег. № **** дело № *** на нотариус Т.В. с рег. № *** на НК, вписан
под акт № ** том.VII дело № **** вх.рег.***** от 04.05.2006 г. и нот № *** том
II рег. № **** дело № *** на нотариус
рег. № *** на НК, вписан под акт № ** том ** дело № ***** вх.рег.****** от
07.06.2006 г. ответника е учредил ипотека в полза на Булбанк АД за
строителството на сградата.
Б.Ш. е получил
със средства и от заем от „Х." АД видно от нот. акт за учредяване на
договорна ипотека № *** том **** рег. № ***** дело № **** на нотариус рег. № ***на
НК, вписан под акт № *** том XXIV дело № 22593 вх.рег.28510 от 02.10.2008 г.
С нотариален акт
№ 3, том.VI, рег. № *****, дело № 1003 от 02.10.2007 год. вписан Вх. Рег. № *****/12.10.2007
год. акт. № **, том. XXII, дело № *****, ответника Б.В.Ш. е обезпечил договор
за кредит от 01.10.2007 год. за сумата в размер на 105 500 евро, като е
учредил ипотека в полза на Райфайзенбанк/***/ ЕАД, ипотека върху, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
№ **** идентичен с имот № ********, находящ се в гр.Варна, местност „Св.Н.“ с
площ 802 кв. метра, образуван от дял II, от ПИ ****, в кв.51, идентичен с кв.45
по плана на гр.Варна при граници ПИ-****,**** и от двете страни улици, ведно с
построената н него на груб строеж ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
117 кв.м., разгърната застроена площ 234 кв.м. състояща се от първи етаж:
дневна със столова, кухня, жилищно помещение, стълбище, баня –тоалетна, тераса
и втори етаж: вестибюл, две спални, кабинет, дрешник, санитарен възел и тераса.
С Постановление
за възлагане на недвижим имот от 25.07.2016 год. та ЧСИ Р.Т.,*** действие
ОС-Варна, по изпълнително дело № 775/2014 год. е обявила за купувач по
проведената публична продан ответника Е.Д.Г., на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в
гр.Варна, местност „Св.Н.-1“ № 695, съставляващ имот ********, в кв.51,
идентичен с имот пл. № ******* в кв.51, по плана на местността образуван от дял
II, от ПИ № **** на м.“С.Н.“, с площ 802 кв. метра по документ за собственост и
с площ от 657 кв. м. по кадастрална карта, с кадастрален идентификатор на имота № *************** при граници на
мястото: ПИ пл. № ****,**** и двете страни улици, а по кадастрална карта имоти
с № **************, № **************, № **************
и № **************, ведно с намиращата
се в имота двуетажна жилищна сграда с РЗП 234 кв.м. и идентификатор № ***************.1
за сумата от 297 100 лева.
Постановлението
е влязло в законна сила на 14.10.2016 год.
С Протокол
30.01.2017 год. ЧСИ Р.Т. е предала на ответника Е.Д.Г. фактическото владение на
процесния недвижим имот по изпълнително дело № 775/2014 год. на ЧСИ.
По делото са
представени Разрешение да строеж № 462/01.07.2005 год. на Община Варна район
Приморски, с което на ищцата К.Ш. е разрешено да построи Жилищна сграда,
находяща се в УПИ-********, кв.51 по плана на местност Св.Н., гр.Варна. Разрешението
е дадено като е представен Нотариален акт № **** том.****, рег. № ******, дело
№ ***/**** год.
При издаване на
разрешението за строеж ищцата К.Ш. не е представила делбения протокол от
11.04.2005 между ищцата К.Ш. и Ответника Б.Ш..
Представен е
Протокол № 257/04.09.2005 за определяне на строителна линия на обект Жилищна
сграда, находяща се в УПИ-********, кв.51 по плана на местност Св.Н., гр.Варна,
с възложител ищцата К.Ш..
Представено е по
делото Удостоверение № 177/07.08.2009 год., за въвеждане в експлоатация Жилищна
сграда находяща се в УПИ********/1403ч.=****/кв.51 по плана на местност С.Н.
гр.Варна, с възложител Б.В.Ш. собствени въз основа на Договор за делба № ***,
том.V, вх. Рег. № **** от 11.04.2005 год. на СП-Варна.
Представен е
Констативен протокол за степен на завършеност със заявител Б.В.Ш., за
определяне на степента на завършеност на обект „Жилищна сграда УПИ ********ч=****,
кв.51=45 по плана на св.Н. гр.Варна, от който е видно, че сградата е завършена
с покрив, с вътрешни и външни мазилки, монтирана дограма. Остават довършителни
работи.
По делото беше
допусната и изслушана СТЕ с вещо лице В.Й.- К.. Съгласно приетото от съда
заключение на вещото лице стойността на имота се е увеличила със сумата 398
870.81 лв., представляваща стойността на направените от ответника Г. подобрения
в имота.
Тази фактическа
обстановка съдът установи от събраните по делото писмени доказателства, които
кредитира.
Така
установената фактическа обстановка налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са обективно
съединени иска с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и иск по чл.108 от ЗС, в
съотношение на обусловеност.
Искът по чл.87
от ЗЗД е предявен, да се обори придобивното основание на ответника Б. Ш., което
ще обуслови уважаването на иска по чл.108 от ЗС.
По иска с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договора за доброволна делба от
11.04.2005 год., вписана на с Вх.рег.**************год., том. V, № ***, на
СВ-Варна, поради неизпълнение на задълженията по договора за делба ответника
съделител Б.Ш. да заплати на ищцата К.Ш. сумата, представляваща уравнение на
дела й.
От събраните по
делото доказателства съдът намира, че предявени иск се явява неоснователен и
следва да се отхвърли като такъв.
За да се уважи
предявения следва да се докаже, че ответника не е изпълнил задължението си по
договора да заплати уравнение на делът на ищцата.
От събраните по
делото доказателства се установява, че въведените твърдения не отговарят на
истината.
Ищцата
избирателно е представила писмени доказателства, подкрепящи тезата й, само за
възникване на задължението на ответника по договора за доброволна делба.
Без съмнение е
факта на близки роднински отношения, между страните по този иск К.Б.Ш. е майка
на Б.В.Ш., по чиято вина имот е изнесен на публична продан и продаден за негови
задължения. В процеса поведението на ответника е пасивно., които обстоятелства
са достатъчни, за да обосноват извод, че процеса между тях е симулативен, тъй
като интересите им съвпадат.
С Договор за
доброволна делба с нотариална заверка на подписите от 11.04.2005 год. , вписан
под № ***, том.V, вх. Рег. № **** от 11.04.2005 год. на СП-Варна, в дял на
ответника Б. В. Ш. е поставен ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в землището на гр.Варна
местност Св.Н. с площ 802 кв. метра, представляващ източната част/дял II/ от ПИ
№ ****, при граници север-ПИ ****, изток-път, юг път, запад – дял I.
В договора за
делба страните са предвидили уравнение на дяловете като ответника Б.В.Ш., е
следвало да заплати на ищцата К.Б.Ш. сумата от 40 000 лева, от която сума
ищцата е получила сумата от 15 000 лева, а останалата част от 25 000
лева от Банка ДСК.
Представено е
доказателства за вписана законна ипотека от Банка ДСК за сумата от 25 000
лева, на 12.04.2005 год., том.I, № ***, Вх. Рег. № ****, която сума е въз
основа на договора за делба, от което следва извода, че ищцата е получила
сумата.
Горното
безспорно води до извод, че не е налице неизпълнение на задължение по договора,
като основание за неговото разваляне.
По иска с правно
основание чл.108 от ЗС.
Иска предявен от
ищцата от К.Б.Ш. против Е.Д.Г., Б.В.Ш. и „***” АД.
Осъдителния
ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС, съдържа в себе си
установителна част относно принадлежността на правото на собственост и осъдителна
част за предаване на владението.
Предпоставките
да се уважи искът с правно основание чл.108 от ЗС, са наличие в условията на
кумулативност на: принадлежността на правото на собственост в патримониума на
ищеца т.е. ищецът е придобил правото на собственост на процесния недвижимия
имот на годно правно основание и ответниците владея имота без основание.
Придобивните
основания въведени от ищцата, че е собственик на имота, след разваляне на
договора за доброволна делба, което има обратно действие тя ще се легитимира
като собственик.
С оглед на
изложените по-горе мотиви, иска по чл.87 ал.3 от ЗЗД, от което следва че и ска
по чл.108 от ЗС на това основание е също неоснователен.
Ищцата е въвела
като придобивно основани е и давностно
владение, върху имота.
П отношение на
давностно владение.
Правото на
собственост ищцата твърди, че е придобила по давност т.е. чрез непрекъсната
трайно, явно и необезпокоявано владение върху процесния недвижим имот преди
договорната делба, което е прекъснато с въвода на владение.
Настоящия
съдебен състав намира, че от събраните поделото доказателства не може да
обоснове извод, че ищцата е придобил правото на собственост на соченото
основание - трайно, непрекъснато, явно и необезпокоявано повече от 10 години,
върху процесния недвижим имот, с което да е завършен фактическия състав на
чл.79 от ЗС.
Владението върху имота ищцата е следвало да демонстрира
против всеки, който има някакви претенции в случай ответника Б.Ш..
Предвид
изложените по горе мотиви, че интересите на К.Ш. и Б.Ш. съвпадат, което
обяснява неговото пасивно процесуално поведение.
Ищцата е въвела
фактически твърдения, като твърдения за истинност, че е никога не е спряла да
владение процесния имот от датата на неговото придобиване.
Настоящия
съдебен състав намира, че ищцата не е демонстрирала спрямо ответника Б.Ш.
владение върху имота само за себе си, т. е. не е демонстрирала т. нар.
преобръщане на владението /interversio possessionis/ и затова не е придобила
собствеността върху процесния имот по давност.
По делото
безспорно е установено, че ищцата и синът й Б.Ш. са били съсобственици, която
съсобственост е прекратена с делба и всеки е получил своя дял.
Ищцата твърди и
че след тази делба е продължила да владее, а сграда е изградена със нейни
средства.
Близките
роднински отношение между ищцата и ответника, двамата са упражнявали фактическа
власт върху веща./каквито доказателства са налице/
Тази фактическа
власт може да се квалифицира като съвладение, поради и което е налице нужда от
демонстрация на владение от страна на ищцата само за себе си. /Решение № 19 от
28.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1298/2018 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Г.Г../
Такова не е установено.
В този случай
освен осъществяваната фактическата власт върху веща от страна на ищцата, тъй
като намерението за своене се предполага /чл.69 от ЗС/, продължило повече от
десет години години/чл.79 ал.1 ЗС/, то ищцата
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е демонстрирала
преобръщане на владението /interversio possessionis/ т.е. че е започнала да
владее за себе си. Такива данни по делото няма.
Горното налага
извод, за недоказаност на елементите на фактическия състав на чл.79 от ЗС, иска следва да се отхвърли като неоснователен
и недоказан.
По отношение на
сградата ищцата е въвела твърдение, че е собственик, тъй е построена изцяло с
нейни средства.
По делото са
представени доказателства, че строежът в процесния имот е осъществен със
средства, които ответника Б.Ш. чрез
кредитиране от финансови институции, които кредити е обезпечавал с
ипотека върху процесния имот.
В този смисъл и
въведеното от ищцата възражение, че средствата с които е изграден имота са
нейна лична собственост не отговаря на истината, а искът е неоснователен.
Безспорен по
делото е факта, че в инвестиционния проект К.Ш. е вписана като възложител, а
издадено разрешение за строеж е издадено на нейно име.
Това не
обосновава факта, че тя е извършила строителството на сградата. При издаване на
разрешението за строеж ищцата не е била собственик на поземления имот за които
е издадено разрешението за строеж, тъй като укрила протокола за доброволна
делба от 11.04.2005 год. , вписан под № ***, том.V, вх. Рег. № **** от
11.04.2005 год. на СП-Варна, с който ответника Б. В. Ш. е придобил
собствеността ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в землището на гр.Варна местност Св.Н. с
площ 802 кв. метра, представляващ източната част/дял II/ от ПИ № ****, при
граници север-ПИ ****, изток-път, юг път, запад – дял I.
Независимо от
това ответника Б.Ш. е посочен като възложител в Акт от 29.03.2006 год. за
приемане на конструкцията и като собственик съгласно договора за доброволна
делба в Удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата №177/07.08.2009
год., като по този начин правното положение е съобразено с фактическото.
Ответникът Е.Г.
е придобил правото на собственост на годно правно основание - влязло на
14.10.2016г. в сила Постановление на ЧСИ рег.№*** Р.Т. по и.д. №2014**********,
с което на основание чл.496 ГПК, с което обявен за купувач на процесния имот,
по проведено принудително изпълнение, чрез публична продан.
При извършване на
публичната собственост ЧСИ е спазил разпоредбата на чл.483 ГПК като е извършил
проверка на собствеността и се е убедил в правата на длъжника върху имота,
предмет на изпълнението.
В тази връзка
следва да се отбележи, че предявения иск се явява неоснователен тъй като
претенцията на ищцата не може да се противопостави на взискателя по
изпълнителното дела, следователно и ответника Г. по сила на чл.453 от ГПК,
настоящото решенията, при положение, че е положително за ищцата, тъй като
исковите молби не е била вписана преди възбраната.
Предвид
изложеното, ищцата не се легитимира като собственик на процесния недвижим имот
на заявените от нея основания и съдът следва да отхвърли предявения иск.
По този изход от
спора съдът не дължи произнасяне по възражението за подобрения и правото на
задържане.
По отношение на
разноските.
Съдът следва да
присъди в тежест на ищцата направените от ответника Г. разноски, съобразно
представения списък в размер на 2 220 лева.
Водим от
горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, от
ищцата К.Б.Ш. ЕГН:********** ***
против Е.Д.Г. ЕГН:********** с адрес ***, с който се иска съдът да
развали договор за Доброволна делба с нотариална заверка на подписите от
11.04.2005 год., вписан под № ***, том.V, вх. Рег. № **** от 11.04.2005 год. на
СП-Варна, между ищцата К.Б.Ш. и Б.В.Ш. , с което ответника Б. В. Ш. е придобил
в дял: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в землището на гр.Варна местност Св.Н. с площ
802 кв. метра, представляващ източната част/дял II/ от ПИ № ****, при граници
север-ПИ ****, изток-път, юг път, запад – дял I, тъй като не е изпълнил
задължението си да заплати на ищцата К.Б.Ш. сумата от 25 000 лева за
уравнение на делът й
ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, от
ищцата К.Б.Ш. ЕГН:********** *** против ответниците Е.Д.Г. ЕГН:********** с
адрес ***, Б В.Ш. *** и „***” АД с ЕИК: ********* и седалище и адрес на
управление гр.София, който се иска съдът да признае за установено в отношенията
между страните, че ищцата К.Б.Ш. е собственик на следния недвижим имот, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***************, съгласно КККР на гр.
Варна, идентичен с ПИ № ****, стар идентификатор идентичен с имот № **********,
находящ се в гр. Варна, м-т „Св. Н." понастоящем с административен адрес:
ул."Арх.С.-В.П."57, с площ от 802 кв.м., образуван от дял втори от ПИ
№ ****, в кв. 51 идентичен с кв. 45 по плана на гр. Варна, при граници: ПИ пл.
№№ ****, **** и от две страни улици, ведно с изградената в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор ***************.1, с ЗП от 117 кв.м. и РЗП от
234 кв.м., състояща се от първи етаж: дневна със столова, кухня, жилищно
помещение, стълбище, баня-тоалет, тераса и втори етаж: вестибюл, две спални,
кабинет, дрешник, санитарен възел и тераса и ОСЪДИ ответника Е.Д.Г., да й предаде владението.
Осъжда К.Б.Ш. ДА
ЗАПЛАТИ на Е.Д.Г. направените по делото
разноски в размер на 2220 лева.
Решението
подлежи на обжалване двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с
въззивна жалба, чрез първоинстанциония съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
ПРИ ОКРЪЖЕН СЪД: