РЕШЕНИЕ №
град Плевен, 08.12.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският Районен
съд, трети наказателен състав, в публично съдебно заседание на втори декември през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при Секретар Петя Каракопилева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 2264 по описа на ПлРС, трети
наказателен състав за 2020 година, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 170, издадено на 09.10.2020
г. от ***Областна Дирекция по Безопасност на храните- гр. Плевен., с
което на *** *** с ЕГН ********** за административно нарушение на чл.143,т1 от
Закона за защита на растенията на осн.чл
166, ал 2 от Закона за защита на растенията административно наказание “глоба в
размер на 1000.00 (хиляда ) лева и за
нарушение на чл 143 ,т3 от Закона за защита на растенията глоба в размер на 300/триста
/лв на осн. чл 169 ал1 от Закона за защита на растеният**
Жалбоподателят, в жалбата пред съда изразява несъгласие с
издаденото наказателно постановление, като изтъква, че неправомерно е
ангажирана неговата отговорност,както и отрича да е извършил описаните в АУАН
нарушения. В съдебно заседание, редовно
призован, за него се явява адв. ***-***, който поддържа жалбат**
По същество изразява становище за незаконосъобразност на
атакувания административен акт поради допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон и необоснованост и недоказаност на същия.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален
представител – ***, която ангажира гласни доказателств** По същество изразява
мнение за законосъобразност на издаденото НП и моли същото да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН съгласно
пощенското клеймо от дата 06.11.2020година, поради което е процесуално допустим**
Разгледана по същество, тя е основателн**
Жалбоподателят е бил привлечен към административно
наказателна отговорност за осъществено административно нарушение за това, че на 23.07.2020год. в
интервала от 15:00 часа до 17:00 часа е извършена проверка на обект, находящ се
на адрес ***- ферма за червен калифорнийски червей и обект за производство и
опаковане на течен биотор „***“, във връзка е писмо № ***год. от ******на БАБХ-
София за установена интернет реклама и продажба на горе цитирания тор.
С констативен протокол № 003374/23.07.2020год.иконстативен
протокол №003377/05.08.2020год. е установено, че фермата за червен
калифорнийски червей е с площ 160 кв.м., към момента на проверката е
собственост на ***. Същата е регистрирана в ОДБХ- Плевен като животновъден
обект е № ***, с Удостоверение за регистрация № ***год. Представени са
документи за произхода и количествата на оборския тор за изхранване на
червеите. Течният тор „***“ се произвежда от собствена суровина /тор от червен
калифорнийски червей/ от фермата на ***в обект, негова собственост, който няма
регистрация в ОДБХ- Плевен за преработка на странични животински продукт**
В сайтове на ***, са публикувани реклами за продажба на
течния тор „ ***“. При проверката не са установени налични количеств** Торът „***“
не се обхваща от Регламент 2003 на ЕС, тъй като съдържа странични животински
продукти- тор от калифорнийски червей. Същият не е оборски тор по смисъла на
чл. 3, параграф 20 от Регламент /ЕО/№ 1069/2009, тъй като представлява воден извлек
/екстракт/. Торът „***“ не е предназначен на употреба само при саксийни
растения, което е видно от съдържанието на етикета и рекламата в посочените
сайтове. Следователно същия подлежи на регистрация, съгласно изискванията на
Закона за защита на растеният** С констативен протокол 003377/05.08.2020год. е разпредено
незабавно спиране на продажбите и рекламата, но до 05.08.2020год. *** е
предлагал на пазара, рекламирал и извършвал търговия с течен тор „***“, който
не е регистриран в Българска агенция по безопасност на храните за предлагане на
пазара и употреба в Република България.
Като с това в АУАН е записано ,че жалбоподателят е нарушил
виновно чл143 т 1 и т3 от Закона за защита на растеният**
Съгласно чл. 143 от Закона за защита на растенията-
Забраняват се:
т.1. вносът, въвеждането, пускането на пазара, употребата и
съхранението с цел пускане на пазара или употреба на нерегистрирани торове,
подобрители на почвата, биологично активни вещества или хранителни субстрати;
т.З. рекламата на торове, подобрители на почвата, биологично
активни вещества и хранителни субстрати, които не отговарят на изискванията на
този закон и на актовете по прилагането му.
Съставеният АУАН
подписан от нарушителя, като
свидетелят по съставянето на АУАН бил вписана ***, която не присъствала при
проверка във въпросната ферма и не е била очевидец при констатиране на описаните
нарушения, а другият свидетел ***,твърди че не само не е очевидец на
нарушенията описани в АУАН, а и че същият е съставен предварително в сградата
БАБХ в отсъствието на нарушителят
,предварително са го накарали да се подпише като свидетел и след това е занесен
на жалбоподателят да подпише предварително подписаният и съставен в негово
отсъствие АУАН, като свидетелят твърди че не е станал и очевидец и на подписване на АУАН от жалбоподателят ** и
отново набляга на това че АУАН е съставен предварително в отсъствие на
нарушителят-жалбоподателят **.
Горната фактическа обстановка се изяснява единствено от показанията актосъставителя ***като се
преповтаря от него написаното в АУАН като фактическа обстановка ,както и от съставените от него два броя
Констативни протоколи от 23.07.202г и от 05.08.2020г.
Същият твърди в хода
на съдебното следствие ,че не е констатирал наличие и количество на течен тор „***“в
проверяваната от него ферма собственост на жалбоподателя **,а за неговата
продажба и реклама и за констатираните от него нарушения е взел в предвид единствено и само обявите публикувани в
сайтовете *** .
При така изяснената фактическа обстановка, на база анализ на
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът направи следните
правни изводи:
НП е издадено в
предвидената от закона форма и от компетентен орган. При направената служебна
проверка съдът констатира, че в хода на проведеното административно -
наказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
ограничило правото на защита на жалбоподателя и е довело до незаконосъобразност
на издаденото НП. Това е така, защото АУАН е съставен в отсъствието на
нарушителя, което е в противоречие на изискванията на чл. 40, ал. 1-3 от ЗАНН.
Посочената разпоредба определя, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя
и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, като само по изключение в случаите,
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Безспорно е,
че нарушителят не е бил неизвестен, а напротив, за него е следвало да бъде
отправена покана от контролният орган за явяването на съставянето на
административния акт. Посочените в съдебно заседание обстоятелства от свидетел ***,
които твърди че не само не е очевидец на нарушенията описани в АУАН, а и че
същият е съставен предварително в сградата БАБХ
в отсъствието на нарушителят ,предварително и са го накарали да се подпише като свидетел и
след това е занесен на жалбоподателят да го подпише предварително подписаният и
съставен в негово отсъствие АУАН, свидетелят твърди че не е станал и очевидец и на подписване на АУАН от жалбоподателят **.
Същите обстоятелства се потвърждават и
от св. ** която не присъствала при проверка във въпросната ферма и не
била очевидец при констатиране на
описаните нарушения, а само е присъствала на подписването от жалбоподателят ** на предварително написаният и съставен в ББАХ
в негова
отсъствие АУАН.
Съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя е само едно
изключение от правилото, че административните органи са задължени да уведомят
лицето, прямо което за установили противоправно поведение, което подлежи на
квалифициране за съставянето на актове. На следващо място, при съставянето на
АУАН длъжностното лице не е изпълнило изискванията, посочени в разпоредбата на
чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, сочеща, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се
съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва
в него.
Само обоснован и законосъобразен АУАН може да бъде
процесуална предпоставка за издаването на НП. Съставянето на акта слага
началото на административно-наказателния процес и затова ЗАНН предвижда редица
гаранции за спазване на принципа на обективност още при започване на
производството.
Освен горното, в съставения АУАН,
и в наказателното постановление не е посочено налице ли извършена продажба на
т.н.“течен тор“ , къде, на кого и по какъв начин. Има ли направени доставки, с
какъв документ, получено ли е плащане от краен потребител или доставката е
безплатна по смисъла на чл.143 от Закона за защита на растеният** В АУАН и в обжалваното
наказателно постановление, при описание на разпоредбите, за които се твърди, че
са нарушени, има допуснато цифрово несъответствие, като не е изрично посочено
кое предложение от точка 1 на чл.143 от Закона за защита на растенията е
нарушено.
Това обстоятелство се явява нарушение на правото на защита на
доверителя ми, тъй същият не може да разбере за какво точно нарушение е
санкциониран, за да може да организира защитата с**
Допуснатите съществени процесуални нарушения обосновават
незаконосъобразност на административно наказателното производство, защото те са
довели до невалидност на съставените актове, като със съставянето на НП се е
стигнало до ограничаване на правото на защита на нарушителя. Така посочени те
са съществени и са основание за отмяна на издаденото НП, без да се разглежда
въпроса по същество.
Но и разгледано по
същество ,съдът намира че от страна на
жалбоподателят не е
доказано ,че са извършени описаните в АУАН и в обжалваното наказателно
постановление административни нарушения, за които не са посочени каквито и да
било доказателства от страна на наказващия орган.
Липсата на доказателства, за извършване на административни
нарушения изключват противоправно поведение от страна на жалбоподателят , както от обективна така и от
субективна стран**
При извършване на така описаната проверка, от страна на
проверяващия не е констатирано, дали е
намерено някакво количество от т.н. „течен тор“, като в тази връзка съответно
не са взети и изискуемите три броя проби , съгласно чл.15, ал.2 от Наредба
№21/23.11.2016 год. за условията и реда за регистрация, етикирането и контрола
на торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества и хранителни
субстрати издадена от Министъра на земеделието и храните.
След като не са взети проби и не са извършени изпитвания за
вида, характера, компонентите и въздействието на посочения „течен тор“,
съответно не може да се приеме за доказано, че има каквото и да било нарушение
на разпоредбите на Закона за защита на растеният**
По никакъв начин не може да се приеме за доказано, че е
налице пускане на пазара на така наречения от проверяващите „течен тор“ по
смисъла на Наредба №21/23.11.2016 год., където в чл.2, т.“с“, изрично е указано
какво представлява пускането на пазара, а именно: доставка на тор на пазара срещу
заплащане или безплатно, или съхраняването за целите на доставка, внасяне на
тор на митническата територия на Европейската общност.
В тази връзка никъде в АУАН и в наказателното постановление
не е посочено как именно е осъществено някое от тези подробно изброени действия
от страна на жалбоподателят, и още по-малко са посочени и ангажирани от страна
на наказващият орган доказателства за извършването им.
Съдът намира, че така вменените на административни нарушения,
не са доказани по безспорен и категоричен начин, като така описаната в АУАН
фактическа обстановка не е в степен да установи конкретни нарушения, както по
характер, така и по време на извършване.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено. Изложените от жалбоподателя
възражения в подадената от него жалба се явяват напълно основателни и съответни
на събраните доказателств**
В предвид на изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 170,
издадено на 09.10.2020 г. от ***Областна
Дирекция по Безопасност на храните- гр.
Плевен., с което на *** *** с ЕГН ********** за административно нарушение на
чл.143,т1 от Закона за защита на растенията
на осн.чл 166, ал 2 от Закона за защита на растенията административно
наказание е наложена глоба в размер на 1000.00 (хиляда ) лева и за нарушение на чл 143 ,т3 от Закона
за защита на растенията е наложена глоба
в размер на 300лв на осн. чл 169 ал1 от Закона за защита на растенията като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му до страните пред Административен съд - Плевен по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: