№ 571
гр. Шумен, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Калин Г. Колешански
при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова
като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело №
20213630100948 по описа за 2021 година
Предявени искове, с правно основание чл. 422 ГПК.
Искова молба от “***” ЕООД, ЕИК : *** със седалище и адрес на
управление – гр. София, ул. „***“ № 29, ет. 3, срещу КР. ИЛ. КР., ЕГН :
**********, с адрес – гр. Шумен, ул. “***, вх. 4, ет. 8, ап. 99, с посочено
правно основание чл. 422 ГПК и обща цена от 1975,18 лева.
Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 1975,18
лева, представляваща 1500 лева главница по договор за потребителски кредит
от 08.07.2019г.; 387,30 лева договорна лихва и 87,88 лева лихва за забава. За
така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал
издаване на заповед за изпълнение. Срещу издадената заповед по ЧГД №
311/2021г., ответникът възразил. Поради изложеното ищецът претендира
признаване за установено съществуването на описаното вземане и осъждане
на ответника да му заплати разноските в производствата.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не
подава отговор.
В съдебно заседание, страните редовно призовани, ищецът, в писмена
молба, заявява искане за постановяване на неприсъствено решение, а
ответникът, не се явява и не изпраща представител.
1
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна, по следните съображения :
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява
неприсъствено решение когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и
искът вероятно е, или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретният случай са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, уважаващо предявените искове – ответникът е бил
редовно уведомяван и призован, като последиците от неподаване на отговор и
неявяване в съдебно заседание са му били указани. Представените писмени
доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден
договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да заплати сума
пари; изпълнение на насрещните задължения; забава на ответника и началната
и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер; уведомление
до ответника от цедента по твърдения договор за цесия.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца направените по делото разноски, в размер на 260 лева, представляващи
160 лева държавна такса и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, в
настоящото и по ЧГД № 311/2021г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “***” ЕООД, ЕИК : ***
със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „***“ № 29, ет. 3, срещу
КР. ИЛ. КР., ЕГН : **********, с адрес – гр. Шумен, ул. “***, вх. 4, ет. 8, ап.
99, съществува вземане, за сумата от 1975,18 лева, представляваща 1500 лева
главница по договор за потребителски кредит от 08.07.2019г.; 387,30 лева
договорна лихва и 87,88 лева лихва за забава, в едно със законната лихва
2
върху главницата от 01.02.2021г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА КР. ИЛ. КР., ЕГН : **********, с адрес – гр. Шумен, ул.
“***, вх. 4, ет. 8, ап. 99, да заплати на “***” ЕООД, ЕИК : *** със седалище и
адрес на управление – гр. София, ул. „***“ № 29, ет. 3, сумата от 260 лева,
представляваща разноски в производството на настоящата инстанция и по
ЧГД № 311/2021г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3