ПРОТОКОЛ
№ 360
гр. Пловдив, 20.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Веселин Г. Ганев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Красимира Хр. Кутрянска
и прокурора С. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600397 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – обвиняемият Д. А. Д. се явява лично и със защитника
си адв. Р., преупълномощен от адв. З. Д..
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор С. Ч..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Обв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се частната жалба от съдията-докладчик.
Адв. Р.: Поддържам подадената частна жалба.
Обв. Д.: Поддържам жалбата.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Р.: Нямам искания за отводи. Поддържам искането за назначаване
на съдебномедицинска експертиза.
Обв. Д.: Поддържам становището на защитника ми.
Прокурорът: Считам, че искането за назначаване на
1
съдебномедицинска експертиза е неоснователно. Правилно и законосъобразно
окръжният съд го е отхвърлил. По делото има стабилна документация и най-
вече актуална справка от 09.08.2024г. по искане на съда, която е писмен
документ, в който е описано здравословното състояние на задържания към
момента на разглеждане на искането за изменение на мярката за неотклонение
в по-лека. Моля да оставите искането без уважение.
Адв. Р.: Справката, приложена по делото, ми се струва някак несериозна
с тези оплаквания, които има моят подзащитен и затова моля да бъде
назначена съдебномедицинска експертиза с лекар-кардиолог и лекар-
психиатър, които след като се запознаят с медицинската документация и
извършат преглед на моя подзащитен, дадат заключение какво е моментното
му здравословно състояние; страда ли; нуждае ли се от лечение и може ли
това лечение да бъде проведено в условията на арест, както и застрашени ли
са здравето и живота му при продължителен арест?
Обв. Д.:Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът, след съвещание, намира искането за назначаване на
съдебномедицинска експертиза за установяване на здравословното състояние
на обвиняемия Д. Д. към настоящия момент за неоснователно.
На първо място, такова искане следва да бъде депозирано в хода на
досъдебното производство, а не в производство по чл. 65 от НПК - обжалване
на мярка за неотклонение, където съдът дължи незабавно произнасяне.
От друга страна, по делото е приложена медицинска справка от М.ц. към
З. гр. С.З., която установява какво е актуалното здравословно състояние на
обвиняемия Д. към настоящия момент, като само по себе си от тази справка не
се налага извършване на съдебномедицинска експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
съдебномедицинска експертиза на обвиняемия Д..
Прокурорът: Нямам искания.
Адв. Р.: Нямам други искания.
Обв. Д.: Също нямам искания.
С оглед липсата на искания от страните и тъй като съдът намира делото
за изяснено от фактическа страна Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата, с която се
иска изменение на мярката за неотклонение спрямо обвиняемия Д. Д. и
отмяна на определението на ОС С.З., с което това искане е оставено без
уважение, за неоснователна.
В жалбата основното, на което се акцентира е здравословното състояние,
2
като адв. Д. е писала, включително неща, споделени от близките на
обвиняемия и от самия обвиняем, коментира се неговото здравословно
състояние, като в жалбата включително се правят твърдения, които са
несъобразени с приложената справка от 09.08.2024г. от медицинско лице при
З. гр. С.З.. Твърди се, че лекарствата, които взема не влияят вече на
подобряването на здравословното състояние на обвиняемия. В справката е
посочено, че на същия са предписани нови медикаменти, които са осигурени
от затворническата администрация и съответно обвиняемият Д. е започнал
лечение с нови медикаменти.
Правилно и законосъобразно Окръжният съд С.З. е преценил, че са
налице и към настоящия момент всички законови изисквания по чл. 63 НПК,
за да потвърди най-тежката мярка за неотклонение. Безспорно обоснованото
предположение е налице, безспорно опасността да се укрие или да извърши
престъпление и към настоящия момент не е отпаднала, здравословното
състояние е такова, видно от справката Д. е с дългогодишна артериална
хипертония. Това състояние е било налично и към м. януари, когато е била
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо него. Вижда се,
че затворническата администрация осигурява всичко необходимо на Д. за
неговото лечение, съгласно Наредба № 2 законодателят е дал възможност при
влошаване на здравословното състояние да му бъде осигурено и болнично
такова, както в СБАЛЛС, а така и в държавни общински болнични заведения.
Здравословното състояние на обвиняемия не е такова, което да налага
изменение на мярката за неотклонение в по-лека, затова моля да потвърдите
определението на Окръжния съд гр. С.З. и потвърдите мярката за
неотклонение „Задържане под стража" спрямо него.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, с оглед отказа да бъде назначена
експертиза, нямаме други искания и възражения. Изпълнени са условията за
взимане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Обвиняемият Д. А. Д. (за лична защита): Поддържам казаното от
защитника ми. Заплашиха ми, че ако не дам дъщеря ми доброволно, ще я
отвлекат и ще се гаврят с детето ми. Съжалявам за постъпката ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Д. А. Д.: Искам по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
3
Съдът, след тайно съвещание, прие за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.
Съдът, след съвещание, намира жалбата за неоснователна.
С атакуваното определение Окръжният съд С.З. е преценил, при това
правилно и обективно, всички обстоятелства, свързани със задържането на
обвиняемия Д. А. Д. към настоящия момент и обосновано е счел, че не са
отпаднали всички изискуеми предпоставки на чл.63 ал.1 от НПК, а спрямо
него да продължи да се прилага най-тежката мярка за процесуална принуда.
В тази насока съдът отново се е позовал на доказателствените
източници, които в достатъчна степен обосновават подозрението за
причастност на обвиняемия Д. към инкриминираното деяние, както и на
данните, сочещи за наличието на реална опасност при изменение на мярката
за неотклонение в по-лека, Д. да извърши престъпление или да се укрие.
Съдът е имал предвид приложените по делото справки за съдимост на
обвиняемия Д., както и за пътуването му извън страната, а именно, че в
различни периоди пребивава във Ф., където има близки, които живеят там, а и
за съдебното му минало, като е видно, че същият е многократно осъждан за
тежки престъпления от общ характер, криминално проявен е и има лоши
характеристични данни.
Основен акцент в жалбата, за да се иска изменение на мярката за
неотклонение, е здравословното състояние на обвиняемия Д., като въззивната
инстанция споделя изводите на първия съд, че към настоящия процесуален
момент от развитието на производството здравословният му статус позволява
той да пребивава в местата за лишаване от свобода, респективно в следствения
арест. За да обоснове подобен извод, съдът се е позовал на изисканата от М.ц.
към З. гр. С.З. справка за актуалното здравословно състояние на обвиняемия
Д. към 09.08.2024г., от която става ясно, че същият редовно е консултиран с
кардиолог, предвид на заболяването от артериална хипертония, назначена му
е терапия със съответните медикаменти, които са осигурени от М.ц. при З. гр.
С.З..
От друга страна, следва да се има предвид, че съобразно нормативната
уредба, при влошаване на здравето на обвиняемия Д., органите на досъдебно
производство следва незабавно да предприемат мерки за осигуряване на
спешно и адекватно лечение на обвиняемия в специализирано здравно
заведение, където може да бъде хоспитализиран за лечение.
Ето защо и предвид на гореизложените съображения, Пловдивският
апелативен съд счита, че не са налице основания за промяна на мярката за
неотклонение на обвиняемия Д. в по-лека, като понастоящем със задържането
под стража адекватно са постижими целите по чл.57 от НПК, като се има
предвид и обстоятелството, че разследването по делото вече е приключило с
предявяване материалите на страните, поради което
Съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 700 от 12.08.2024 г., постановено по
ч.н.д № 827 по описа за 2024 година на Окръжен съд – С.З..
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5