РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. София, 11.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110216615 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на Л.
Л. И. (чрез процесуален представител) срещу НП № 2/08.08.2022 г., издадено от началника
на 06 РУ – СДВР, с което на жалбоподателката за нарушение на чл. 8, ал. 8 от Закона за
закрила на детето (ЗЗдет) на основание чл. 45, ал. 4 от ЗЗДет е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лева. От страна на жалбоподателката се иска отмяна на
постановлението, като се излагат твърдения за липса на административно нарушение.
Административно-наказващият орган не излага становище.
Писмените доказателствени материали (приобщеният към доказателствената съвкупност въз
основа на определение с правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, респективно
приетите и приложени като доказателства с нарочно определение материали), изключвайки
писмените сведения от съответните деца касателно липсата на поведение по повреждане на
пейка от страна на упоменатото в атакуваното постановление дете, установяват по несъмнен
начин това, че през посоченото в НП време и на посоченото също там място визираното в
постановлението дете на въззивничката е играело само (без да бъде наблюдавано от негов
родител или от друго лице, комуто родител да е възложил надзор), както и без да е имало
друго лице извън родителя, на което последният да е възложил надзора над детето за
дадения период, повреждайки (въпросното дете) пейка (изваждайки дъска от нея). Съдът не
дава вяра на визираните преди малко сведения на деца, доколкото намира същите за
необективни (касае се за детето, във връзка с чието поведение е бил подаден сигналът,
1
предизвикал намесата на полицейските органи, респективно за дете от неговата компания),
за сметка на които кредитира изходящите от г-н Веселин Павлов сведения, които са
подробни и логични и съдържат информация, далеч надхвърляща конкретната ситуация,
като никаква логика няма в това Павлов да сигнализира органите на реда и да изчаква
тяхното пристигане (и въобще да се ангажира дотолкова с дадения проблем), ако
съответното дете действително не е имало описаното от сигналиста поведение. Съдът не
дава вяра още на обясненията на жалбоподателката пред съда и на дадените в съдебно
заседание показания на св. Тошев, доколкото изложеното в писмените сведения на самата
жалбоподателка, дадени във връзка с осъществената проверка, в което се съдържат данни за
това как веднага след като е научила от полицията за подадения сигнал тя е отишла на място
с нейния приятел Тошо Тошев, не съответства логически на разказа на Тошев за това как
той просто се е върнал на площадката след като си е взел цигари с неговия приятел и е
заварил там полицаите, като тогава е научил за възникналия проблем, т. е. логическото
заключение в тази връзка е, че се касае за версия, съгласувана между И. и Т с цел избавяне
на въззивничката от глобата (която е немалка като размер), която й е наложена.
Оставянето на 11-годишното дете на детска площадка в един конкретен случай (липсва
обвинение за някакъв по-продължителен период в тази връзка), дори и при положение, че
детето е повредило съзнателно съответната пейка, само по себе си не означава създаване на
опасност за физическото/психическото/нравственото развитие на детето. Не просто е налице
вероятност всяко едно дете на подобна възраст и в присъствието (в смисъл реално
осъществяване на надзор) на родител да извърши нещо най-общо казано непристойно, но и
това реално се случва (както е общоизвестно) при практически всяко или почти всяко едно
дете на подобна възраст въпреки присъствието на негов родител или настойник (това не
означава, че родителят/настойникът изначално няма какво да стори, за да предотврати
вредителското поведение на своето дете и че родителят/настойникът не може да носи
гражданска отговорност за подобно поведение). Поради това соченото административно
нарушение не е налице (т. е. материалният закон не е приложен правилно), включително не
е налице друго (като съвкупност от факти и правна квалификация) административно
нарушение, по което съдът изобщо да може да направи произнасяне при тази конструкция
на обвинението. Изложеното означава, че при всяко положение е налице отменителното
основание по чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, поради което е
безпредметно да се обсъжда друго при настоящото произнасяне.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 2/08.08.2022 г., издадено от началника на 06 РУ – СДВР.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3