ПРОТОКОЛ
№ 273
гр. Силистра, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Ана Аврамова
НатА. Яс. Жекова
при участието на секретаря Г. Н. Йовчева
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно
наказателно дело № 20233400600333 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: М. М. А. – редовно призован, не
се явява. За него се явява АДВ. Н. Д., надлежно упълномощен и приет от
съда.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се ПРОКУРОР Г. В..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Образувано е по въззивна жалба от
адв. Н. Д. като защитник на подс. М. М. А. против Определение от
1
19.09.2023г. по НОХД №608/2023г. на Силистренския районен съд.
Жалбоподателят не е доволен от постановеното определение да се заплати
левовата равностойност на МПС в размер на 25000лева. Излагат се
съображения в тази връзка, поради което се иска да бъде отменено
определението на Силистренския районен съд като незаконосъобразно и
неправилно.
АДВ. Д. – Поддържаме въззивната жалба. Нямаме доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ – Получихме жалбата, считаме, че е неоснователна.
Няма също да сочим доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д. – Уважаеми Окръжни Съдии, поддържам така подадената
частна жалба срещу визираното определение на СРС. Подробно съм изложил
съображения защо считаме обжалваното определение в тази част за
неправилно и незаконосъобразно, а именно, че с оглед измененията в НК,
направени в разпоредбата на чл. 343б с ДВ брой 67/2023г. не съответстват на
процесуалните способи, по които тези разпоредби биха могли да бъдат
приложени, по-конкретно в хипотеза, когато наказателното производство
приключва по реда на Глава XXIX със споразумение и деецът не е собственик
на автомобила, чиято левова равностойност следва да се отнеме. Именно
поради тази причина считам, че съдът в този вариант на законодателно
уреждане на този проблем, чисто процесуално няма предвиден такъв ред да
приложи разпоредбата на чл. 343б, ал. 5, предл. второ от НК, поради което
моля да отмените обжалваното определение.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни Съдии, аз считам, че
определението е правилно и законосъобразно и моля да го потвърдите като
такова. Жалбоподателят говори за това, че евентуално е нА.це законодателен
пропуск, който не би могъл да бъде разрешен в днешното съдебно заседание.
Към настоящия момент законът е такъв. Единственият способ за отнемане на
собствеността на вещественото доказателство е чл. 306, поради което аз моля
да потвърдите определението.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09,30часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3