Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
Днес,20.01.2020год.аз,ГАЛИН ГЕОРГИЕВ,съдия-докладчик по АНХД№15/2020 по описа на Районен съд-Балчик,след като се запознах с материалите по делото,с оглед подготовката за разглеждане на делото в съдебно заседание,взех предвид следното :
Производството е образувано по внесено предложение от Районна прокуратура-Балчик,чрез постановление за признаване на виновен на лицето Е.С.Е. ЕГН********** *** за виновен за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК,като същия бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл.78А от НК и му бъде наложено административно наказание.
Производството е образувано на 16.01.2020год.
В качеството си на съдия-докладчик анализирам следните обстоятелства:
-На първо място е налице разминаване в текстовата част на диспозитива на обвинението на внесеното предложение от РП-Балчик и текстовата част на диспозитива на обвинението при образуване на досъдебното производство,при повдигане на обвинението,при предявяване на разследването.
При образуване на производството ,същото е образувано за това,че:
На 23.09.2019год.,около 14,10часа в
гр.Балчик,по ул.”Христо Ботев”,до комплекс”Форум” е управлявал МПС-лек
автомобил „Фиат Панда”№М08-2,без регистрационни табели с рама№ ZFA16900000482092,което не е регистрирано по надлежния ред.-престъпление
по чл.345 ал.2 от НК.
При привличането на обвиняемия на 13.12.2019год.в постановлението за привличане е описано,че Е.Е. е привлечен като обвиняем,за това,че:
На 23.09.2019год.,около 14,10часа в гр.Балчик по ул.Христо Ботев,управлявал лек автомобил „Фиат Панда”с номер на рама ZFA16900000482092,което не е регистрирано по надлежния ред.Като правна квалификация са посочени разпоредбите на чл.345 ал.2във вр ал.1 от НК.
При предявяване на разследването на 13.12.2019год.по отношение на обвиняемия,в протокола за предявявяне е посочена само цифрова правна квалификация на деянието,а именно чл.345 ал.2във вр ал.1 от НК.,без да е посочена текстова част на обвинението.
В постановлението на РП-Балчик,с което е внесено предложението по чл.78А от НК ,наблюдаващия прокурор е внесъл предложението като иска Е.Е. да бъде признат за виновен за следното престъпление:
На 23.09.2019год.,около 14,10часа в
гр.Балчик,по ул.”Христо Ботев”,е управлявал МПС-лек автомобил „Фиат Панда”,без
регистрационни табели с рама№ ZFA16900000482092,което не е
регистрирано по надлежния ред.-престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
Налице е разминаване в текстовата част на обвинението при образуване на производството,привличането на обвиняемия,предявяване на разследването и внасянето на предложението по чл.78А от НК.
При образуване на производството са посочени две от възможните хипотези по чл.345 ал.2 във вр.ал.1 от НК,а именно
-управление на автомобила без поставени регистрационни табели
-автомобилът не е регистриран по надлежния ред
Тези хипотези са описани и в предложението по чл.78А от НК.
В постановлението за привличане от 13.12.2019год.липсва текстовата част на хипотезата „управление на автомобила без поставени регистрационни табели.”
В протокола за предявяване на разследване от 13.12.2019год.,въобще липсва текстова част на обвинението.
В отделните документи има разминаване в индивидуализацията на мястото на констатиране на деянието.Веднъж се посочва само”… гр.Балчик,по ул.”Христо Ботев””.На друго място се посочва „…гр.Балчик,по ул.”Христо Ботев”,до комплекс”Форум”…”
Има разминаване и в индивидуализацията на МПС.
В Постановлението за образуване на производството е посочено,че става въпрос за лек автомобил марка”Фиат Панда№М08-2,а в останалите документи е описан като лек автомобил марка”Фиат Панда”.
Следва да се съобрази обстоятелството,че правната норма на чл.345 ал.2 във вр.ал.1 от НК,предвижда различни хипотези.
Тези хипотези са описани в Наредба№I-14 от 24.03.2000год.за регистрацията,отчета,пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркета,теглени от тях.
Тези хипотези се извличат и от разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП,която регламентира административна отговорност за същия вид деяния,които обаче са с по-ниска степен на обществена опасност от тези по чл.345 ал.2 във вр.ал.1 от НК.
Възможните хипотези са многобройни:възможно е автомобилът да е със служебно прекратена регистрация поради неплащане на гражданска отговорност,възможно е да е със временни табели с изтекъл срок,възможно е да няма регистрационни табели,възможно е тези табели да не са поставени на местата им,възможно е след закупуване,да е изтекъл 14 дневния срок за регистрация на автомобила.
Посочвайки две възможни хипотези,в постановлението за образуване и във постановлението за внасяне на предложението в съда,наблюдаващия прокурор не дава яснота какво е имал предвид втората възможност, а именно не е регистриран по надлежния ред,при положение,че от доказателствата по делото става ясно,че не е изтекъл 14 дневния срок за регистрация на автомобила.
Като основен извод,който следва да се направи,че има разминаване в текстовата част на обвинението по отношение на Е.Е. в различните етапи на производството.
Размиването в текстовата част на повдигнатото обвинение и обвинението с което е вкарано предложението за прилагане на чл.78А от НК в съда,както и липсата на текстова част при предявяване на разследването,водят до ограничаване правото на защита на обвиняемия и създават пречки да научи за какво престъпление е привлечен в това си качество.
-На следващо място ,в качеството си на съдия-докладчик съобразявам факта,че разпоредбата на чл.345 ал.1 от НК регламентира едно престъпление,а разпоредбата на чл.345 ал.2 от НК друго престъпление.Общото между двете,е че наказанието по отношение на престъплението по чл.345 ал.2 от НК е регламентирано в разпоредбата на чл.345 ал.1 от НК.
В предвид на това,преценявам,че
при наличие на престъпление по чл.345 ал.2 от НК,правилното изписване на
цифровата правна квалификация следва да бъде:чл.345ал.2във вр.ал.1 от НК.
Така е изписана правната квалификация при повдигане на обвинението на Е.,при предявяване на разследването.
При образуване на производството и при изготвяне на предложението по чл.78А от НК,наблюдаващия прокурор е посочил,цифровата правна квалификация на деянието като чл.345 ал.2 от НК.
Разминаването между посочените правни квалификации,води до невъзможност на обвиняемия да разбере за какво престъпление е привлечен като такъв.
В предвид пълнотата на мотивите,следва да се отбележи,че в досъдебното производство са събрани веществени доказателства,на които е направен официален превод. В самото досъдебно производство е посочено,че е назначена експертиза,като заключение на вещо лице няма,а е посочено,че е възложено да се преведат чужди документи за регистрация на МПС.
Налице е неяснота дали се касае за превод на официални чужди документи,иззети като веществени доказателства или се касае за назначена съдебна експертиза.
Невъзможността
на обвиняемия да разбере за какво
престъпление е привлечен в това качество е съществено процесуално
нарушение,което е отстранимо по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 пр.1 от НПК.Това
нарушение е допуснато в досъдебното производство и е ограничило правото на
защита на обвиняемия.
В качеството си на съдия-докладчик преценявам,че е налице хипотезата на чл.377 ал.1 пр.2 от НПК,поради което съдебното производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на Районна прокуратура-Балчик
Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
М :
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по АНХД№15/2020 по описа на БРС,
образувано по внесено предложение от Районна прокуратура-Балчик,за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Е.С.Е. ЕГН********** ***,ххх-блокове №х ет.х ап.х,на основание чл.78А от НК,за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
ВРЪЩАМ ДЕЛОТО,ведно със веществените доказателства,на Районна прокуратура-Балчик.
ДАВАМ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ,да се отстранят съществените процесуални
нарушения по формулирането на обвинението.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест,пред Добричкия окръжен съд в седемдневен срок от съобщението му до Районна прокуратура-Балчик и Е.С.Е..
СЪДИЯ –ДОКЛАДЧИК :