№ 377
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20203100503075 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Въззивната страна С. Х. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Владимир Димитров, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ – СЕВЕР“ АД, редовно
призована, представлява се от адв. Лила Мачева, редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
АДВ. ДИМИТРОВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. МАЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3464/23.10.2020 г.
1
АДВ. ДИМИТРОВ: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Запознат съм
с доклада и нямам възражения по него. Представям и моля да приемете списък с разноски по
чл. 80 от ГПК.
АДВ. МАЧЕВА: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Предтавям и моля да приемете списък с разноски. В условията на евентуалност правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, в случай че надвишава минималния
размер на адвокатското възнаграждение определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
АДВ. ДИМИТРОВ: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ДИМИТРОВ: Моля да отмените изцяло първоинстанционното решение.
В представения по делото протокол за монтаж на процесното СТИ няма данни в този
скрит регистър 1.8.3 какви са му били показанията. Направено е заключение от вещото лице
по допусната пред първата инстанция експертиза, че щом видимите регистри 1.8.1 и 1.8.2 са
нулеви, то би следвало и регистрите 183 да са нулеви. Това са голословни твърдения, които
не почиват с доказателства по делото. По-важният момент е, че когато се обсъжда
корекционната процедура не следва да се обсъжда само корекционната процедура, която е в
Раздел 9 от ПИКЕЕ, а следва да се обсъждат всички корекционни процедури, които се
прилагат. По-специално следва да се отбележи разпоредбата на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ,
където е въведено задължение за собственика на СТИ на всеки три месеца да извършва
2
техническа проверка на тези средства и ако не бъде установено вмешателство във видимия и
невидимия регистър да се състави такъв протокол. По делото няма данни да са извършени
такива проверки след монтирането на СТИ за неговата техническа годност. Ако са
установени такива отклонения, съобразно нормата на чл. 49 от ПИКЕЕ, следва в друг
протокол да бъдат отбелязани. По делото няма доказателства и за такива данни. С оглед на
горното първоинстанционния съд е изложил неправилни правни изводи относно
дължимостта или недължимостта на претендираната сума.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски пред настоящата
инстанция.
АДВ. МАЧЕВА: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно. Подробни съображения в тази насока са изложени в отговора на
въззивната жалба.
Относно наведените от процесуалния представител на въззивника твърдения в
днешно съдебно заседание, считам същите за неотносими към настоящия спор.
Разпоредбите на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ се прилагат по отношение на измервателната
система. Такава в случая не е налице. ПИКЕЕ посочва като измервателна система
съвкупност от уреди, които служат за измерване, в това число електромери, токове,
напрежение, трансформатори и т.н. В случая е налице единствено СТИ, а не е налице
измервателна система по смисъла на ПИКЕЕ. Измервателна система по смисъла на
правилата е налице тогава, когато има индиректно измерване. Дори да се приеме за
измервателна система, не виждам какво точно се опитва да каже колета - че ако бяхме
направили проверката през първите три месеца абоната щеше да използва по-малко
електричество и щеше да заплати още по-малко ли. В случая се касае за реално потребено
количество, което е умишлено отведено в регистъра на електромера, който не е предвиден за
търговско измерване. Тези ангрументи считам за неотносими към настоящия спор. По
отношение на монтажа е ясно на настоящия състав, че пълно и главно доказване може да
бъде осъществявано и посредством косвени доказателства. Не може да има претендирана
вещ и да го доказваме това нещо по друг начин, освен по косвено доказване. Електрическата
енергия е движима вещ само и единствено по силата на Закона за енергетиката.
Единственият начин за количествено измерване на тази вещ е изряден електромер.
Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4