Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Враца, 13.02.2012 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Враца, VІ-ти
състав, в открито заседание на 26.01.2012г. / двадесет и шести януари две хиляди и дванадесета
година/ в състав:
Адм.съдия:
Татяна Коцева
при секретаря Стела Бобойчева, като
разгледа докладваното от съдията
адм. дело №589 по описа за 2011г., и за
да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е
по постъпила жалба от Ф.А.Г.
*** против
Решение №РД01-109/26.09.2011год. на Директора на РД”СП”-Враца, с което се
отхвърля жалбата
на лицето срещу Заповед №К-97/31.08. 2011г., издадена от Директора на Д”СП”-Козлодуй,
като последната е предмет на настоящето съдебно производство, съобразно
чл.145,ал.2,т.1 от АПК.
В с.з жалбоподателката
се представлява от * Д., която подържа жалбата и се иска отмяна на оспорените
актове.
Ответникът – Директора на Д”СП”- Козлодуй чрез представеният по делото писмен отговор оспорва жалбата,
като неоснователна и се излагат съображения в тази насока.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства, доводите на страните, приема за
установено от фактическа
страна следното:
От административна преписка приложена и приета,
като доказателство по делото се установява, че жалбоподателката
е подала молба-декларация в ДСП-Козлодуй вх. № К-97/26.01.2011год.,
с която е поискала отпускане на месечна помощ по реда на чл.9 от ППЗСП. В
молбата-декларация същата е декларирала, че на постоянния си адрес съжителства
с двете си деца. На лицето е
извършена проверка от ДСП-Козлодуй и е
съставен социален доклад, от който е видно, че жалбоподателката отговаря на
условията за отпускане на месечна помощ по чл.9 от ППЗСП. В резултат
със заповед № Р-12/31. 01.
Със
Заповед № К-97/31.08.2011год. на и.д. Директор на Д”СП”-Козлодуй, издадена на
основание чл.13,ал.2 от ЗСП и чл.28,ал.1 от ППЗСП е прекратена отпусната
месечна помощ по чл.9 от ППЗСП на Ф.Г., считано от 01.08.2011год. с мотив, че
съгласно чл.10,ал.1, т.7 от ППЗСП – Ю.Ч. няма 6 последователни подписа в Д”БТ”.
Жалбоподателката е оспорила
тази заповед за прекратяване на помощта по административен ред
пред горестоящия орган. В резултат на
което подадената жалба е била отхвърлена с Решение № РД01-109/26.09.2011г. на
Директора на РД“СП”-Враца. За да отхвърли жалбата директора на РД”СП” е приел
за законосъобразен извода на Директора
на Дирекция "Социално подпомагане"- гр.Козлодуй, че Г. не отговаря на
условието на чл.10,ал.1,т.7 от ППЗСП, тъй като с декларация вх.№
К-325/27.06.2011г. е декларирала, че живее на семейни начала с Ю.Ч., а същият е
прекъснал регистрацията си в ДБТ през м.07.2011год..
Представени са по делото и
удостоверение на МП
№44/29.04.2011год., от което е видно, че лицето Ю.ч. е освободено от затвора на
29.04.2011год.; декларация от същият без дата до ДСП-Козлодуй- Приложение №2;
удостоверение за семейно положение и членове на семейството №
000037/20.01.2011год., служебна бележка от РП-Козлодуй, от която не може да се
установи кога е издадена; предложение на РП-Козлодуй от 01.12.2010год., като
същото е неотносимо към предмета на делото.
При така
изложената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът
достигна до следните правни изводи:
В съответствие с разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът
следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен
акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва
закона.
Посоченото Решение №РД01-109/26.09.2011г. на
Директора на РД”СП”-Враца представлява акт на горестоящ орган, с който е
потвърдена Заповед №К-97 от 31.08. 2011г., издадена от Директора на Д”Социално
подпомагане” гр.Козлодуй и в тези
случаи, предвид разпоредбата на чл.98, ал.2 от АПК, на обжалване подлежи
първоначалният административен акт, т. е. в случая акта на Директора на Д”СП” -Козлодуй
за прекратяване на месечната
помощ.
Издадената заповед е индивидуален административен акт по смисъла
на чл.21,ал.1 от АПК, същата е издадена от компетентен орган,в кръга на
неговите правомощия и в законоустановената
писмена форма.
Настоящият съдебен състав обаче намира, че
Заповед №К-97/31.08.2011год. на Директора на Д”СП”-Козлодуй е издадена при
допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, а
именно актът да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата от
значение за случая, съобразно чл.35 от АПК. За да прекрати отпусната месечна
помощ на Ф.Г., считано от 01.08.2011год. АО с оспорената заповед е приел, че не
са налице предпоставките на чл.10, ал.1, т.7 от ППЗСП – Ю.Ч. няма 6
последователни подписа в ДБТ. С декларация вх.№К-325/27.06.2011год.
жалбоподателката е декларирала, че живее на семейни начала с Юлиян Чеков, а с
декларация вх.№ К-558/29.08.2011год. същата вече декларира, че не съжителства с
лицето Ю.Ч., като по делото освен горепосочените декларации липсват други доказателства в тази насока, вкл.
и данни за прекратяване на регистрацията
на Ч. в ДБТ. В нарушение на чл.35 от АПК адм. орган не е изяснил напълно
фактите и обстоятелствата, които са от съществено значение за издаване на
оспорения акт. По-конкретно адм. орган е следвало да изясни и установи, с оглед
последващата декларация от жалбоподателката вх.№ К-558/29.08.2011год., с която
същата е декларирала, че не съжителства с лицето Ю.Ч. дали наистина е така, тъй като този факт е съществен преди издаването на оспорената заповед и същото е решаващо при правилното приложение
на материалноправната разпоредба на
чл.10, ал.1, т.7 от ППЗСП. При издаването на оспорената заповед АО не е
отчел и взел впредвид така подадената последваща декларация, макар, че същата
му е била известна. Съдът приема, че това е съществено нарушение, тъй като
същото пряко се отразява на съдържанието на оспорения административен акт и ако
беше взето впредвид и проверено от АО това обстоятелство, същото от своя страна
може би довело до издаване на благоприятен за жалбоподателя административен
акт. В тази насока следва да се има
предвид и разпоредбата на чл.36,ал.1 от АПК, която изрично формулира
задължението на административния орган служебно да събира доказателства за
изясняване на фактите и обстоятелствата
от значение за издаване на АА, което в конкретния случай не е сторено от АО.
С оглед горното, съдът
намира, че Заповед № К-97/31.08.2011г. на
Директора на Д“Социално подпомагане”-Козлодуй е издадена при неизяснени
правнорелевантни факти, респ. е немотивирана, с оглед което е незаконосъобразна
и ще следва да бъде отменена. Делото ще следва да се изпрати, като преписка на
административния орган, за постановяване на нов акт при съобразяване с мотивите
на настоящето решение.
В предвид изложеното оспорената заповед на
Д”СП”-Козлодуй, потвърдена с Решение № РД01-109/26.09.2011г. на Директора на РД “СП” –Враца е незаконосъобразна и като
такава следва да се отмени, а жалбата да се уважи.
Водим от горното и на основание чл.172,ал.2
вр. чл.173,ал.2 от АПК,Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № К-97/31.08.2011год., издадена от
Директора на Дирекция “Социално подпомагане” гр.Козлодуй и потвърждаващото Решение №РД01-109/26.09.2011год.
на Директора на РД “СП” – Враца.
Връща преписката на административния
орган за ново произнасяне, съобразно мотивите на настоящето решение.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба в 14- дневен срок от неговото получаване, чрез АС-Враца пред ВАС -София.
АДМ.СЪДИЯ: