Р Е Ш Е Н И Е
№ 497/13.6.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен
състав, в открито заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ
ХУБЧЕВА
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря Антоанета
Метанова с участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа
докладваното от съдия Хубчева к.а.н. дело № 403 по описа на съда за 2022 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция, с адрес: гр.
София, ул. „Леге” № 2, представлявана от директора С. А. Б., чрез пълномощника
главен юрисконсулт В. В. М. срещу решение № 12 от 04.02.2022 год. постановено
по административно-наказателно дело № 318 от 2021 год. по описа на Районен съд -
Велинград, с което е отменено наказателно постановление № 11-01-56 от
30.06.2021 год. на заместник-директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр. София, с което на К.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, с
настояща месторабота Община Велинград, на длъжност - кмет, е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 10 000, 00 (девет хиляди) лева,
на основание чл. 247, ал.1, предл. първо от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), за нарушение на чл. 2, ал. 2 от същия закон.
В
касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение,
като постановено при нарушение на закона, порок обуславящ касационното
основание за отмяна по чл. 348. ал. 1. т. 1 от НПК. Излагат се доводи за
неправилност на съдебното решение досежно компетентността на издателя на
наказателното постановление. Счита, че неоснователен и в противоречие с фактите
по делото е изводът на инстанцията по същество, че наказателното постановление
е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като същото било индивидуализирано
от обективна страна. Счита, че нарушението на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, е формално
нарушение и не е необходимо настъпването на общественоопасни последици. За
неоснователен и противоречив се счита довода на първоинстанционния съд, според
който е налице противоречие между диспозитива на наказателното постановление и
посоченото основание за налагане на административното наказание глоба. Посочва
се, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е привлечен под
отговорност, респ. му е повдигнато обвинение в качеството му на кмет на Община
Велинград и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП, като именно в това му качество е наложено и административното наказание на
основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП. Счита, че неоснователно съдът приема, че
заложеното към експертите „координатор безопасност здраве“ и „контрол по
качеството“ изискване за професионална квалификация „строителен инженер“ е завишена
с оглед предмета на обществената поръчка. Моли се за отмяна на оспорения
първоинстанционен съдебен акт и вместо него съдът да постанови решение, с което
да потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в размер
определен в съответствие със Закона за правната помощ (ЗПП).
В съдебно заседание касационният жалбоподател редовно
призован, не изпраща представител. В Писмено становище вх. № 4123 от 10.05.2022
год. главен юрисконсулт М. изразява становище по същество на спора като моли за
отмяна на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба – К.Т.К., чрез
пълномощника му адв. Д.С., в съдебно заседание, оспорва касационната жалба с
доводи за нейната неоснователност. Моли за отхвърлянето ѝ и присъждане на
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна
инстанция, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144
от АПК, както и доказателства за извършеното плащане от страна на пълномощника
й.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото
доказателства, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок, от страна имаща правен интерес от предявеното
оспорване, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд – Велинград е образувано
по жалба на К.Т.К. против наказателно постановление (НП) № 11-01-56 от
30.06.2021 год. на заместник-директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр. София, с което на основание чл. 247, ал. 1, предл. първо от ЗОП
(ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 год.) на К.Т.К.,***, на длъжност-кмет, е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 10 000, 00 (десет хиляди) лева,
която да заплати в полза на държавния бюджет. В оспорения акт е посочено, че АУАН
е съставен затова, че на 15.03.2018 год. жалбоподателят, в качеството си на
кмет на Община Велинград и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, с Решение № 318 от 15.03.2018 год. за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Реконструкция и
рехабилитация на участъци от общински пътища в Община Велинград, включващо
следните обекти: път RAZ1061 от край населено място гр. Велинград до център с.
Драгиново и изграждане на нов път PAZ2063 от разклона след село Абланица до начало село
Цветино, Община Велинград, Област Пазарджик“ е одобрил обявлението и
документацията за обществена поръчка, в които са включени изисквания по
отношение на експертите „Координатор по безопасност и здраве“ и „Контрол по
качеството“, необосновано ограничаващи участието на стопански субекти в
поръчката и несъобразени с нейния предмет, поради което е нарушил разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (обн., ДВ, бр. 13 от 2016 год.).
В наказателното постановление са изложени следните
фактически констатации:
На 15.03.2018 год. с решение № 318 кметът на община
Велинград, на основание чл. 73. ал. 1 от ЗОП, е открил процедура за възлагане
на обществена поръчка, с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на участъци от
общински пътища в община Велинград, включващо следните обекти: път PAZ1061 от
край населено място гр. Велинград до център с. Драгиново и изграждане на нов
път PAZ2063 от разклона след село Абланица до начало село Цветино, Община
Велинград, Област Пазарджик. Правното основание за откриване на процедурата е
чл.18. ал. 1, т. 1 от ЗОП, обектът на поръчката е строителство по чл. 3, ат. 1,
т. 1 от ЗОП, а видът на процедурата-открита. С решението възложителят е одобрил
и обявлението, и документацията за обществената поръчка, на основание чл. 22, ал.
2 и ал. 3 от ЗОП. Обществената поръчка е вписана в РОП под уникален номер:
00156-2018-0005. Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 2 611
569, 44 (два милиона шестстотин и единадесет хиляди петстотин шестдесет и девет
лева и четиридесет и четири стотинки) лева, без ДДС. В решението за откриване
на поръчката е отразено, че поръчката не е разделена на обособени позиции, като
са посочени и мотивите за това. съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗОП. Съгласно
обявлението за обществена поръчка в т. III. 1.3) „Технически и професионални
възможности“, „Критерии за подбор“, е указано, че участника/участниците следва
да разполагат с: „Координатор по безопасност и здраве“: строителен инженер,
притежаващ валидно удостоверение за координатор по безопасност и здраве в
строителството или еквивалентен документ, с опит като Координатор по
безопасност и здраве, не по-малко от 2 години; „Контрол по качество“:
строителен инженер, притежаващ удостоверение за преминато обучение за контрол
върху качеството на изпълнение на строителството и за контрол на съответствието
на строителните продукти със съществените изисквания за безопасност или
еквивалентен документ, с опит като Контрол по качеството, не по-малко от 2 (две)
години.
В т. 3 „критерии за подбор“ , буква „В“ технически и
професионални възможности , от документацията за обществена поръчка е посочено,
че при подаване на офертата участникът следва да декларира съответствието с
посочените критерии за подбор за заеманите длъжности „Координатор по
безопасност и здраве“ и „Контрол по качество“, чрез попълване на ЕЕДОП в част
IV. „Критерии за подбор“, раздел В „Технически и професионални способности“, “Технически
лица или органи за контрол на качеството“.
Съгласно документацията за обществена поръчка
изискванията за „Координатор по безопасност и здраве“ са лицето да е строителен
инженер, притежаващ валидно удостоверение за координатор по безопасност и
здраве в строителството или еквивалентен документ, с опит като Координатор по
безопасност и здраве, не по-малко от 2 (две) години и за „Контрол по качество
да е строителен инженер, притежаващ удостоверение за преминато обучение за
контрол върху качеството на изпълнение на строителството и за контрол на
съответствието на строителните продукти със съществените изисквания за
безопасност или еквивалентен документ, с опит като контрол по качеството, не по
малко от 2 (две) години.
Във връзка гореописаните критерии за подбор, с писмо
изпратено чрез електронна поща от дата 16.12.2020 год. се изиска от К.К.-***,
писмено становище е поставен въпрос, а именно: „Какви са причините и мотивите,
поради които съгласно обявлението за обществена поръчка в т. III.1.3) „ Технически и професионални
възможности“, „Критерии за подбор”, и т. 3 “критерии за подбор“, буква „В“ технически
и професионални възможности“, от документацията е изискано „Координатор по
безопасност и здраве Контрол по качество“ да разполагат с професионална
квалификация „строителен инженер“.
С писмо изх. № 70-00 от 750 от 18.12.2020 год., подписано
от С. Т.-зам. кмет на Община Велинград, оправомощена със Заповед № 1842 от 11.12.2020
год., е представено следното становище-„…. е оперативната самостоятелност на
възложителя е да определи критериите за подбор включващи минимални изисквания
за технически възможности и/или квалификация на участниците, както и да посочи
документите, с които те се доказват (съгласно чл. 59, ал. 3 от ЗОП), като те
следва да са съобразени и да съответстват на обекта, предмета, стойността,
сложността, както и количеството или обема на обществената поръчка. В настоящия
случай възложителят е заложил критерий за подбор, включващ минимални изисквания
по отношение на предложения от участника екип, като участникът трябва
задължително да разполага с посочените експерти, като са заложени конкретни
минимални изисквания за квалификация и опит по отношение на същите. Имайки
предвид обема от работа и техническото изпълнение на дейностите, считай, че за
нуждите на успешното приключване на поръчката експертът, който ще следи и
отговаря за нейното изпълнение би следвало да притежава относимата
компетентност и опит в съответната област.“
В писмо изх. № 70-00 от 750 от 18.12.2020 год. е посочено
също, че предвид легалната дефиниция на понятието „професионална
компетентност“, дадено в параграф 2, т. 41 от ДР на ЗОП, чрез въведеното
изискване е налице пълна гаранция, че лицата, които ще изпълняват поръчката, са
лица, които притежават не само необходимото образование (теоретична подготовка)
и години стаж (практически умения). Доколкото изискванията заложени в
документацията за участие разкривали специфика в обществената поръчка, то за
възложителя било от значение дали участникът ще има кадровия потенциал да
осъществи предмета на поръчката, като в документацията за участие било посочено
и, че участниците могат да ползват трети лица, под изпълнители, да участват в
обединения, чрез което да доказват критериите за подбор.
В оспореното пред първоинстанционния съд НП са изложени
мотиви, от които се установява, че поставените от възложителя изисквания към
специалистите „Координатор по безопасност и здраве“ и „Контрол по качеството“ -
част от екипа, с който следва да разполагат участниците в процедурата, са
ограничителни по своя характер, с оглед изискването, въведено от Възложителя, а
именно лицето да е „строителен инженер“, а с нормата на чл. 24 от ЗЗБУТ е
въведено изискване изпълнителят на поръчката да разполага с лице, което е
натоварено с организиране изпълнението на дейностите по безопасност и здраве,
съгласно изискванията определени с Наредба № 3 от 27.07.1998 год. за функциите
и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за
организиране изпълнението на дейностите, свързани със защита от професионалните
рискове и превенция на тези рискове, издадена от министъра на труда и
социалната политика.
Също така е посочено, че след като се касае за строеж от
трета категория, видно от разрешения за строеж с № 178 от 20.09.2016 год. и № 179
от 20.09.2016 год., функциите на координатор по безопасност и здраве могат да
бъдат възлагани освен на лицата, посочени в чл. 14, ал. 2 от ЗУТ, така и на
консултант. Изискванията относно консултанта са регламентирани в чл. 166 и чл.
167 от ЗУТ, като сред тях не е ограничителното условие относно професионална
квалификация „строителен инженер“.
По отношение на другото изискване, поставено от
възложителя относно
експерта
„Контрол по качеството“ същият да е „строителен инженер“,
административнонаказващият орган се е позовал на чл. 15, ал. 1, т. 4, б. “б“,
т. 5 и т. 6 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), чл. 19, ал. 3, т. 1 от
Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на
строителя, във връзка с параграф 1, т. 5 от Закона за професионалното образование
и обучение (ЗПОО) и е приел, че изискването за възложителя висше образование -
„строителен инженер“ не е законоустановено условие за заемане на длъжността „експерт
контрол по качеството на изпълнение на строителството“. Достигнал е до извода, че
това условие ограничава възможността за участие на потенциални изпълнители в
обществена поръчка, разполагащи с лица, с придобита изискуема професионална
квалификация, но с друго по степен и вид образование. Посочил е, че оперативната
самостоятелност на възложителя да определя критерии за подбор към участниците е
ограничена от нормата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, съгласно която възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Обосноваността на ограничението може да произтича от спецификата на поръчката
или от нормативно заложено ограничение в специален закон, които в случая не са
налице.
Също така е отбелязал, че съгласно документацията за
обществената поръчка, в предмета на същата са включени за изпълнение СМР на два
общински пътя - част от общинската пътна мрежа, четвърти клас. като поръчката
не е разделена на обособени позиции, респективно поставените от възложителя
изисквания към експертите КБЗ и КК са относими към извършването на СМР и на
двата обекта. Съобразно условията на поръчката, същата включва изпълнението
само на строителни дейности (без проектиране), посочени в техническата
спецификация, като в мотивите за неразделяне на поръчката на обособени позиции
възложителят е отбелязал, че дейностите по изпълнението на предмета за двата
обекта са идентични. Разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от ЗУТ посочва общо шест
категории строеж, определени съобразно характеристиките, значимостта,
сложността и рисковете при експлоатацията на съответния строеж, като според
тези критерии общинските пътища са поставени от законодателя в трета категория (чл.
137. ал.1, т. 3, б. „а“ от ЗУТ). По- висока категория, респективно по-голяма
значимост, сложност и т.н., е нормативно отредена на строежите от първа и втора
категория - автомагистрали, републикански пътища, първостепенна улична мрежа I
и II клас. и други. Строителните дейности на пътища, включително по
изграждането им. са в голяма степен нормативно определени, като в случая
възложителят не сочи някаква изключителна специфика или сложност на СМР. които
следва да бъдат извършени, за да бъде изпълнен предмета на конкретната поръчка.
В този смисъл, поставените изисквания участниците да имат на разположение
експерти КБЗ и КК са с оглед спецификата на поръчката, но не е и в частта
относно изискването за виеше образование на тези лица.
В мотивите на НП е маркирано, че исканата от възложителя
професионална квалификация „строителен инженер“ сама по себе си не е гаранция
за качествено изпълнение на дейностите по контрол на качеството и безопасност и
здраве, защото с код 2142 „Строителни инженери“ в Националната класификация на
професиите и длъжностите в Република България съществуват над 20 професии между
които и инженер хидролог, инженер иригации, инженер мостово строителство,
инженер пристанищно строителство, инженер строителство във вода, инженер
строителство на куполи и кули, инженер тунелно строителство, инженер
хидроенергийно строителство. Или, професионалната компетентност на всеки един
от видовете строителни инженери е в различна сфера, която не винаги е обвързана
с предмета на обществената поръчка в исканата от възложителя степен, и в този
смисъл не води до постигане на декларираната от него цел - лицето, което ще
извършва контрола върху качеството, респективно дейностите на координатор по
безопасност и здраве, да бъде възможно най-тясно обвързано с предмета на обществената
поръчка. Тази цел възложителят постига чрез изискването за професионален опит,
който в случая е определен на минимум 2 (две) години. Съгласно чл. 63, ал.1 от
ЗОП. възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява,
че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически
ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ
стандарт за качество. Съгласно нормата на чл. 59, ал. 2 ЗОП. относима към
всички критерии за подбор, възложителите могат да използват спрямо кандидатите
или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за
установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии
трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на
поръчката, т.е. критериите за подбор, които възложителят може да залага са само
от заложените такива в ЗОП и то само тези от тях, които са необходими, за да се
изпълни конкретната поръчка и са свързани с нейния предмет. Чл. 63 ЗОП посочва,
кои са критериите за подбор, които възложителите могат да залагат, когато
установяват технически и професионални способности на участниците.
Професионалната квалификация и опита обаче не трябва да се смесват с
необходимата за изпълнение на длъжността образователна степен. Последната е
нормативно регламентирана и залагането от възложителя на образователна степен,
която не се изисква от закона за упражняване на длъжността е ограничително. В
този смисъл, сложността и обема на поръчката предполагат евентуално завишени
изисквания за опит, но не и за по-висок ценз или степен на квалификация.
Заместник-директорът на Агенция за държавна финансова
инспекция при издаване на оспореното НП е достигнал до крайните изводи, че с
поставянето на горните ограничителни изисквания са нарушени принципите на
свободна и лоялна конкуренция, тъй като по този начин се възпрепятства
участието в процедурата на тези потенциални участници, които въпреки че
разполагат с квалифицирани съобразно нормативните изисквания лица за функциите
по контрол на качеството и по безопасност и здраве, не изпълняват поставените
от възложителя условия. Преценил е, че случаят няма основание да се приеме за
„маловажен“, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
на деянието или дееца, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този
вид, както и че не са налице основанията по чл. 54 от ЗАНН.
Установил е, че административно наказващият орган не е
преценил дали случаят следва бъде преценен като маловажен, по смисъла на чл. 28
от ЗАНН.
Оспореното пред районния съд наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
11-01-56 от 21.01.2021 год., съставен от П. К. Ч., на длъжност старши финансов
инспектор от отдел Първи на дирекция „Инспекционна дейност“ при Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ), с посочена дата на съставянето
му-21.01.2021 год. В него е изложена същата фактическа обосновка, както в НП и
деянието е квалифицирано като нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Актът е връчен
на нарушителя К.Т.К., който е посочил, че ще подаде възражение. Съставянето на
АУАН е удостоверено с полагането на подписа от страна на свидетеля А. А. П..
В хода на първоинстанционното производство е бил разпитан
контролният орган съставил акта за установяване на административно нарушение,
който в показанията си е заявил обстоятелствата, при които е било констатирано
нарушението и е бил съставен актът.
За да постанови обжалваното първоинстанционно решение,
районният съд е приел, че процесното НП е издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила. Констатирал е, че обжалваният акт не е издаден от
компетентно лице, с оглед разпоредбата на чл. 261, ал. 2 от ЗОП. Посочил е, че
е издадено е в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в акта липсва
на описание на нарушението. Обосновал е и извода, че е налице противоречие между
диспозитива на НП и посоченото основание за налагане на административно
наказание „глоба“, поради което е издадено в противоречие с чл. 247, ал. 1 от
ЗОП. В НП не е посочено, че К.Т.К. *** е възложител на обществена поръчка,
поради което е нарушение правото на защита на санкционираното лице-не е било в
състояние да научи точно за какво нарушение и в какво качество му е наложено
административно наказание „глоба“ и да защити правата си. Също така е изложил
мотиви относно обстоятелството, че в НП само е посочено, че деянието е
извършено виновно, без да се обоснове субективния елемент на административното
нарушение. Достигнал е до крайния извод, че К.К., в качеството му на кмет на
Община Велинград не е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП от обективна
и субективна страна, за което му е наложено процесното административно
наказание, на основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП. В заключение Районен съд – Велинград
е отменил оспореното пред него наказателно постановление като издадено при съществено
нарушение на процесуалните правила.
Решението е правилно като краен резултат, но при следните
допълващи мотиви.
С оглед приобщения доказателствен материал по делото, включително приетите
и неоспорени писмени и гласни доказателства по делото, включително от разпита
на свидетеля Палигоров - заместник-кмет на Община Велинград, инстанцията по
същество правилно е установила спора от фактическа страна и въз основа на него
е достигнала до обосновани изводи за съществено нарушение на процесуалните правила
при издаване на оспореното наказателно постановление.
Пред настоящата съдебна инстанция с касационната жалба е представен
болничен лист за временна нетрудоспособност №
Е20211586125, удостоверяващ, че лицето Г. М. Н., директор Агенция за държавна
финансова инспекция, гр. София, е в отпуск от 18.06.2021 год. до 17.07.2021
год. (30 календарни дни). Съгласно т. 2 от заповед № ЗМФ-461 ot 25.05.2021 год.
на министъра на финансите делегирането на правомощия на директора на АДФИ да
издава наказателни постановления по съставени АУАН за нарушения на ЗОП, на
заместник-директора, е при условие, че титуляря на правомощието отсъства, при
изрично посочени хипотези. С оглед на това обстоятелство правилно касаторът
посочва, че наказателното постановление от 30.06.2021 год. на
заместник-директора на АДФИ е издадено от компетентно лице, което притежава
материална, персонална, териториална и времева компетентност, с което се оборва
извода на инстанцията по същество за нарушение на разпоредбата на чл. 261, ал.
2 от ЗОП.
Въпреки това настоящата инстанция споделя както фактическите констатации,
така и крайния правен извод, формирани от първоинстанционния съд.
Настоящият съдебен състав счита за правилен извода на
районния съд, че е налице противоречие между диспозитива на наказателното
постановление и посоченото правно основание, на което е наложено
административното наказание „глоба“, в определения ѝ размер, на К.Т.К.,
на длъжност-кмет. В диспозитива на наказателното постановление не е посочено,
че административното наказание „глоба“ се налага в качеството му на възложител
на конкретната обществена поръчка. В нормата на чл. 247, ал. 1 от ЗОП законодателят сочи, че
възложител, който наруши забраната на чл. 2, ал. 2 от ЗОП се наказва с глоба в
размер на 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 10 000, 00 (десет хиляди) лева. С оглед на това извършител на административното нарушение може да бъде само възложител на
обществена поръчка, по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ЗОП. Следователно, за да е ясно коя юридическа отговорност се осъществява и
на кого, в какво му качество се налага административно наказание, следва в
диспозитива на наказателното постановление това да е изрично указано. Всъщност
именно диспозитива на наказателното постановление, съставлява самото
властническо волеизявление на административнонаказващия орган.
На следващо място, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното
постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено. Безспорно в оспореното наказателно постановление липсва
посочване на изброените задължителни реквизити. В издадения акт
административнонаказващият орган е посочил против кого и за какво е издаден
АУАН № 11-01-56 от 21.01.2021 год., но както правилно е посочила инстанцията по
същество административнонаказващият орган не е посочил, че приема така
установеното от актосъставителя и че вменява на наказаното лице извършването
именно на това нарушение.
Посочените нарушения неминуемо водят до
ограничаване правото на защита на лицето, поради което обосновано първоинстанционният
съд ги е квалифицирал като съществено процесуално нарушение и е обусловило
отмяната на наказателното постановление.
Спорът по делото е дали е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП.
При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат
право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания,
които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Настоящият тричленен състав споделя изводите на
инстанцията по същество и по отношение на поставените изисквания в обществената
поръчка за по-висока степен на образование към кандидатите. Възложителят е
съобразил предмета на обществената поръчка – реконструкция и рехабилитация на
част от общински пътища, стойността и обема и сложността ѝ. Съгласно
параграф 5, т. 73 от ДР на ЗУТ общинските пътища са „общински обекти с
първостепенно значение“, с оглед на което обосновано е при рехабилитация и
реконструкция на същите да се поставят завишени изисквания при обявяване на
обществената поръчка.
Предвид изложеното, настоящата касационна инстанция
намира, че не е налице инвокираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.
1 от НПК и обжалваното решение като постановено в съответствие с материалния
закон следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора и искането на процесуалния представител
на ответника за присъждане на сторените пред настоящата касационна инстанция
разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК,
в размер на 996, 00 (деветстотин деветдесет и шест лева), представляващи
адвокатско възнаграждение по договора за правна защита и съдействие от
04.05.2022 год., следва да се осъди Агенция за държавна финансова инспекция гр.
София да заплати посочената сума на К.Т.К..
Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Пазарджик, ХII-ти касационен състав,
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12 от 04.02.20222 год.
постановено по административно-наказателно дело № 318 от 2021 год. по описа на
Районен съд - Велинград.
ОСЪЖДА Агенция
за държавна финансова инспекция, с адрес: гр. София, ул. „Леге” № 2 да заплати
на К.Т.К., ЕГН **********, с адрес: ***, разноски в размер на 996, 00 (деветстотин
деветдесет и шест лева), за настоящата касационна инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2.
(П)