№ 2615
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110160194 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на
комплексна съдебно-медицинска експертиза е относимо и допустимо, поради което следва
да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при
режим на довеждане от ищеца, в първото по делото открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищецът, че ако свидетелите не бъдат доведени за разпит в
първото по делото открито съдебно заседание, без да се сочат уважителни причина за това,
делото ще се гледа без техните разпити.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебно-медицинска експертиза, която след
като се запознае с приложените по делото медицински документи и личен преглед на ищеца,
да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р К А С, Специалност: Медицина, Ортопедия и
1
травматология и Б П К, специалност: психология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в общ размер на 600,00 лева /по
300,00 лева за всяко от вещите лица/, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.03.2023 г. от 11:00 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Л. Ц. М.
против Столична община, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове,
както следва: 1/за сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в преживените през
периода от 21.06.2022 г. до 07.11.2022 г. физически болки, страдания и неудобства, както и
психически такива, които са пряка и непосредствена последица от инцидент на 21.06.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на уврежданията – 21.06.2022
г. до окончателното изплащане; 2/ за сумата от 1053,00 лева, представляваща претърпени
имуществени вреди от непозволено увреждане през периода от 22.06.2022 г. до 26.10.2022
г., изразяващи се в разходи за ползвани медицински услуги, свързани с лечение на травмите
от пътния инцидент.
В исковата молба ищецът твърди, че на 21.06.2022 г., около 22:00 часа претърпял
пътен инцидент по време на придвижването си в гр.София с електрически скутер
/тротинетка/. Сочи, че на ул.П Н, преди ул.Б М, посока бл.14, т.нар.“китайска стена“,
внезапно попаднал в дупка на асфалта, вследствие на което отскочил, преобърнал се и
паднал на земята. Ищецът твърди още, че управлявал внимателно тротинетката, която била
изправна, а пътят - добре осветен. Направило му впечатление, че по улицата, по която се
движел имало множество „кръпки“ по асфалта, поради което предположил, че това ще е
състоянието на цялото трасе до кроя на улицата. Попадането в процесната дупка било
неочаквано и непредотвратимо, без възможност да бъде предотвратено. Ищецът поддържа,
че в първия момент бил толкова изненадан и шокиран, че не можал да осъзнае какво се е
случило, вероятно за кратко загубил съзнание. На помощ му се притекли намиращите се в
близост хора, които извикали Спешна помощ. Ищецът твърди, че бил доста уплашен, не
усещал тялото си, имал световъртеж, гадело му се и имал усещането, че сънува. Постепенно
ужасът и болката го връхлетели и той започнал да се изпотява и трепери от страх. За
времето от около 40 минути, докато дойде екип на Спешна помощ, ищецът останал на
земята, тъй като хората не били наясно с нараняванията и се притеснявали да го преместят.
Ищецът твърди, че по повод инцидента кварталния инспектор изготвил докладна записка,
но с постановление от 24.10.2022 г. на прокурор при СРП, било отказано образуване на
досъдебно производство. Ищецът поддържа, че в резултата на инцидента имал счупена лява
раменна кост, множество открити рани по главата рани по лицето. Предходното наложило
последващи прегледи и лечение, но при преглед от 08.08.2022 г. била установена
хипотрофия на раменната мускулатура в ляво, както и потвърден трайния характер на
2
увредената част на тялото. Ищецът твърди, че в следващите дни и седмици за него се грижел
баща му, тъй като не бил в състояние да се самообслужва. През първия месец денонощно
изпитвал силни болки, а изпадането в подобна безпомощна ситуация го карало да се чувства
депресиран и самотен. Близо два месеца не било възможно да извършва каквото и да било
движение с лявата ръка, а ограниченията са налице и до днес. Поддържа още, че получените
увреждания довели до невъзможност да работи, тъй като състоянието му не позволявало да
бъде дълго време в седнало положение, страдал от безсъние, а обезболяващите и хапчетата
за сън помагали, но само за кратко. В резултат на инцидента, ищецът твърди, че не е
предишния човек, като от любител на бързото и удобно придвижване с тротинетки през
задръстванията на големия град, вече не помислял да се качи на такава. Чувствал се инвалид
и безполезен, бил обезверен, че ще може да се върне към стария си житейски комфорт.
Според ищеца, претърпените от него имуществени и неимуществени вреди са в резултат от
бездействието на служители на Столична община, която съгласно Закона за пътищата, Закон
за местното самоуправление и местната администрация, ЗДвП и Наредба за управление на
общинските пътища на територията на Столична община, отговаря за стопанисването и
поддържа на пътя в изправно състояние, да сигнализира за неизправното му състояние,
както и организира, ръководи и контролира дейностите, свързани с неговото изграждане,
ремонт, поддържане и управление. По изложените в исковата молба доводи и съображения
ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове.
В срока по чл.131 ГПК от Столична община е постъпил писмен отговор, в който
предявените искове се оспорват. Излагат се доводи, че в случая не е установено къде точно е
осъществен претендирания деликт, липсват доказателства относно наличието на твърдяната
дупка. Оспорва се твърденията на ищеца, че се е движел спокойно и е карал внимателно
превозното средство, тъй като получените травми могат за бъдат получени вследствие на
висока скорост. Ето защо, се изразява становище, че настъпването на инцидента може да е
от несъобразена скорост и при ограничена видимост. Оспорва се наличието на причинно-
следствена връзка между вредите и бездействие от страна на служители на ответната
община. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме предявените искове за
допустими и основателни, се изразява становище за прекомерност на претендирания размер
за неимуществени вреди. По изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на
предявените искове и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във
вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди
(неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения); 4) причинно-следствена
връзка между противоправното поведение и настъпилите неимуществени вреди; 5) вина на
делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се
предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение
на възложената работа.
3
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор възражения
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4