О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                               Година 02.07.2018                   Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Златева

гражданско дело номер 2283 по описа за 2018 година.

           

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на ответника документи, както и да се уважи искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в  отговора от ответника.

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо изх.№6636633-1/02.03.2018г., фактура №**********/02.03.2018г., фискален бон, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване №337390,  справка за коригиране на сметката за електроенергия от 21.02.2018г., справка от ТР, констативен протокол от метрологична експертиза на следство за измерване №1058/12.10.2017г., известие за доставяне.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Димитър Денев Д.. ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит в размер на 200 лева, за възнаграждение на вещото лице в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд и в същия срок да представи вносната бележка по делото.

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: 

Производството е образувано по искова молба на Г.Д.П. *** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив.

Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив,с клиентски номер **********. С писмо с изх.№6636633-1 от 02.03.2018г. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив го уведомило,че на 11.04.2017г. е извършена проверка и електромер с фабричен номер №********* от измервателна точка /ИТН/4058856 в ….. е демонтиран и предаден за експертизна проверка в Български Институт по Метрология-Плевен. Констатирано било, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 66.98%.3а тези установени факти бил издаден констативен протокол №1058/10.10.2017г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и техническите изисквания ответното дружество приело, че ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена, и на основание чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, сметката му за периода 11.01.2017г-11.04.2017г.,т.е. 90 дни, била коригирана, като допълнително е начислена ел.енергия на стойност 369.93 лв. Предвид това ответното дружество издало фактура №**********/02.03.2018г. за сумата от 369.93 лв. Допълнителната електрическа енергия, начислена на ищеца била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за задълженията и договорите. Цитираният Констативен протокол №1961058/12.10.2017Г., издаден от Български Институт по Метрология-Плевен, изобщо не му бил връчен и за него не ставало ясно констатирано ли е манипулиране на електромера или не. При извършване на проверката и демонтирането на електромера също трябвало да бъде съставен Протокол, който освен от служителите на ЕВН, трябвало да бъде подписан от клиента, негов представител или двама свидетели. В случая такъв протокол не бил подписван от ищеца, тъй като не бил търсен от служителите на ЕВН да присъства на проверката. Не било изпълнено разпореждането на ал.4 на чл.47 от ПИКЕЕ- в случаите по ал.З /когато проверката е извършена в отсъствие на клиента/, операторът на съответната мрежа изпратил констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно чл.54 от Общите условия, визиращ коригирането на сметки едностранно от ответното дружество, същото било задължено, в случай че метрологична експертиза установи несъответствие на метрологичните и технически характеристики, да бъде съставен констативен протокол и клиентът да бъде уведомен в 7-дневен срок за преизчислените количества електрическа енергия. В случая тези срокове не само че не били спазени, но и такъв протокол не бил изпратен на клиента. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента, като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД напълно неправомерно издало фактура №**********/02.03.2018г. за сумата от 369.93 лв. За ищеца не било ясно и как точно ответното дружество е определило периода за коригиране на сметката, а именно: за 90 дни от 11.01.2017г. до 11.04.2017г. Липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди на дружеството ответник, и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение, тост след като са налице действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани, електромерът се намирал извън жилището му, в заключено табло, и никой, освен, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, нямал физически достъп до него. Дори да били налице неточности при отчитането или измерването на ел.енергия от електромера, каквито в настоящия случай не били налице,то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата, които използват средствата за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия да извършват периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Тъй като СТИ били собственост на ответника, задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало на електроснабдителното дружество. В писмото до ищеца липсвала информация за това кога е извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не можел да се определи началният момент, от който се е появило несъответствието в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия,от своя страна, щяло да доведе до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество, каквото било налице към настоящия момент, тъй като сумата по издадената фактура била недължимо платена. Липсвало каквото и да било основание за извършената корекция. Ответникът обосновавал вземането си с твърдението, че сумата е начислена на основание разпоредбите на чл.48,ал.1 и чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ.Според чл.45,ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,неправилно или неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството потребена ел.енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздела на ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ, когато операторът извърши проверка на измервателните системи задължително се съставя  протокол, който следва да бъде подписан от представители на оператора и от клиента или негов представител /чл.47.ал,2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми били въведени с правилата приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн. В ЛВ бр.98 от 12.11.2013г., влезли в сила на 15.11.2013г..по арг.от чл.5,ал.5 от КРБ. Съгласно съдебната практика съществуването на законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.б ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, не дерогирало установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на ел. енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е. за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и договорите. Дори да било налице законово основание за корекция на сметките на абоната за минал период, той не можел да носи отговорност за неправомерно въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това противоречало на установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност. Така, доколкото в специален закон не е установено изключение, разпоредбата на чл.82 ЗЗД била приложима, а подзаконови нормативни актове, които й противоречали, не следвало да се прилагат. Предвидената възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период не означавала автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента- потребител, включително след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента, съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност, на която се позовавал ответникът, по принцип била изключение, доколкото ангажирала отговорността на едно лице, без да се държи сметна за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма било правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържала в ЗЕ, поради което оставала приложима общата разпоредба на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма, вземането на ответника произтичало от сключен между страните договор. Не се касаело до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма или друго правило за поведение. А щом се касаело до договорна отговорност, приложими към нея били общите правила на ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била виновна. Не било налице валидно правно основание за ответника да получи начислената в резултат на корекциите процесна сума в размер от 369.93лв, доколкото не се установявало обективно констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно неизпълнение на договорните задължения на ищеца.

            Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес управление гр. Пловдив,ул."Христо Г.Данов" №37, с ЕИК *********, да заплати на Г.Д.П., с ЕГН **********,***, сумата в размер на 369.93лв, представляваща недължимо платена сума за допълнително начислена ел.енергия по фактура с номер: №**********/02.03.2018г. Претендират се съдебни и деловодни разноски по делото.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 11.04.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № **********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че същият е с пробит заден капак, поставили в безшевна торба  за изпращането му за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново, след извършено контролно замерване с еталонен уред, било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия извършилите проверката лица със­тавили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 337390/11.04.2017 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и Констативния протокол. Съставеният констанивен протокол бил изпратен на ищеца на 19.04.2017г. с препоръчано писмо с обратна разписка, получена от Светла А. Стоилова – лице от домакинството на ищеца. Ответното дружество изпълнило задължението си да изпрати констативния протокол на клиента. Процесният електромер впоследствие бил предаден на БИМ за извърш­ване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било, че при отва­рянето на електромера е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – на гърба на електронната платка на електромера точките на контактуване на куплунг Х2 с платката били окъсени чрез допълнително монтиран мост от проводник, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Вследстие на описаната манипулация електромерът измерва с отклонение извън границите на допустимото, което било посочено в т.4.4 и 4.6 от изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1028/12.10.2017 г. С оглед описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа, извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълни­телно количество електрическа енергия на клиента в размер от 2557 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 369,93 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 90 дни, като първата дата – 11.01.2017г. - началото на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка - 11.04.2017г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало и процесната фактура № **********/02.03.2018 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установе­ното непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 6636633-1/02.03.2018 г. изпратило на адреса на кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (вж чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ {обн, ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „ .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средст­вото за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправил­ното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измер­ване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, прилагана при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б "б" ПИКЕЕ, като „количеството електрическа енергия се изчислява като функция наизмерителя, като се отчита класът на точност на средството на търговско измерване". Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считат се за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Установяването на лицето, извършило неп­равомерно въздействието върху електромера и неговата вина, били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл, 234в от НК. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съ­държали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на край­ния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да из­върши едностранна корекция, било установяване по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неп­равилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчи­ка на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено размест­ване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върхов­ната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия {краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не се споделя разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване може да се обоснове само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г., тъй като законът действително поставял изиск­ване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общи­те си условия, още повече че такъв ред бил предвиден. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Тъй като се счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършванена корекция на сметка, искът се счита за неоснователен и се счита, че следва да бъде отхвърлен, като в полза на ответното дружество бъдат присъдени разноските по делото.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД. 

В тежест на ответника е да докаже, че процесната сума му се дължи и основанието за това, както и да докаже наведените с отговора си твърдения на положителни факти.

Ищецът следва да провежда насрещно доказване и да докаже положителните факти, които е навел с исковата молба, да докаже, че е обеднял с процесната сума, че именно той е платил тази сума на ответника, като във връзка с обедняването му е обогатяването на ответника със същата сума. 

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 28.09.2018 г. от 09.45ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на определения депозит.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – и от отговора и приложенията.         

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: