№ 443
гр. Горна Оряховица, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Стела Т. Бакърджиева
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20214120100788 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.
Ищецът Г. Й. Г. твърди, че е потребител на електрическа енергия. Бил уведомен,
че дължи на ответника „Електроразпределение Север“ АД заплащане на сумата от
986,60 лв., представляваща корекция на количеството електрическа енергия по чл.50,
ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ, извършена въз основа на констативен протокол от метрологична
експертиза и справка за корекция, за което била издадена фактура №
**********/12.04.2021 г. Твърди, че на 26.01.2021 г. била извършена проверка на
електромера му, на която не присъствал, а бил извикан единствено да подпише
съставения констативен протокол. Оспорва, че не е имало пломба на електромерното
табло преди започване на проверката. Оспорва реда за изчисляване на количеството
електрическа енергия, считайки, че ако такова се дължи, при твърденията на ответника,
тя следва да бъде изчислена по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Оспорва да е потребил
количеството електрическа енергия, с което сметката му е коригирана. Твърди, че не е
уведомен за започване на процедурата по корекция и не е имал възможност да участва
в нея и да прави искания и възражения. Счита за неясен периода на корекцията, защото
не знае кога е извършвана последната проверка преди 26.01.2021 г. Посочва, че липсва
индивидуално уговорена клауза в договора, даваща право на ответника да извърши
едностранна корекция на сметката на ищеца. Възразява, че липсата на пломба е могла
1
да бъде установена и от инкасатора при ежемесечното отчитане на потреблението.
Моли за постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на
ответника сумата от 986,60 лв. за служебно начислена електрическа енергия за периода
от 29.10.2020 г. до 26.01.2021 г. по партидата му и присъждане на сторените в
производството разноски.
В депозирания отговор на исковата молба, ответникът оспорва основателността
на предявения иск, като навежда твърдения, че на 26.01.2021 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД извършили проверка на средството за търговско
измерване (по-долу СТИ), измерващо потребената електрическа енергия в обекта на
ищеца в с.Д************** (клиентски номер 150011**** и абонатен номер
050700****). При проверката било констатирано, че ведомствените пломби на
електромера са лепени и той измерва с грешка от -88,23 %. За проверката бил съставен
протокол, подписан от представители на ответника и ищеца. СТИ било демонтирано,
поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и изпратен на
Български институт по метрология (по-долу БИМ). При метрологичната проверка било
установено, че СТИ измерва електрическа енергия с грешка -87% поради видима
външна намеса в схемата на електромера – през клемореда отляво е пробит отвор и
промушен проводник между клема 1 и 3. На основание чл.50, ал.5, вр. ал.1, б.“а“
ПИКЕЕ, операторът начислил 986,60 лв., представляващи стойността на 4 819 кВТч за
период от три месеца преди констатиране на неизмерването на база установения точен
измерител на грешката. Уточнява, че монтажът на електромера е извършен преди
повече от 90 дни преди проверката и след монтажа проверки на СТИ не са извършвани.
Сочи, че цената на това количество електрическа енергия е начислено и дължимо на
основание посочените норми на ПИКЕЕ. Моли се за отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените разноски.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
обект на адрес с.Д************** , за което е разкрита партида с клиентски номер
150011**** и абонатен номер 050700**** при „Енегро-про продажби“ АД.
Видно от констативен протокол № 5201259/18.01.2019 г. на посочената дата бил
монтиран електромер фабр.№ 1127011803838531 за отчет на потреблението в обекта на
ищеца с нулеви показания по двете активни тарифи. Била поставена ведомствена
пломба № 5204746. Протоколът бил подписан от служителите, извършили проверката
и от ищеца, който удостоверил, че е запознат и е съгласен с данните за монтаж и
демонтаж в протокола и е присъствал при съставянето му. Неоспореното по авторство
2
изявление на ищеца изключва основателността на доводите му, наведени в първото
съдебно заседание, че не е присъствал на проверката и не знае какви пломби са
поставени.
От констативен протокол № 5500753/26.01.2021 г. и показанията на свидетеля П.
– служител на ответника, се установява, че на 26.01.2021 г. била извършена проверка
на същия електромер като част от обща проверка на трафопост. Служителите на
ответника констатирали, че ведомствената пломба с горепосочения номер е лепена.
При проверка на точността на СТИ, установили, че то измерва електрическата енергия
с отклонение -88,23 %, при което потърсили абоната. Дошло младо момче, което
присъствало по време на демонтажа на СТИ и последващите действия по поставянето
му в безшевен чувал и пломбиране с еднократна пломба. След като протоколът бил
изготвен, момчето казало, че ще повика баща си да подпише.
В съставения за проверката протокол били отразени констатираната грешка при
измерването и че ведомствената пломба е лепена, обстоятелството, че електромерът е
демонтиран за проверка в БИМ и това, че е подменен с нов с нулеви показания по
всички тарифи. Протоколът бил подписан от двамата служители, извършили
проверката и от ищеца, който с подписа си удостоверил, че е запознат и е съгласен с
текста и констатациите в протокола и е присъствал при съставянето му.
Съдът изгради фактическите си изводи за извършването на проверката и
констатациите й въз основа на свидетелските показания и констативния протокол.
Последният е частен свидетелстващ документ, съдържащ изявление на ищеца за
неизгодните нему факти, че е съгласен с констатациите, запознат е с протокола и е
присъствал при съставянето му. Това неоспорено по авторство изявление съставлява
извънсъдебно признание за вярност на отразеното в протокола, което важи срещу
ищеца. Преценено по реда на чл.175 ГПК, същото е съответно на свидетелските
показания на служителя, извършил проверката относно датата и мястото на
извършване на проверката, къде се е намирало таблото, какво е било констатирано при
измерване на точността. В показанията си, свидетелят П. изразява несигурност с каква
грешка е измервало СТИ, дали е имало нарушение на целостта на пломбите, и относно
началния и крайния час на проверката, но заявява, че всичко е описано в протокола и
посочва, че го е изготвил и подписал. Посоченото, дори и без признанието на ищеца, е
достатъчно да се приемат за установени от фактическа страна констатациите в
протокола. Това е така, защото при оспорване на съдържанието на частен
свидетелстващ документ, страната, ползваща се от документа, може да докаже
отразеното в него чрез разпит като свидетел на едно или повече от лицата, които са го
подписали и ако те потвърдят подписа си и заявят по какъв начин са узнали
удостоверените факти, без да е необходимо да възпроизвеждат изцяло съдържанието
3
на документа, той има същата доказателствена сила като свидетелски показания на
потвърдилите подписа си лица (в този смисъл Решение № 102 от 31.03.2015 г. по гр. д.
№ 3687/2014 г. на IV Г.О. на ВКС). Изложеното води на извод за неоснователност на
оспорванията, че констатациите в протокола не са противпоставими на ищеца, дори и
да не е прочел текста му, както твърди.
По заявление на ответника от 04.02.2021 г. била извършена метрологична
експертиза на демонтираното СТИ, резултатите от която били отразени в протокол №
141/07.04.2021 г. на БИМ. Била установена външна намеса в електромера – през
клемореда отляво пробит отвор и промушен проводник между клема 1 и 3.
Метрологичната експертиза констатирала още, че електромерът не отговарял на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, като отчетената
грешка при изпитването била по-голяма от максимално допустимото, както при
кратковременно включване с отчитане на импулсите на изхода (между -88,30 % и -
89,35 %), така и при продължително включване с отчитане на показващото устройство
(-87,00 %). Установено било несъответствие с метрологичните характеристики и
техническите изисквания.
От представената справка № 60684_1С6С от 09.04.2021 г. на
„Електроразпределение Север“ АД се установява, че въз основа на протокола от
метрологичната експертиза било изчислено количеството електрическа енергия, с
което да се коригира сметката на ищеца за период от 29.10.2020 г. до 26.01.2021 г. на
база констатираната грешка от -87,00 %, въз основа на което било изчислено
количество от 4 818,84 кВТч. Съгласно отговора на задача № 3 от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза изчислението е математически вярно. За стойността на
така начисленото количество електрическа енергия – 986,60 лв. била издадена фактура
№ ********** от 12.04.2021 г., която заедно с констативния протокол била изпратена
на ищеца с писмо изх.№ 60684_КП5500753_2/12.04.2021 г., за което не се спори и
разписката установява, че е получено.
Съгласно заключението по съдебно-техническата експертиза по въпрос № 1 чрез
процесното СТИ не възможно да бъде измерена цялата потребена електрическа
енергия, тъй като то работи извън класа си на точност с грешка извън допустимата,
която зависи от натоварването на електромера. От заключението по въпрос № 2 се
установява, че не са налице данни за техническа неизправност на СТИ, схемата на
свързване е правилна и няма данни тя да е променяна, но е налице неправомерно
вмешателство в схемата на електромера, описано в протокола на БИМ. При
изслушването на експертизата, вещото лице сочи, че установеното въздействие е
причината за грешката при измерването, тъй като част от електрическата енергия
преминава през поставения между входа и изхода проводник и само част – през
4
електромера. Съотношението между количеството електрическа енергия, преминаващо
през проводника и през електромера, зависело от натоварването, но в случая при
максимално натоварване грешката била с най-ниска стойност – -87%. Изяснява
разликата между промяна в схемата на свързване и промяна в схемата на електромера,
като уточнява, че в първия случай е променен начинът на свързване на СТИ без да е
нарушена целостта му, като схемата може да бъде възстановена и електромерът да
продължи да се използва за измерване. Промяна в схемата на електромера, какъвто е
процесният случай, съставлява вмешателство във вътрешността на устройството, което
не позволява използването му занапред.
Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1,
предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не съществува. Доколкото
основанието на този иск е отричане на вземането на ответника, то в негова тежест е
установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения – в
случая осъществяване на предпоставките на чл.50, ал.5, вр. ал.1, б.“а“, вр. чл.49
ПИКЕЕ. Така в тежест на ответника е установяването, че страните са в
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия; че при извършената
проверка е констатирано нарушение в целостта на СТИ – лепени ведомствени пломби
на електромера и измерване с грешка от -88,23 %; че СТИ е демонтирано, поставено в
безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора и уникален номер; че за
проверката е съставен констативен протокол, подписан от представител на оператора и
ищеца; че в седемдневен срок от проверката протоколът е изпратен на ищеца; че
демонтираното СТИ е изпратено на БИМ в 14-дневен срок от проверката; че
метрологичната проверка е установила, че СТИ не измерва и че размерът на
начислената по корекцията сума е съответен на регламентираните в ПИКЕЕ правила за
изчислението й.
Предвид соченото от ответника основание за съществуване на оспореното
вземане, възраженията на ищеца за липса на индивидуално уговорена клауза в
договора, даваща право на ответника да извърши едностранна корекция на сметката, са
неоснователни. Основание за процесното вземане не се черпи от договорните условия,
а от подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, приет по изрично възлагане от закона –
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. В предметния обхват на Глава VI ЗЗП са включени само клаузи в
договори, сключени с потребител, но не и нормативни актове. Също по съображения за
заявеното от ответника основание на вземането, не следва да бъдат разглеждани
аргументите, свързани с липса на предпоставки за ангажиране на договорната
отговорност на ищеца по общия ред, защото не такава се претендира.
5
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги –
битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обектът на адрес
с.Д**************, е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази
връзка между страните по делото съществува правоотношение по договор за продажба
на електрическа енергия, което се регламентира от публично известни общи условия.
Установеното от фактическа страна сочи, че редът по чл.49 ПИКЕЕ за
удостоверяване на извършената проверка на СТИ, е спазен. Преди всичко следва да се
подчертае, че посочената норма не поставя изискване за присъствие на абоната при
извършване на проверката, а за запознаване с констатациите от нея чрез подписване на
протокола, което в случая е безспорно. Дали ищецът е присъствал на съставянето на
протокола не би могло да опорочи процедурата по претендирания от него начин, след
като е имал възможност да прочете протокола и е удостоверил, че го е сторил.
Съгласно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ операторът е задължен да предостави копие от протокола
на абоната, само ако е подписан от свидетел, какъвто случаят не е. Възраженията, че
копие от протокола не е изпратено на ищеца са не само неотносими, но и
неоснователни, защото протоколът е получен от ищеца като приложение към писмо с
изх. № 60684_КП5500753_2/12.04.2021 г. и е представен по делото от него с исковата
молба. Установеното при проверката отклонение в точността на измерването,
доколкото съставлява нарушение на функционалността на СТИ, предпоставило
съгласно чл.49, ал.5 ПИКЕЕ демонтиране на електромера и изпращането му за
метрологична проверка. Тъй като наличието и само на една от изброените в
разпоредбата неизправности е достатъчна за тази последица, без значение е дали
пломбата на електромера е била лепена (представляващо констатация за нарушение и в
целостта на СТИ). Констативният протокол отразява спазването на процедурата –
поставяне на СТИ в безшевен чувал и запечатването му с пломба с уникален номер,
съответстващ и посочените в експертизата на БИМ данни за изследвания електромер.
СТИ е било предадено за изследване 9 дни след проверката, поради което срокът по
чл.49, ал.5 ПИКЕЕ е спазен. Няма изискване за уведомяване на абоната, че е започнала
процедура по корекция на количеството електрическа енергия, за неспазване на което
възразява ищецът.
На следващо място – метеорологичната експертиза е констатирала, че СТИ
измерва с грешка извън допустимата в зависимост от натоварването на електромера.
Вещото лице изяснява, че най-ниската по стойност грешка е отчетена при най-високото
натоварване. Макар да се уточнява, че такова натоварване при обичайно битово
потребление е почти невъзможно, корекцията по чл.50, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ е извършена
именно с тази стойност – -87 %, явяваща се най-благоприятна за абоната.
Съгласно цитираната норма на ПИКЕЕ количеството електрическа енергия се
6
преизчислява за по-краткия период измежду периода от датата на констатиране на
неправилно/неточно измерване или неизмерване до последната извършена проверка
или три месеца преди датата на констатацията. В случая не са извършвани проверки от
монтажа на СТИ през 2018 г. до момента на констатацията на измерване с грешка,
поради което корекцията е извършена за срок три месеца назад. Нормата на чл.42, ал.5
ПИКЕЕ (понастоящем е отменена – ДВ, бр. 57 от 2021 г.) не задължава ответника да
извършва периодични проверки на СТИ, както претендира ищецът, тъй като
изискването се отнася за измервателни системи, извършващи измерване на друг
принцип и в които СТИ е само елемент (арг. от чл.18 и чл.22 ПИКЕЕ).
С оглед изясненото от вещото лице относно характера на установеното
въздействие, не може да бъде приет за основателен аргументът, че корекцията следва
да бъде извършена по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Вмешателството във вътрешността
на устройството не изпълва хипотезата на промяна в схемата на свързване, а
съставлява промяна в електронната схема на електромера. Въздействие като
процесното не може да бъде отстранено чрез възстановяване на схемата, а прави СТИ
негодно за по-нататъшното му използване. Освен посоченото, обсъжданият довод не
ползва ищеца, тъй като от заключението по задача № 4 на експертизата се установява,
че ако корекцията бе извършена по претендирания от ищеца начин, количеството
електроенергия и размера на вземането щяха да са в по-висок размер.
В обобщение на изложеното, ответникът е коригирал количеството електрическа
енергия по партидата на ищеца въз основа на констативен протокол, съставен при
изпълнение на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ и след като метеорологична проверка
установила измерване от СТИ с грешка извън допустимата, за период, съобразно чл.50,
ал.1 ПИКЕЕ и със стойност, изчислена на базата на най-малката установена грешка. С
оглед посоченото вземането на ответника за 986,60 лв. съществува на твърдяното от
него основание и искът за установяване на неговата недължимост следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
По присъждане на сторените разноски:
Предвид изхода на спора и по аргумент от чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право
да му се присъдят направените разноски. Той е направил такова искане и е представил
доказателства да е сторил разноски в производството в общ размер 630 лв. (250 лв. за
възнаграждение за вещо лице, 20 лв. за явяване на свидетел и 360 лв. за адвокатско
възнаграждение с ДДС), поради което тази сума следва да му бъде заплатена от ищеца.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г.Й. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
с.Д********************** срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“
№ 258, „Варна Тауърс-Е“, представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Р. Г. Л., А.А.К и Х. П. Х. заедно, да се признае за установено, че
не дължи сумата от 986,60 лв. /деветстотин осемдесет и шест лева и шестдесет
стотинки/, представляваща стойността на начислена електрическа енергия за периода
от 29.10.2020 г. до 26.01.2021 г. по партида с клиентски номер 150011**** и абонатен
номер 050700**** за обект на адрес: с.Д**************, за която е издадена фактура
№ ********** от 12.04.2021 г.
ОСЪЖДА Г.Й. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
с.Д********************** да заплати „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Е“, представлявано от всеки двама от членовете на
Управителния съвет Р. Г. Л., А.А.К и Х. П. Х. заедно сумата от 630 лв. /шестстотин и
тридесет лева/, представляваща направени разноски в първоинстанционното
производство за възнаграждение на вещо лице, явяване на свидетел и заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8