Номер 46126.08.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 26.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Кирил Г. Стоянов
Албена Я. Зъбова Кочовска
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело №
20202001000152 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по повод частната жалба на Х. С. Н. , ЕГН **********,
с адрес: с. Р. община Созопол, Област Бургас, ул. „Х.Б“ № / чрез адвм.м,
против Определение № 651/ 3.07.2020 г. на Окръжен съд Бургас, постановено
по т.д. № 645/ 2019 г. на същия съд, което е прекратено производството по
делото, образувано по исковата молба на частната жалбоподателка против
ЗКПУ „С.“ – в ликвидация, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: с.
р, представлявана ок.В.к – ликвидатор, с която е предявена претенция за
приемане за установено, че със заявление А7, с вх. № **** вписано под №
**** по партидата на кооперацията в Търговския регистър са вписани
несъществуващи обстоятелства, както и в частта по предявените инцидентни
установителни искове за установяване нищожността на решения на общото
събрание на кооперацията: за изключване на ищцата – жалбоподател като
член – кооператор, обективирано в т. 3 от Протокол от 14.03.2015 г. и за
избор на нов състав на ръководни органи на кооперацията – управителен,
контролен съвет и председател, обективирани в протокол от 13.09.2015 г. и
освобождаване на ищцата като председател на ответната кооперация.
Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните
правила и необоснованост.
Излагат се доводи, че е налице правен интерес и искът, с правно
основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, вр.чл.365, т.3 ГПК, е допустим, тогава,
1
когато ищецът не е бил страна в охранителното производство и съставлява
единствен способ за правна защита срещу извършеното от регистриращия
орган вписване, както, по мнение на жалбоподателя, е настоящият случай.
По отношение на двата допълнително предявени иска е посочено, че
изрични указания за липса на активна процесуална легитимация по тях не са
давани от съда от първа инстанция. Изтъква се, че нищожността на решенията
на общото събрание на кооперацията може да се заяви чрез иск по чл.124
ГПК, включително и в друго производство, чрез насрещен или инцидентен
установителен иск, както в случая е постъпила и жалбоподателката.
Оспорва се произнасянето по разноските, като се сочи, че
присъденото на насрещната страна адвокатско възнаграждение е прекомерно.
В постъпилия отговор частната жалба се оспорва от насрещната
страна, като се подчертава, че не е налице правен интерес за ищцата за
провеждане на настоящото производство, тъй като не е член – кооператор,
избрано е ново ръководство на кооперацията и исканото от ищцата приемане
от съда, че вписаните нов управителен съвет, контролен съвет и председател
са несъществуващи обстоятелства е недопустимо. Излагат се съображения и
за настъпила процесуална преклузия за подаване на инцидентните
установителни искове.
Въвежда се искане за присъждане на разноски.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
да се произнесе, приема за установено следното :
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2
ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
Видно от данните по делото, пред съда от първа инстанция е
подадена искова молба от частния жалбоподател, с искане да се приеме за
установено, че обстоятелствата, вписани в Търговския регистър, по партидата
на ЗКПУ „С.“ във връзка се проведеното на 13.09.2015 г. общо събрание на
кооперацията, а именно – промени в състава на управителните органи, са
2
несъществуващи обстоятелства – претенция с правно основание чл.29, ал.1,
предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Твърденията в исковата молба са, че събранието е било проведено
незаконосъобразно, тъй като е било взето решение за свикването му на
19.08.2015 г., на заседание на управителния съвет на кооперацията, като с
влязло в сила на 22.04.2016 г. съдебно решение е бил отменен избора на този
управителен съвет. При това положение, според ищцата, решението за
свикване на общо събрание е било взето от нелегитимен орган. На следващо
място, като фактически основания на иска се сочат пороци по процедурите по
свикване и провеждане на общото събрание, които са били изпълнени в
разрез с устава на кооперацията и ЗК.
Настоящият съдебен състав намира, че се констатира несъответствие
на фактическите основания на предявения иск и формулирания петитум.
При изразеното искане за обявяване на вписани обстоятелства за
несъществуващи, претендиращият защита е следвало да изложи фактически
данни относно обстоятелства, относими към една от двете хипотези за
несъществуване на вписано обстоятелство – такова, което изобщо не е
възникнало или такова, което не е възникнало валидно. Според разясненията
в Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, вписване на
несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство,
което не е съществувало към датата на регистърното производство –
липсващо, невзето решение на орган на дружество, или когато е вписано
обстоятелство, което, макар да е съществувало към релевираната дата, по-
късно, по исков ред, е обявена нищожността му. Относимостта на
постановките в цитираното тълкувателно решение към правния режим на
кооперациите е признато в Решение № 92 от 27.07.2010 г. на ВКС по т.д. №
733/2009 г.
В настоящия случай изложените от ищцата в обстоятелствената част
на исковата молба фактически основания, визирани по-горе, чертаят
хипотези на противоуставност и незаконосъобразност на атакуваното
решение на общото събрание на кооперацията, проведено на 13.09.2015 г. В
цитираното тълкувателно решение, ясно се разграничават предпоставките за
отменяемост на решение на общото събрание от тези за нищожност на
3
същото, като опорочената процедура по свикване, реда и кворума за приемане
на решение категорично са отнесени към основанията за
незаконосъобразност, а не нищожност на решението или вписване на
несъществуващо обстоятелство.
Горното противоречие на фактически основания на иска и петитум
обосновава задължение за съда да поиска уточняване, съобразно което
квалифицира правилно спора и направи преценка за неговата допустимост,
след която формира становище и по въпроса за правната квалификация и
допустимостта на съединената претенция.
С тези аргументи, настоящият апелативен състав намира, че
обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на
първоинстанционния съд за уточняване на исковата претенция.
При този изход от делото, не следва да се присъждат разноски, тъй
като страната, имаща право на такива, не е въвела искане.
Мотивиран от горното, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 651/ 3.07.2020 г., постановено по т.д. №
645/ 2019 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Бургас за продължаване на
съдопроизводствените действия, в съответствие с указанията в
съобразителната част на определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5