РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Благоевград , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Христина Х. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20201210101499 по описа
за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от "Д представлявано от управителя К, с
която против "със седалище и адрес на управление, посочен в исковата молба - гр,
представлявано от - е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в общ размер от 2592,00 лв., представляваща неплатена сума по фактури:
№едно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на иска до изплащането.
Препис от исковата молба е връчена на ответното дружество, което в срока по чл.131 ГПК е
подало писмен отговор.
От ответника се прави възражение за местна неподсъдност на спора пред сезирания съд и се
иска прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на РС С При неуважаване на
това възражение се иска отхвърляне на иска като неоснователен поради плащане, като се
представя писмен документ с твръднеие, че удостоверява плащане на сумата от 2591,99 лв.
на ищеца.
Възражението на ответника за местна неподсъдност на делото пред сезирания съд е
отхвърлено като неоснователно. При извършена служебно проверка по посочен ЕИК на
ответника, съгласно чл.23 и сл. ЗТР се установява, че към датата на подаване на исковата
молба - 14.08.2020г.
седалището и адреса на управление на ответното дружество е в гр.Благоевград, което на
основание чл.105 ГПК прави сезирания съд местно комептентен да се произнесе.
Последващо изменение на седалището на ответника /след подаване на иска/ не се отразява
на подсъдността. Видно от вписването в ТР седалището на ответното дружество е
1
променено след подаване на иска -на 02.10.2020г.
По изложеното възражението по чл.119 ГПК е итхвърлено като неоснователно.
По делото са приети писмени доказателства.
Анализът на събраните доказателства, преценени с фактическите доводи на страните, сочи
на установено следното:
Видно от фактура№ . е, че е издадена от Деском ООД, в качеството на доставчик на
ответника БГ Нова АД на 2592 броя минерална вода „Натурална Горна баня“ 0,500 л. за
сумата от 1036,80 лв. с ДДС.
Фактура № е издадена от Дв качеството на доставчик на ответника БГ Нона 1296 броя
минерална вода „На. за сумата от 518,40 лв. с ДДС.
Фактура № 00г. е издадена от Дството на доставчик на ответника на 2592 броя минерална
вода „На. За сумата от 1036,80 лв. с ДДС.
На 09.11.2020г. от ответника по сметка на ищеца е заплатена сумата от 2591,99 лв., с
изписано основание за плащане: „ф.5
Това плащане е признато от ищеца с нарочна молба, поради което и на основание чл.214
ГПК по искане на тази страна е допуснато изменение на предявения иск, като се поддържа
иска за заплащане само на лихвата за забава по отношение на главните вземания по трите
фактури, считано от датата на забава на всяко едно от трите плащания до плащането –
09.11.202г., както следва: за Фактура №г., лихвата за забава за периода от падеж - 11.10.2019
година до плащането - 09.11.2020 година, в размер на 114.05 лева; за Фактура № г., лихвата
за забава за периода от 16.10.2019 г. до година, в размер на 56.30 лева и за Фактура № .
лихвата за забава за периода отгодина в размер на 108.29 лева.
Предвид горното съдът счита, че искът е процесулано допустим, а по същество основателен
до размера на претендираната лихва за забава, предвид направеното и допсунато изменение
на иска по чл.214 ГПК.
С плащането от ответника на процесната сума по трите фактури в хода на процеса се
признава с конклудентни деасйтвия от тази страна, че е дължала изпълнение и че
доплащането е била неизправна страна.
Тъй като насрещното й задължение по сключените договори за търговски продажби е
парично такова, то е лихвоносно, поради което за времето от падежа на всяко едно плащане
по трите фактури до плащането – 09.11.2020г. се дължи лихва за забава, която изчислена по
реда на чл.162 ГПК с програмевн продукт по отношение на всяко главно вземане от датата
2
на падежа до плащането е в размерите както следва:
за Фактура №г., лихвата за забава за периода от падеж - 11.10.2019 година до плащането -
09.11.2020 година, в размер на 114.05 лева; за Фактура № г., лихвата за забава за периода от
16.10.2019 г. до 09.11.2020 година, в размер на 56.30 лева и за Фактура № ********** от
30.10.2019 г. лихвата за забава за периода от 31.10.2019 година до 09.11.2020 година в
размер на 108.29 лева.
Ето защо искът еоснователен на това основание и размери и следва да се уважи.
Поради плащане в хода на процеса на ищеца се дължат и направените по делото разноски,
тъй като с поведението си, изразяващо се в неизпълнение на възникнало ликвидно и
изсикуемо насрещно парично задължение – ответната страна е станала повод за завеждане
на делото.
По арг. на чл.781, ал.1 от ГПК ответното дружество дължи на ищцовото такова сумата от
103,68 лв. за заплатена държавна такса и сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА " със седалище и адрес на управление, посочен в исковата молба - гр.Б
/променено в хода на процеса/, представлявано от В Г ДА ЗАПЛАТИ НА "Д със седалище и
адрес на управление: гр.П, представлявано от управителя КК, следните суми и на следните
основания:
-сумата 114.05 /сто и четиринадесет лева и пет стотинки лева, представляваща лихва за
забава за периода от падежа - 11.10.2019г. до плащането - 09.11.2020г. върху главницата по
Фактура №
- сумата от 56.30 /петдесет и шест лева и тридесет стотинки/ лева, представляваща лихва за
забава за периода от 16.10.2019г. до върху главницата по Фактура №
- сумата от 108.29 /сто и осем лева и двадесет и девет стотинки/ лева, представляваща лихва
за забава за периода от 31.10.2019г. до върху главницата по Фактура №
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ОСЪЖДА "Бсъс седалище и адрес на управление, посочен в
исковата молба - гр.Б /променено в хода на процеса/, представлявано от В ДА ЗАПЛАТИ
НА "Д, със седалище и адрес на управление: гр.П представлявано от управителя К, сумата
от 103,68 /сто и три лева и шестдесет и осем стотинки/ лв. за заплатена държавна такса и
сумата от 300,00 /триста/ лв. за адвокатско възнаграждение, представляващи разноски по
делото.
На основание чл. 259, ал.1 ГПК, Решението може да се обжалва от страните с въззивна жлба
3
в 2-седмичен срок от връчването на препис пред БОС.
На основание чл.7, ал.2 ГПК, препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4