Р Е
Ш Е Н
И Е № 38
гр.Враца, 27.02.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 05.02.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛКА Н. разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№80 по описа за 2018г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Н.Я.Ч.-Н., ЕГН **********, с постоянен
адрес *** и настоящ адрес *** и П.М.Н., ЕГН **********, с адрес ***,
представлявани по пълномощие от адв.В.Д. ***, са предявили срещу
"Застрахователно акционерно дружество "ОЗК-Застраховане", ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.София, район "Възраждане", ул.***
осъдителен иск за сумата 36 000лв., представляваща застрахователно обезщетение
по щета №0020-300-0012 от 07.02.2018г. за настъпило застрахователно събитие -
кражба на МПС по сключена застраховка "Каско на МПС" съгласно
застрахователна полица №0020300201700240 от 27.11.2017г.
В исковата молба се твърди, че ищците
са съпрузи и по време на брака си са придобили лек автомобил марка
"БМВ", модел 730, 7 ER REIHE,
рег.№Е **** МК, шаси №WBAKM21030CY71171,
двигател№ 57D30A25836973, с обем на двигателя 2
993куб.см., цвят тъмно сив, произведен през 2009г., за който в гр.Враца е
сключена посочената по-горе застрахователна полица от 21.11.2017г. с покритие
"Пълно Каско", в сила от 28.11.2017г. до 27.11.2018г. за
застрахователна сума в размер на 36 000лв., застрахователна премия в общ размер
2 754лв., платима на пет вноски, от които са заплатени първа и втора.
На 07.02.2018г. ищецът П.Н. е уведомил
застрахователя и органите на МВР, че за времето от 16:30 до 23:30ч. на
06.02.2018г. в гр.София на бул.***, зад блок 82, където от няколко години със
съпругата му са наели апартамент, е настъпило застрахователно събитие - кражба
на автомобила и в тази връзка при ответника е образувана щета
№0020-300-0012/07.02.2018г. и досъдебно производство №282/2018г. по описа на
04РУ-МВР, пр.пр.№3218/2018г. по описа на СРП. Производството е образувано срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.346, ал.1 от НК. Автомобилът е
обявен за ОИД с телеграма №3840/07.02.2018г. В законоустановения срок за
разследване извършителят на деянието не е разкрит, поради което наказателното
производство е спряно с постановление от 16.04.2018г. Веднага с уведомяването
на застрахователя са предадени част от намиращите се при ищците оригинали на
документи, а именно: свидетелство за регистрация на МПС ІІ част, удостоверение
за техническа изправност талон №12596754, два броя контактни ключове и 2 броя
дистанционни управления за имобилайзер, талон и стикер. С приемо-предавателен
протокол от 08.02.2018г. на застрахователя са предадени свидетелство за
регистрация на МПС Част І, застрахователната полица, талон №********* от
27.11.2017г. за оглед на МПС, възлагателно писмо за монтиране на допълнителен
имобилайзер, приемо-предавателен протокол №В00026/01.12.2017г. за монтиране на
допълнителен имобилайзер, удостоверение за техническа изправност на МПС, част
І.
С писмо от 07.03.2018г. застрахователят
е изискал представянето на допълнителни документи за доокомплектоване на
преписката, които са изпратени чрез куриер.
Със становище от 04.07.2018г.
застрахователят е отказал изплащане на застрахователно обезщетение, без да
изложи мотиви.
Нататък в исковата молба се излагат други
обстоятелства, свързани с изискани от ищците копия от представени по щетата
документи за представяне пред органите на КАТ, които застрахователят не е
представил.
Ищците поддържат, че ответникът няма
основание да откаже изплащане на застрахователно обезщетение и с наличието на
валидно застрахователно правоотношение, заплащане на застрахователната премия и
настъпване на застрахователно събитие, представляващо покрит риск, е обоснован
правния интерес от предявяването на осъдителния иск за посочената сума.
Чрез пълномощника си адв.И.И. от САК
ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е оспорил предявения иск,
поддържайки, че ищците са нарушили правилата на застрахователния договор. В
подкрепа на това твърдение с отговора се сочи следното:
Ищците не са предоставили на
застрахователя изисканото от него постановление за спиране на наказателното
производство, от което следва, че искът е преждевременно предявен. В тази
връзка ответникът счита, че настоящото производство следва да бъде спряно до
приключването на наказателното. Съдът намира, че това искане е неоснователно,
тъй като не са налице предпоставките по чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
На основание чл.11, ал.5, Раздел ІІ
"Застрахователна премия. Отстъпки и надбавки" и Глава Четвърта
договорът е прекратен, тъй като не е заплатена застрахователната вноска 15 дни
преди падежа и към настоящия момент са налице падежирали четири вноски, две от
които не са платени. По тази причина според ответника застрахователното
покритие се счита прекратено поради неизпълнение от страна на застрахования, с
което е отпаднало задължението на застрахователя да изплати обезщетение.
Съгласно чл.5, ал.1, т.11 от Раздел №№
Глава Втора "Общи изключения" от застрахователния договор не се
обезщетяват вредите, причинени при опит за заблуда или премълчаване от страна
на застрахования или неговия представител на действителните обстоятелства, при
които е възникнало събитието.
Ответникът не е бил своевременно и
надлежно уведомен за настъпилото застрахователно събитие и в тази връзка се
сочи, че застрахователят предоставя денонощен телефон, на който застрахованият
е бил длъжен да сигнализира в двучасов срок от узнаването на кражбата и по
делото не са представени доказателства за подадено писмено уведомление в
еднодневен срок от настъпването на застрахователното събитие, което е
самостоятелно основание за отказ за изплащане на обезщетение.
На последно място ответникът поддържа,
че размерът на исковата претенция е завишен, тъй като съгласно чл.386, ал.2 от КЗ при настъпването на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието. Счита, че при пълно унищожаване на
имущество обезщетението не може да надвишава пазарната му стойност към деня на
събитието.
Ищците са подали допълнителна искова
молба, в който оспорват твърдението на ищеца за нарушаване от тяхна страна на
правилата на застрахователния договор и в тази връзка твърдят следното:
В условията на застрахователния договор
не е предвидено изискване за представяне на постановление за прекратяване на
досъдебното производство и в тази връзка се сочи клаузата на чл.18, ал.2,
т.4.5, б."б" на Глава V, Раздел № от Общите условия.
Неоснователни са твърденията за
нарушение на чл.11, ал.5, Раздел ІІ и на чл.5, ал.1, т.11 от Раздел ІІ, Глава
Втора на Общите условия и за прекратяване на застрахователното правоотношение.
Неоснователно е и твърдението, че
застрахователят не е бил своевременно уведомен за настъпилото застрахователно
събитие, тъй като щетата е била заведена на деня, следващ този на събитието.
Предявеният иск е с правно основание
чл.405, ал., вр. чл.343, ал.1 от КЗ.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната логическа и правна връзка,
съдът приема за установено следното:
Ищците са съпрузи и са сключили
граждански брак на 30.07.2017г.
С исковата молба е представена
Застрахователна полица №0020300201700240 от 27.11.2017г. по застраховка
"Каско" на моторни превозни средства за лек автомобил марка BMV, модел 7 ER REIHE, рама WBAKM21030CY71171,
двигател №57D30A2586973,
произведен през 2009г., представляващ съпружеска имуществена общност. Полицата
е сключена за застрахователна сума 36 000лв. при застрахователна премия 2
700лв., платима разсрочено на 4 вноски до дати съответно 27.11.2017г.,
07.02.2018г., 27.02.2018г., 27.05.2018г. и 27.08.2018г., от които са заплатени
първа и втора. В застрахователната полица е вписана изрична клауза за
предупреждение към застрахования, че неплащането на поредна дължима вноска по
нея води до прекратяване на застрахователния договор в 24.00ч. на 15-я ден,
считано от договорената падежна дата, като приетото предупреждение се счита за
писмено такова по смисъла на КЗ.
Представено е Постановление за спиране
на досъдебно производство от 16.04.2018г., издадено от Софийска районна
прокуратура по пр.пр.№3218/2018г. В него е посочено, че в хода на разследването
е установено, че за времето от 16.30ч. на 06.02.2018г. до около 23.30ч. на
06.02.2018г. в гр.София, на ул.***, зад блок 82 процесният автомобил е
противозаконно отнет и в законоустановения срок, въпреки проведените
процесуално-следствени действия и оперативно-издирвателни мероприятия,
извършителят на деянието не е открит. Наказателното производство е спряно на
основание чл.346, ал.1 от НК.
Ищците са представили
приемно-предавателни протоколи от 07.02. и от 08.02.2018г., с които за
окомплектоване на заведената претенция по щета 0020-300-0012/2018г. от
07.02.2018г.на застрахователя са предадени свидетелство за регистрация на МПС
ІІ част, удостоверение за техническа изправност талон №12596754, 2 броя
контактни ключове и 2 броя дистанционни управления от имобилайзер, талон и
стикер №59971954 към полица "Гражданска отговорност", оригинал от
свидетелство за регистрация част първа с № *********, застрахователната полица
в оригинал, талон №007427/27.11.2017г. за оглед на застрахованото МПС в
оригинал, възлагателно писмо за монтиране на допълнителен имобилайзер в
оригинал, приемо-предавателен протокол №В00026/01.12.2017г. за монтиране на
допълнителен имобилайзер в оригинал и удостоверение за техническа изправност на
МПС част І. Представено е писмо изх.№А315-157/07.03.2018г., с което ответникът
е поискал от ищцата представяне на документи във връзка с доокомплектоване на
преписката по образуваната щета и обратни разписки, с които според ищците се
доказва предоставянето на изисканите документи. Последното не се оспорва от
ответника.
С
писмо от 04.07.2018г. ответникът е отказал изплащане на застрахователно
обезщетение по образуваната при него щета, като за отказа си е изложил следните
мотиви: Установено е несъответствие в декларираните от ищците обстоятелства и
обяснения относно декларираното събитие, попадащо в обхвата на Глава Втора
"Общи изключения", Раздел ІІ, чл.5/1/, т.11 от Общите условия по
застраховка "Каско на МПС"; Съгласно Глава Втора "Общи
изключения", раздел ІІ, чл.5/1/, т.11 от Общите условия не се обезщетяват
вредите, причинени при опит за заблуда или премълчаване от страна на застрахования
или негов представител на действителните обстоятелства, при които е възникнало
събитието.
По
делото са представени Общи условия по застраховка "Каско" на
сухопътни превозни средства на ЗАД"ОЗК Застраховане"АД. В Глава
втора, раздел ІІ "Общи изключения", чл.5/11/ е предвидено, че
застрахователят не покрива щети, причинени в резултат на инсценирано
застрахователно събитие или опит за заблуда или премълчаване от страна на
застрахования или негов представител на действителните обстоятелства, при които
е възникнало събитието. В чл.11/5/
от Глава четвърта, Раздел ІІ е предвидено, че ако срокът за плащане на
поредната вноска от застрахователната премия не бъде спазен и неизпълнението
продължи повече от 15 дни след падежа, покритието по застраховката се счита
прекратено в 24.00 часа на 15-я ден от датата на падежа и при настъпило
застрахователно събитие след изтичане на петнадесетдневния срок застрахователят
не дължи застрахователно обезщетение, за което застрахованият декларира, че е
предупреден с подписването на застрахователната полица. Съгласно ал.6 в случай,
че покритието по договора е прекратено по реда на ал.5, но между страните бъде
постигната договореност след плащане на премията то да бъде възстановено,
задължително се извършва оглед и заснемане за подновяване на покритието след
датата на плащане. Съгласно ал.7 при
договорено разсрочено плащане на премията при настъпване на застрахователно
събитие неплатените разсрочени вноски стават изискуеми и застрахованият е
длъжен да ги заплати изцяло преди застрахователят да изплати предявените към
него искове. В Глава пета, Раздел І са предвидени изискванията за подаването на
уведомлението за щетата, сред които фигурира и задължение за уведомяване на
денонощен телефон, указан в застрахователната полица, не по-късно от 24 часа от
узнаването и писмено не по-късно от 1 работен ден, считано от откриване на
събитието.
Ответникът е представил цялата преписка
по заведената при него щета. В него се съдържа уведомлението за щетата, което е
подадено от ищцата на 07.02.2018г., както и документите, изискуеми съгласно
общите условия.
По делото е изслушана специализирана
съдебно-оценителна експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се
възприема от съда. Вещото лице се произнася, че действителната пазарна стойност
на процесния лек автомобил към датата на настъпване на застрахователното
събитие 06.02.2018г. е 34 907лв.
Ответникът е представил съобщение на
Агенция "Пътна инфраструктура", съпроводено с данни от камери на
Система за автоматизирано събиране на данни за трафика на пътищата на РБ за
преминаването през републиканската пътна мрежа на страната на процесния лек
автомобил на 06.02.2018г. в часовия диапазон 07.00-13.00ч.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Между страните не се спори, а и от
представената по делото застрахователна полица се установява наличието на
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
"Каско" с период на покритие от 28.11.2017г. до 27.11.2018г. за собствен
на ищците лек автомобил марка BMW,
рег.№Е **** МК. Съгласно договора застрахователната сума е 36 000лв., а застрахователната
премия е в размер на 2 754лв., от която са заплатени първите две вноски и са
останали дължими две вноски в общ размер 1 032.72лв.
От представеното Постановление за
спиране досъдебно производство, издадено от Софийска районна прокуратура по
пр.пр.№3218/2018г. се установява, че е проведено разследване, при което е
установено, че за времето от 16.30ч. на 06.02.2018г. до около 23.00ч. на същата
дата в гр.София застрахованият автомобил е отнет противозаконно и извършителят
на деянието не е открит.
Събраните доказателства дават основание
за извода, че ищците са уведомили застрахователя за настъпването на
застрахователното събитие на следващия ден - 07.02.2018г. и на същата дата при
ответника е образувана преписка по щета. Ищците са представили необходимите
документи, изискуеми съгласно общите условия на ответното застрахователно
дружеството, което е отказало изплащане на застрахователно обезщетение с
посочените по-горе мотиви.
Изслушаната по делото оценителна
експертиза е посочила действителната пазарна цена на застрахования автомобил.
Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг
от срока по чл.108, ал.1-3 или 5 - в срок до 15 дни от представяне на всички
доказателства по чл.106 от КЗ. За уважаването на иска по чл.405, ал.1 от КЗ
ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение,
настъпването на застрахователно събитие, рискът за което носи застрахователят,
както и изпълнението на задълженията му за уведомяване и представяне на
документите по чл.106 от КЗ.
В разглеждания случай посочените
предпоставки са налице. Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника
във връзка с неизпълнение от страна на ищците на задължението за уведомяване на
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие, тъй като от
представените доказателства се установява, че това е сторено в деня, следващ
този на отнемането на автомобила. Голословно и некореспондиращо с доказателствата
по делото е и възражението за несъответствие между декларираните обстоятелства
и обяснения относно събитието.
Що се отнася до възражението за
прекратяване на застрахователния договор поради неизпълнение от страна на
ищците, свеждащо се до неплащане на последните две от договорените вноски от
застрахователната премия, следва да се има предвид следното:
Съгласно чл.368, ал.2 от КЗ при
неплащане на разсрочена вноска от застрахователната премия, какъвто е
разглежданият случай, застрахователят може: 1. да намали застрахователната сума
по договора, съответно на частта от неплатената премия; 2. да измени условията
на договора; 3. да прекрати договора. В ал.3 е предвидено, че застрахователят
може да упражни едно от правата по ал.2 не по-рано от 15 дни от датата, на
която застрахованият е получил писменото уведомление от страна на
застрахователя, като писменото уведомление се смята за връчено и договорът се
прекратява автоматично, когато застрахователят е избрал правото по ал.2, т.3 и
изрично е посочено в полицата, че договорът ще се смята за прекратен след
изтичането на определен срок от датата на падежа на разсрочената вноска, който
не може да бъде по-кратък от 15 дни. В случаите на изречение второ допълнително
изрично писмено изявление от страна на застрахователя до застрахования не е
необходимо. Процесната застрахователна полица съдържа такава изрична клауза,
която ищците са приели с нейното подписване.
Текстът на разпоредбата на чл.368, ал.3
от КЗ навежда този съдебен състав на извода, че за случаите на неплащане на
разсрочена вноска от застрахователната премия като основание за прекратяване на
застрахователния договор важи тълкувателното разяснение, дадено в ТР №1 от
23.12.2015г. на ВКС по т.д.№1/2014г., ОСТК.
Във връзка с упражняването на правото
на застрахователя по чл.202, ал.1, изр.2 от КЗ/отм./ за прекратяване на
застрахователния договор при неплащане на пълния размер на разсрочената вноска
от застрахователната премия в светлината на тълкувателното решение следва да се
приеме, че фингираното връчване на писменото уведомление за прекратяване на
договора за имуществено застраховане е уредено в нормата на чл.368, ал.3 от
действащия и приложим за разглеждания случай КЗ, в сила от 01.01.2016г., в
която са предвидени материалните предпоставки за упражняване на това
потестативно право. В тази смисъл е нормативно уредена комисорна клауза, при
която без нарочно изявление на изправната страна двустранният договор да се
счита развален /прекратен по терминологията на законодателя/ при настъпването
на съответния правопрекратяващ факт - неизпълнение на договорното задължение за
плащане на разсрочената вноска. Следователно незабавното, автоматично разваляне
на договора чрез фингираното връчване на писмено уведомление настъпва с
изтичането на 15-дневния срок, като развалянето не е предпоставено от
връчването на писмено предупреждение. И за да се подчертае категоричността
/императивния характер/ на тази разпоредба, в ал.3 е предписано, че
допълнително изрично писмено изявление на застрахователя не е необходимо.
Но за да настъпят правните последици от
развалянето на застрахователния договор чрез уреденото в чл.202, ал.2, пр.2 от КЗ/отм./, респ. чл.368, ал.3 от действащия КЗ и уговорено от страните фингирано
връчване на писменото предупреждение, неизпълнението на съответната разсрочена
вноска от засрахователната премия трябва да е пълно. Тези правила не се
прилагат при частично плащане на съответната разсрочена вноска от
застрахователната премия, поради което тълкувателното разяснение, че при
плащане само на част от разсрочената вноска от застрахователната премия не са
осъществени материалните предпоставки за разваляне на застрахователния договор
при уговорено фингирано връчване на писменото уведомление, е съответно на нормативната
воля на законодателя, изразена в чл.368, ал.3 от КЗ.
Решаващите изводи на съда се формират и
от систематичното тълкуване на закона и държат сметка за разпоредбата на чл.369,
ал.2 от КЗ, която предвижда, че когато застрахователното събитие е настъпило,
преди застрахователната премия да е издължена изцяло от застраховащия,
застрахователят може да удържи неиздължената премия от дължимото
застрахователно обезщетение или сума. В конкретния случай към датата на
застрахователното събитие /06.02.2018г./ разсрочената вноска от
застрахователната премия с настъпил падеж /27.11.2017г./ е била заплатена, а на
07.02.2018г., т.е. на датата на падежа е заплатена и втората разсрочена вноска.
Тук следва да се подчертае цитираната
по-горе в мотивите разпоредба на ал.7 на чл.11 от раздел ІІ на Глава четвърта
от Общите условия, която по волята на страните е станала част от
застрахователния договор. В нея е разписано ясно, че при договорено разсрочено
плащане на премията при настъпване на застрахователно събитие неплатените
разсрочени вноски стават изискуеми и застрахованият е длъжен да ги заплати
изцяло преди застрахователят да изплати предявените към него искове. Тази разпоредба
на Общите условия, придобила характера на уговорка между страните с факта на
тяхното приемане, се тълкува от този съдебен състав като предпоставка за
продължаване на прекратения поради неплащане на разсрочени вноски от премията
застрахователен договор, без да е необходимо да се издаде добавък към полицата
за нейното продължаване. Необходимо е да се отбележи и това, че по принцип прекратяването
на застрахователния договор поради неплащане на разсрочена вноска от премията
има действие за в бъдеще.
В заключение и в светлината на
тълкувателното разяснение на ТР №1/23.12.2015г. на ВКС, ОСТК, което не е
загубило действието си, съдът приема следното:
Потестативното право на застрахователя
да прекрати застрахователния договор на основание чл.368, ал.3 от КЗ, на което
се позовава ответникът, се поражда при кумулативното наличие на следните
предпоставки: настъпил падеж на разсрочена вноска от застрахователната премия;
изтекъл срок от 15 дни от датата на падежа; неплащане на цяла разсрочена вноска
от застрахователната премия в този срок; фингирано връчване на писменото
уведомление. Писменото предупреждение се смята връчено на застрахования
/фингирано връчване/, тъй като в застрахователната полица застрахователят
изрично е посочил кое от правата си по ал.2 ще упражни след изтичането на
15-дневния срок от датата на падежа на разсрочената вноска, а именно прекратяване
на застрахователния договор. В разглеждания случай предпоставките за
упражняване на правото на ищеца да
прекрати застрахователния договор от гледна точка на предвиденото в чл.368,
ал.3 от КЗ са налице.
Имайки предвид цитираната по-горе
клауза на ал.7 на чл.11 от Раздел ІІ на Глава четвърта от общите условия на
ответното застрахователно дружество, съдът приема, че настъпването на
застрахователно събитие в периода на действие за застрахователния договор, след
което ищците са останали задължени със сумите за две от разсрочените вноски от
застрахователната премия, е основание да се счита, че действието на договора е
продължено и ответникът дължи изплащане на застрахователно обезщетение, от
което следва да бъде приспадната сумата, формирана от сбора на неплатените и
станали изискуеми две вноски от застрахователната премия. Такава възможност е
изрично предвидена в разпоредбата на чл.369, ал.2 от КЗ.
Изложеното дава основание на съда да
приеме в заключение, че на ищците се следва обезщетение в размер на 34 907лв.,
на колкото възлиза действителната застрахователна стойност на процесния лек
автомобил, срещу която вместо застрахованото имущество може да се закупи друго
от същия вид и качество, съобразно чл.400, ал.1 от КЗ, в съответствие с
оценката, изготвена от изслушаната експертиза. От тази сума следва да бъде
приспадната сумата за неплатените от ищците две разсрочени вноски от
застрахователната премия в общ размер 1 032.72лв., т.е. обезщетението, което
следва да бъде присъдено, е в размер на 33 874.28лв. В останалата част, като
неоснователен и недоказан, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора на ищците
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съразмерно с уважената
част от иска в размер на 2 954лв., от която 1 500лв., представляваща част от
заплатеното възнаграждение за адвокатска защита. Съдът намира за основателно
възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от ищците адвокатско
възнаграждение по чл.78, ал.5 от ГПК, което, при отчитане на действителната
фактическа и правна сложност на делото, следва да бъде намалено на сумата 1
500лв.
Съразмерно с отхвърлената част от иска
на ответника следва да бъдат присъдени разноски по компенсация в размер на
61лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ"АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, ул.***
да заплати на Н.Я.Ч.-Н., ЕГН ********** и П.М.Н., ЕГН **********, двамата с
адрес *** сумата 33 874.28лв., представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение по щета №0020-300-0012/2018г., ведно със законната лихва, считано
от 19.07.2018г. до окончателното й изплащане, както и разноски по компенсация в
размер на 2 954лв., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Н.Я.Ч.-Н., ЕГН ********** и П.М.Н.,
ЕГН **********, двамата с адрес *** да заплатят на ЗАД"ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ"АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София,
район Възраждане, ул.*** разноски по компенсация в размер на 61лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: