Р
Е Ш Е
Н И Е
№……….…
21.03.2011 г. гр.Б.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Балчишкият районен съд
граждански състав. На двадесет и първи февруари през две хиляди и единадесета
година в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Стоян Колев
Секретар: М.П.
Прокурор: ----------------
Като разгледа докладваното от районен
съдия Стоян Колев гражданско дело № 215 по описа за 2010 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е за делба във фазата по допускането.
Предявени са
искове от ЕООД "К."*** - БУЛСТАТ*******
Д., ******* ОС гр. Д. представлявано от А. Х. К., чрез адв. Д.И.Д. *** офис***
срещу С.П.С. - ЕГН ********** *** за делба на недвижим имот ПИ******** (*************), находящ се в
с.К., с площ от 3 600 (три хиляди и шестстотин) кв.метра с начин на трайно
ползване за туристическа база, хижа, ведно с находящите се в него 24 броя
бунгала, съответно номера ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ******** при квоти: 2/3 ид. части
за ЕООД "К."*** и 1/3 за С.П.С..
В обстоятелствената част на исковата си молба, ищецът твърди, че с нот. акт
№ 150 том II, н.д.№ 554/03.06.02 г. на СВ Б. ищцовото дружество е закупило 2/3
(две трети) ид.части от ПИ******** (**********), находящ се в с.К., с площ от 3 600 (три хиляди и шестстотин) кв.метра с
начин на трайно ползване за туристическа база, хижа. С нотариален акт № 154,
том V, н.д.№ 1466/01 г. СВ Б. останалата 1/3 (една трета) ид.част от този имот
е закупена от П. С. ***, по който начин тези страни са станали съсобственици на
процесното дворно място.
От ищцова страна се твърди още и че в същото дворно място са налице
застроявания на 24 броя дървени бунгала с обща застроена площ от 1075 (хиляда и
седемдесет пет) кв.м., посочени по приложената скица с номера, съответно: ПИ********
-до ПИ******** вкл. И доколкото в нотариалните актове, посочени по-горе, не се
съдържало условие продавачът по тях да е запазил за себе си правото на
собственост върху дървените бунгала, които освен това били преместваеми
постройки, то по силата на чл.92 от ЗС, собствеността на всички постройки е за
собствениците на земята.
В последствие с нот. акт № 61, том V, н.д. № 517/09 г. СВ Б. П. С. дарил на
сина си - ответника С.П.С. собствения си недвижим имот - посочената 1/3 ид.част
от дворното място, както и всички 24 броя дървени бунгала. С нотариален акт за
поправка на предходния нотариален акт - Акт № 11 том VI, н.д.630/09 г. СВ Б.,
била извършена поправка в частта на бунгалата, като е посочено, че се даряват
не всичките 24 бр., а съответната 1/3 ид.част от бунгалата.
В съдебно
заседание за ищецът се явява процесуалният
представител адв. Д., който поддържа предявените искове.
В отговора си, ответникът С.П.С.
счита исковете за делба на описаните имоти за допустими. Не спори, че между С.П.С.
и „К.„ ЕООД следва да се допусне делба на поземления имот с идентификатор *********
по кадастралната карта на с. К., общ. Б., с площ от 3600 кв.м., при квоти 1/3
за С.С. и 2/3 за „К.„ ЕООД. Не оспорва и исковете за делба между С.П.С. и „К.„
ЕООД на сгради които се намират в поземления имот с номера ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ******** при квоти: 2/3 ид.
части за ЕООД "К."*** и 1/3 за С.П.С.. Оспорва исковете за делба на сгради
които се намират в поземления имот с номера ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********
Уточнява и твърди, че тези сгради не са само дървени, а между тях има
панелен тип и смесен тип - тухла и дърво, както и само тухлени, че тези сгради
не са преместваеми, а трайно прикрепени към бетонов фундамент и ако бъде
започнато преместването им ще се наруши целостта им и предназначението им,
както и съществуващите ВиК и ел.връзки.
Уточнява също и че в поземления имот са разположени 10 сгради, всяка сграда
състояща се от две самостоятелни бунгала, всяко със санитарен възел и вход –
общо 20 бунгала, отделни 4 броя сгради, самостоятелни бунгала всяко със
санитарен възел и вход, отделни 2 броя сгради, самостоятелни бунгала - панелен
тип всяко със санитарен възел и вход, 3 броя сгради, самостоятелни бунгала -
панелен тип всяко със санитарен възел и вход, 2 броя сгради, самостоятелни
бунгала - дървен тип без санитарен възел, отделни 2 броя сгради - кухненски
блок и склад- масивно строителство, както и отделна сграда - столова, масивно строителство.
Ответната страна твърди, че съгласно Договор от 31.01.2003 год.
праводателят на С.С. - П. С. и „ К. „ ЕООД са закупили 20 броя бунгала /10
сгради по две стаи/, при квоти 1/3 за П. С. и 2/3 за „К.„ ЕООД; съгласно
Договор от 07.03.2003 год. П. С. и „К.„ ЕООД са закупили 4 броя преместваеми
бунгала, при квоти 1/3 за П. С. и 2/3 за „К.„ ЕООД; съгласно Договор от
07.03.2003 год. П. С. е закупил 5 броя панелни бунгала /тип сандвич/, два броя
дървени бунгала, ресторант и кухненски блок, лично за себе си.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника адв. М. заявява
че поддържа направените с отговора възражения и признания.
И двете страни ангажират писмени доказателства. По делото
бе изслушана и съдебна експертиза.
Съдът след
преценка на събраните по делото доказателства и направените от страните доводи,
прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от нотариален
акт №150 том II, н.д.№ 554/03.06.02 г. на СВ Б. (лист 4 от делото) ищцовото
дружество е закупило от Р. Ч., Ж. Ч. и от М. М. 2/3 (две трети) ид. части от собствеността
в ПИ********, находящ се в с.К., с площ от 3 600 кв.метра с начин на трайно
ползване за туристическа база, хижа. Не се спори, че с нотариален акт № 154,
том V, н.д.№ 1466/01 г. СВ Б. останалата 1/3 ид.част от собствеността в същия
имот е закупена от праводателя на ответника П. С.С..
Видно от нот. акт № 61, том V, н.д.№ 517/09 г. СВ (лист 7 от делото) Б. П. С.
дарил на сина си С.П.С. – ответник по делото горепосочената 1/3 ид. част от
дворното място, както и всички 24 броя дървени бунгала. Видно нотариален акт за
поправка на предходния нотариален акт - Акт № 11 том VI, н.д.630/09 г. СВ Б.(лист
6 от делото), била извършена поправка в частта на бунгалата, като е посочено,
че поземленият имот се дарява ведно с 1/3 ид.част от поставените в имота сгради
с идентификатори както следва: ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********, ведно с останалите сгради в цялост, които попадат в
имота с идентификатори ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********.
Видно от Договор
за продажба сключен на 31.01.2003 год., приложение № 1 към същия и от 2 бр.
фактури № 906/ 31.01.2003 год. и № 907 / 31.01.2003 год. (листи 29 – 35 от
делото), „К. „ ЕООД и П. С. са се съгласили да купят от „В.“ ООД 20 броя
бунгала (10 сгради по две стаи), при квоти 1/3 за П. С. и 2/3 за „К.„ ЕООД.
Видно от Договор сключен на 07.03.2003 год. и от фактура № 909/ 07.03.2003 год.
и фактура № 910/07.03.2003 год. (листи 36 – 40 от делото) П. С. и „К.„ ЕООД са
се съгласили да купят от„В.“ ООД 4 броя преместваеми бунгала, при квоти 1/3 за П.
С. и 2/3 за „К.„ ЕООД; Видно от Договор сключен на 07.03.2003 год., приложение
към същия и фактура № 912/ 07.03.2003 год. (листи 41 – 45 от делото) П. С. се е
съгласил да купи от „В.“ ООД 5 броя панелни бунгала (тип сандвич), два броя
дървени бунгала, ресторант и кухненски блок.
От
изслушаната по делото и неоспорена от страните СТЕ, която съдът кредитира, като
обективна и компетентно извършена, е видно, че поземленият имот, предмет на делба
ПИ******** е с площ от 3600 м2, като според изложеното от вещото
лице в съдебно заседание действителните площ граници на имота съвпадат с площта
и границите описани в скица на АГКК (лист 5 от делото).
От
заключението на вещото лице се установява също, и че на територията на имота са
разположени 22 бр. от процесните бунгала, а две от бунгалата означени като ПИ********
и ПИ******** са разположени на улицата, извън очертанията на поземлен имот *********.
Установява се
от експертизата, че ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********
са масивни сгради, изградени, с носеща конструкция – метални колони и ферми,
трайно закрепени към терена с ограждащи зидове панели тип „сандвич“, имот с № *********
– СНЕКБАР представлява масивна сграда с площ от 104 м2, узаконена с
акт за узаконяване №26/96 г., а имот с № ********* е полумасивна постройка –
Склад-хладилна камера.
Според
заключението на вещото лице, отразените в кадастралната скица ПИ******** и ПИ******** и двата с
площ от 24 м2, са преместваеми обекти, представляващи дървени бараки
монтирани върху дървени релси, а ПИ********,
склад с площ от 34 м2 е преместваем
обект, представляващ два метални фургона.
Според същото
заключение разположеният извън поземления имот, на улицата ПИ********
представлява паянтова постройка изградена от лаМ.а и талашит конструкция.
Предвид
изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна.
Искът за
делба на ПИ******** на практика не се оспорва от страните, а и видно от
доказателствата по делото същите са придобили правото на собственост спрямо
имота, чрез деривативен способ при квоти 2/3 за ищеца и 1/3 за ответника,
поради което делба на този имот следва да се допусне при посочените квоти.
Исковете за
делба на сгради които се намират в ПИ******** с номера ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ******** също не са оспорени от
ответника. От доказателствата по делото се установява, че същите се явяват
основателни и делбата на тези имоти следва да се допусне при посочените от
страните квоти: 2/3 ид. части за ЕООД "К."*** и 1/3 ид.ч. за С.П.С..
По отношение
исковете за делба на сгради, представляващи ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********, ПИ******** и ПИ********:
От страна на
ищеца се твърди, че е придобил процесните сгради, като приращение на осн. чл.
92 ЗС, съгласно която разпоредба собственикът на земята е собственик и на
постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго. Твърди, че
е придобил собствеността на земята с договор за покупко-продажба оформен в Нотариален
акт №150 том II, н.д.№ 554/03.06.02 г. на СВ Б..
За оборване на презумпцията на чл. 92 ЗС, от
страна на ответника, се релевират фактите на покупко-продажба с нот. акт № 61,
том V, н.д.№ 517/09 г. СВ, поправен с нотариален акт - Акт № 11 том VI,
н.д.630/09 г. СВ Б., като се твърди, че съгласно същите праводателят му е
прехвърлил 1/3 ид.ч. от сгради с №№ *************
и пълното право на собственост върху сгради с №№ ********. От друга
страна, ответникът твърди, че праводателят му е получил собствеността върху
имотите по силата на Договор сключен на 07.03.2003 год., приложение към същия и
фактура № 912/ 07.03.2003 год. от „В.“ ООД, гр. Д..
Съдът не
споделя такова становище. Съгласно чл. 18 ЗЗД договорите за прехвърляне на
собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти трябва
да бъдат извършени с нотариален акт, като неизпълнението на това изискване води
до нищожност на договора. В настоящият случай е налице само писмена форма на
договора от 07.03.2003 год., т.е. същият се явява нищожен по арг. Чл. 26, ал. 2, пр. ІІІ-то ЗЗД, в какъвто
смисъл са и възраженията на ищеца. Това налага извода, че праводателят на
ответника - П. С. не е получил от „В.“ ООД, гр. Д. собствеността върху тези
имоти, респ. не е могъл да прехвърли същата (или поне не в пълния обем) на
ответника с последващото прехвърляне. Без значение за действителността на
продажбата е фактът, че имотите са били заведени в счетоводството на
продавача „В.“ ООД, като движими вещи,
защото видно от заключението на вещото лице, същите имат качеството на
недвижими имоти.
Гореизложеното
се отнася и за Договор за продажба от 31.01.2003 год., с който „К. „ ЕООД и П. С.
са се съгласили да купят от „В.“ ООД 20 броя бунгала (10 сгради по две стаи),
при квоти 1/3 за П. С. и 2/3 за „К.„ ЕООД и Договор сключен на 07.03.2003 год.,
с който П. С. и „К.„ ЕООД са се съгласили да купят от„В.“ ООД 4 броя
преместваеми бунгала, при квоти 1/3 за П. С. и 2/3 за „К.„ ЕООД.
Фактът, че
праводателят на ответника не е притежавал правото на собственост върху тези
имоти в пълен обем, Договорът за продажба, оформен с нот. акт № 61, том V,
н.д.№ 517/09 г. СВ, поправен с нотариален акт - Акт № 11 том VI, н.д.630/09 г.
СВ Б., макар и неоспорен от ищеца, не е осъществил прехвърлянето на желания от
страните по договора обем от права по
отношение на спорните имоти.
В случая
следва да се приеме, че ищецът и праводателят на ответника, ставайки
собственици на земята, са придобили тези имоти по силата на чл. 92 ЗС в
съсобственост при квоти съответстващи на обема от правото на собственост, което
притежават по отношение на земята (в този смисъл Решение № 659 от 21.III.1966
г. по гр. д. № 147/66 г., I г. о. и Решение № 271 от 31.I.1969 г. по гр. д. №
2242/68 г., I г. о.), поради което съдът следва да уважи исковете за делба на
имоти представляващи ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********,
ПИ******** и ПИ******** при квоти 1/3 за П. С. и 2/3 за „К.„ ЕООД.
По отношение
исковете за делба на сгради, представляващи ПИ******** и ПИ********:
Според
заключението на вещото лице, макар и отразени в кадастралната карта, тези
обекти не притежават характеристиките на постройки трайно прикрепени към
земята, поради което и по отношение на тях презумпцията на чл. 92 ЗС, на която
се позовава ищецът не следва да намери приложение. От ищцова страна не се
представят доказателства от които да е видно, че „К.„ ЕООД придобило
собствеността на същите. Допълнително може да се каже, че тези обекти не са
недвижими имоти и за тях не се отнася ограничението на чл. 18 ЗЗД, поради което
и може да се приеме, че праводателят на ответника ги е придобил по силата на договора
от 07.03.2003 год. и му ги е прехвърлил с нот. акт № 61, том V, н.д.№ 517/09 г.
СВ, поправен с нотариален акт - Акт № 11 том VI, н.д.630/09 г. СВ Б..
Поради
изложеното, предявените искове се явяват неоснователни и недоказани и подлежат
на отхвърляне.
По отношение
иска за делба на сграда, представляваща ПИ********, разположена извън имота:
Според
заключението на вещото лице посочената сграда е извън границите на имот № *********,
поради което за същият важи казаното по-горе – презумпцията на чл. 92 ЗС не
намира приложение, липсват изявления и доказателства ищецът да е придобивал по
друг оригинерен или по деривативен способ собствеността върху нея, поради което
и искът се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Водим от
гореизложеното на осн. чл. 344 ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА да се
извърши съдебна делба на следните недвижими имоти а именно:
Недвижим имот представляващ ПИ******** (три девет четири пет девет точка
две пет точка три четири), находящ се в с.К., с площ от 3 600 (три хиляди и
шестстотин) кв.метра с начин на трайно ползване за туристическа база, хижа,
ведно с находящите се в него сгради, обозначени като ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********; ПИ********;
ПИ********; ПИ********; ПИ******** и ПИ********, подробно описани в Скица на
СГКК – гр. Д. № 4180/22.03.2010 г., при съседи ПИ 39459.25.507, ПИ 39459.25.519,
ПИ 39459.25.71, ПИ 39459.25.41, ПИ 39459.25.61 и ПИ 39459.25.33
МЕЖДУ: ЕООД "К."*** - БУЛСТАТ******* Д., *******
ОС гр. Д. представлявано от А. Х. К., при квота 2/3 ид.част от имотите и
С.П.С. - ЕГН ********** ***, при квота 1/3 ид.част от имотите.
ОТХВЪРЛЯ,
като неоснователни и недоказани исковете предявени от ЕООД "К."*** - БУЛСТАТ*******
Д., ********** ОС гр. Д. представлявано от А. Х. К. срещу
С.П.С.
- ЕГН ********** *** за делба на разположените в Недвижим имот представляващ ПИ******** имоти и вещи, обозначени като ПИ********
и ПИ******** и описани в Скица на СГКК – гр. Д. № 4180/22.03.2010 г. и за делба
на на ПИ********, описан в Скица на СГКК – гр. Д. № 4180/22.03.2010 г., разположен
на път преминаващ до ПИ********,.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Д.кия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:………………………