и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.389 и следващите от ГПК. Предявени са обективно съединени искове от Агарон Вараздатович Андреасян, гражданин на Руската Федерация, чрез пълномощника адв.Борислав Витанов Петков, против „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, общо за сумата от 137 148.28 лева. С исковата молба е поискано допускане на обезпечение на така предявените искове чрез налагане на възбрана върху подробно описани в исковата молба недвижими имоти. Съдът намира искането за неоснователно. За да се допусне обезпечение на предявените искове е необходимо същите да са редовни и да са налице предпоставките на чл.391 от ГПК за това, а именно – без поисканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да бъде затруднено осъществяването на правата по решението и исковете да бъдат подкрепени с убедителни писмени доказателства или да бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. В тази връзка с определение № 851 от 11.12.2009 г. съдът е констатирал, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК и я е оставил без движение, като е дал срок за отстраняване на констатираната нередовност. С други думи, касае се за нередовна искова молба, поради което не е налице първата предпоставка за допускане на исканото обезпечение. Независимо от изложеното, в случая не е налице и другата, изискуема от закона, предпоставка за допускане на обезпечението, а именно – че без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В тази връзка молителят не представя каквито и да са доказателства, в подкрепа на твърденията си, че съществува реална опасност ответното дружество да не разполага с активи и имущество и по тази причина да се затрудни и / или да се окаже невъзможно осъществяването на правата му по евентуално осъдително решение. Не на последно място следва да се посочи, че се иска възбрана върху подробно описани недвижими имоти – магазини, апартаменти и студия, за които самият молител в исковата си молба твърди, че са били прехвърлени от ответника по настоящото дело на друго дружество. Ирелевантно в тази връзка е становището на същия за нищожност на тази сделка, доколкото това обстоятелство не е предмет на установяване по така предявените по делото искове. Само за пълнота следва да се посочи, че в случая се иска възбрана на недвижими имоти, в това число 2 броя магазини, 7 броя апартаменти и 3 броя студия, поради което следва да се приеме, че така поисканото обезпечение надхвърля значително евентуална обезпечителна нужда, доколкото с исковата молба се претендира сума, дадена за покупката на един апартамент и съответна неустойка. С оглед установената липса на изискуеми от закона предпоставки за допускане на обезпечение, съдът намира, че не следва да обсъжда налице ли е останалата предпоставка за това, а именно – вероятната основателност на така предявените искове. Предвид изложеното, молбата на ищеца за допускане на обезпечение на предявените срещу ответното дружество искове, чрез налагане на възбрана върху описани в молбата недвижими имоти, е неоснователна и като такова следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл.395, ал.2 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на обезпечение на предявените от Агарон Вараздатович Андреасян, гражданин на Руската Федерация, чрез пълномощника адв.Борислав Витанов Петков, против „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, искове общо за сумата от 137 148.28 лева, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти, находящи се в сграда № 3 с апартаменти за сезонно ползване и КОО и сграда № 4 с апартаменти за сезонно ползване, построени в поземлен имот с идентификатор 51500.505.148, находящ се в гр. Несебър, Община Несебър, област Бургас, с адрес: „Юлия" №1, както следва: 1. от сграда № 3: магазин № 8, на партерния етаж, с площ от 24.20 кв. м и магазин № 11, на партерния етаж, с площ от 24.20 кв. м; 2. от сграда № 4: магазин № 13, на партерния етаж, с площ от 40.50, магазин № 14, на партерния етаж, с площ от 43.70 кв. м; апартамент № 4, на първия етаж, на площ от 43.70 кв.м; студио № 13, на първия етаж, с площ от 34.10; апартамент № 5, на първия етаж, на площ от 46.40 кв.м; апартамент № 6, на първия етаж, на площ от 42.70 кв.м; апартамент № 7, на първия етаж, на площ от 51.80 кв.м; апартамент № 8, на първия етаж, на площ от 63.60 кв.м; апартамент № 9, на първия етаж, на площ от 66.50 кв.м; апартамент № 14, на втория етаж, на площ от 85.55 кв.м; студио № 24, на втория етаж, на площ от 34.00 кв. м; студио № 25, на втория етаж, на площ от 39.90 кв. м. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|