ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 222
гр. Пловдив, 28.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503340 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 274 във вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Угренова Естейт“ ЕООД, ЕИК-
*********, с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД, чрез адв.В. Г., против
Разпореждане № 26062/16.11.2022г., постановено по ч.гр.д.№ 17554/2021г. по
описа на Районен съд – Пловдив, XII гр.с., с което на осн. чл.129 ал.3 от ГПК
е прекратено производството по делото и е върната подадената искова молба.
Моли да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови връщане на
делото за продължаване на процесуалните действия.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е
процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения
едноседмичен срок срещу обжалваем акт и затова следва да бъде разгледана.
Гр.д.№ 17554/2021г. е образувано по искова молба, подадена от
„Угренова Естейт“ ЕООД против Г. П. Ш., ЕГН – **********, на осн. чл.422
във вр. с чл.410 от ГПК за установяване на вземане на дружеството за
неустойка за едностранно прекратяване на договор между ответника и „БТК“
АД за доставка на телекомуникационни услуги, в размер на 104,49 лв., за
която сума ищецът разполага със заповед за плащане.
1
С протоколно Определение № 7373/20.10.2022г. исковата молба е
оставена без движение докато ищецът не уточни за какъв период е начислена
неустойката, предмет на иска, и дали се касае за неустойка за неизпълнение
или неустойка за забава. В последния случай – да се уточни за какъв период е
начислена, в срок от една седмица от получаването на съобщението на ищеца.
Съобщението е получено от ищеца на 02.11.2022г. /на л.100 /по
делото/.
С Разпореждане № 26062/16.11.2022г. Районният съд е посочил,
че по повод на констатирани противоречия между отделните изложени в
исковата молба факти, исковата молба е оставена без движение за уточняване
на описаните факти в нея. Тези факти са от значение, тъй като по делото
следва да се провери дали е налице забава и/или неизпълнение в конкретния
период, а само по себе си едностранното прекратяване договора от оператора
не предпоставя възникването на неустоечно плащане. В определения срок от
ищеца няма последваща молба за отстраняване на недостатъците или
удължаване на срока, включително до 16.11.2022г.
С частната жалба на „Угренова Естейт“ ЕООД са направени
възражения, че тази процесни факти, за които е оставена без движение
исковата молба всъщност са били посочени още с Молба с вх.№
66122/17.08.2022г., но Районният съд, въпреки това не ги е взел предвид.
Настоящият съдебен състав, намира, че възраженията са
неоснователни. От съдържанието на приложената Молба с вх.№
66122/17.08.2022г. /на л.83/ не се установява да е направена конкретизация
какъв вид неустойка се претендира - за неизпълнение или за забава. В случай
че е за забава, редно е било да се уточни от дружеството периода за който се
иска присъждане на сумата, каквито указания правилно са дадени от
Районния съд.
След оставянето на производството без движение не е подадена
молба за отстраняване на описаните нередовности, в предоставения
едноседмичен срок.
Обжалваното разпореждане се явява законосъобразно и следва да
бъде потвърдено изцяло.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
2
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане № 26062/16.11.2022г., постановено
по ч.гр.д.№ 17554/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XII гр.с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3