Номер 55205.11.2020 г.Град Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПазарджикIX Наказателен състав
На 29.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
Секретар:Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201408 по описа за 2020 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. А. В. с ЕГН ********** и с адрес: гр.
Пазарджик,ул.******** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-27/ 27.08.2020г.
на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което му е наложена глоба в
размер на 1500 /хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА за извършено
административно нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА.
В жалбата се твърди, че НП е материално-право и процесуално-правно
незаконосъобразно, поради което се настоява за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на
дружеството, вкл. на база на ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов и процесуален
представител, ангажира доказателства и изпраща писмено становище с искане за
потвърждаване на НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 08.05.2020г. , около 13:50ч. св. Х. – главен експерт в сектор РК
Пловдив към ИАРА и неин колега Ст. Л. извършили проверка на обект ,
находящ се землището на с. Ветрен дол, общ.Септември. За влизане в обекта
имало КПП , отстрани на който поставена табела с наименование ТМС „
1
Ветрен дол”. Отстрани до обекта били разположени големи купчини пясък , а
в него имало и воден обект. При навлизане в обекта инспекторите забелязали
лице, което държи въдица ,чиято кука била потопена във водния обект и
остани на който имало уловена една риба – кефал. Установена била
самоличността на това лице- жалбоподателя, който обяснил, че знае, че този
обект бил свързан с баластиера Лозен , за който имало разрешение за риболов
за този период.
На място св. Х. съставила против жалбоподателя АУАН за нарушение на
чл. 32, ал.1 от ЗРА, който бил надлежно предявен и в който нарушителя
отразил горните си възражения, като се подписал и получил препис от акта.
Въз основа на акта е издадено НП.
Последното основателно се критикува от защитника с доводи за
процесуална порочност. Те са валидни както по отношение на акта, така и по
отношение на издаденото въз основа на него НП, които имат идентично
съдържанието досежно описанието на нарушението и неговата
квалификационна част. Описателната част е дословно следната : „08.05.2020г.
в 13:50ч. на ТМС „ Ветрен дол”, в землището на с. Ветрен дол,
общ.Септември, лицето Н. А. В. извършва любителски риболов с 1 /един/ брой
въдица в работно положение по време на забрана за улов на риба през периода
на размножаването й съгласно чл.32, ал.1 и Приложение №1,6. „Г”, т.18 от
Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), и Заповед № РД 09-
350/15.04.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите. Уловената
риба е от вида „кефал” - 1 /един/ брой е върната във водата.,като е възприето
че „описаното деяние представлява извършено административно нарушение
на чл.32, ал.1 от ЗРА“.
В случая безспорно са нарушени императивните изисквания на чл.42, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.32, ал.1 от ЗРА, във
водните обекти по чл.3, ал.1, т.1 и 2 се забранява уловът на риба и други
водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно
Приложение № 1. Нормата има бланкетен характер, доколкото именно в
посоченото приложение са конкретизирани различните периоди на забрана с
2
оглед на вида риба ( предвид различния размножителен период). Следователно
, било е необходимо, да се посочи кой е периода на забраната и по отношение
на коя риба, за да се преценява дали любителския риболов е бил забранен за
този обект към датата на нарушението.
В същото време контролният и наказващият орган са посочили, че с
деянието е нарушена и Заповед № РД-09-350/13.04.2017г. от МЗХ, но остава
напълно неясно защо, в коя част, по отношение на кое поставено с този
административен акт изискване. В цитираното приложение, а и заповедта на
министъра на земеделието и храните, са посочени видовете риби и други водни
организми, рибностопански обекти и зони, и са определени съответните
периоди на забраната, които са различни за различните видове риби. Липсата
на конкретизация в акта и в НП прави напълно неразбираемо за нарушителя
защо е прието, че за процесния обект на процесната дата е действала забрана
на риболова. Напълно невъзможен поради съществения дефицит на
описанието на определените обстоятелства по извършване на нарушението, и
и съдебния контрол върху обжалваното НП.
На следващо място и както правилно се поддържа още с жалбата – прието
,че местоизвършването на забранения любителски риболов е на ТМС Ветрен
дол, което наименование на обекта актосъстватилея възприел на табела на
входа към него. Самият актосаставител поясни едва в с.з., че впоследствие от
интернет –сайтове се информирала ( л. 29-30) какво означава абревиатурата
„ТМС“. Всъщност, тя означава – трошачно-мелачна станция сега вече ТМСИ-
инсталация) – място за добив на чакъл и пясък , каквото процесния обект
несъмнено е било, предвид непосредствените впечатления на Х. от купчините
пясък на входа. ТМС обаче не означава воден обект, а и не е отразено в нито
едни от административните актове какъв воден обект има там по смисъла на
чл. 3 от ЗРА.
Предвид отразената фактология в АУАН и в НП, в тях липсва
индивидуализация коя точно забрана е нарушена и по отношение на кой вид
риба, тъй като за всеки отделен вид риба, периодът на забрана е различен. Този
дефицит не може да се преодолее чрез посочените като нарушени норми на
ЗРА и цитираната заповед на министъра, още по-малко чрез информация от
доказателствени средства в съдебно заседание, провеждано за проверка
3
законосъобразността на санкционния акт .
Константно е изискването в двата административни акта да бъдат
посочени всички обстоятелства по извършването на нарушението. Дори от
събраните в хода на делото доказателства да може да се установят
обстоятелства, които не са отразени, това не санира пропускът като
съществено процесуално нарушение, тъй като тези факти и обстоятелства не
следва да се извличат по доказателствен или тълкувателен път от данните по
делото.
Горното обосновава такава процесуална порочност на акта и НП, която
влече директно отмяна на санкционния акт.
Евентуално – при различно решение, тоест токова, което би обосновало
процесуална годност на АУАН и НП, следа да се отрази, че нарушението е
доказано при категоричните и убедителни , както и неоспорени, данни от
актосъставителя. Уловена е била обаче само една риба, а намеренията за бъдещ
улов или предполагаемите му параметри не могат поради липсата на
безспорност да се ползват като аргументи за обосновава тежестта на
нарушението. В този смисъл то незначително засяга регулираните обществени
отношения и поради своята малозначителност е маловажно, поради което не
съставлява наказуемо административно нарушение.
Горното води до решенето за цялостна отмяна на НП ( вкл. В частта
досежно отнетите вещи), уважаване претенцията на жалбоподателя за
присъждане в тежест на въззиваемата страна на сторените от него по делото
разноски за адвокат – 300 лева, л. 16 и неоснователност на аналогичните
претенции – за юрисконсулско възнаграждение на ответната страна.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-27/ 27.08.2020г.
на началник отдел ’’Рибарство и контрол - Южна България”, с което на Н. А.
В. с ЕГН ********** и с адрес: гр. Пазарджик,ул.******** е наложена глоба в
4
размер на 1500 /хиляда и петстотин /лева на основание чл.70, ал.1 от ЗРА и са
отнети – един брой въдица Viking” 420 и 1 бр. уловена риба кефал, която била
върната във водата. .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5