№ 336
гр. Пещера, 30.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20255240100283 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К., редовно призован, се явява лично. Като процесуален
представител за него се явява адв. В., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ П. В., редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесуален представител за него.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответника П. В., чрез адв.
М., в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, направено е
възражение за изтекла погасителна давност и взема становище по същество.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
АДВ. В. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства. Поддържаме и уточняващата си молба от
16.06.2025 г., в която подробно сме описали търсените суми. Внесли сме такса
и сме уточнили искането. Претендираме изтекла лихва до предявяването на
исковата молба в размер на 3777 лв., а от предявяването на исковата молба
претендираме законната лихва. Когато се търси обезщетение на основание на
деликт, предварително не се заплаща ДТ върху сумата, която е изтекла до
предявяването на иска като законна лихва, защото самият закон посочва от
кой момент при деликт се търси законна лихва. Твърдим, че сумите са в
резултат на непозволено увреждане. Аз съм го описал в молбата. Заявяваме
изрично, че претенциите са ни за причинени вреди от действията на
ответника, които са на стойност главница и лихви, подробно описани. Трябва
да докажем, че тези пари са взимани лично от него на касата, а не са
употребявани за други цели, свързани с фирмата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение в исковата молба, като се счита, че се
претендират суми в резултат на непозволено увреждане, а именно
присвояване на посочените суми.
АДВ. В. – Заявяваме, че не държим да се изготвя експертиза, а искаме
да ни се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от
„Пощенска банка“ - клон Пещера със следната информация: дали от сметката
на търговско дружество с наименование „АДХ“ ООД, със седалище: гр.
Пещера, управителят на същото дружество - П. Щ. В. е изтеглил лично от
сметката на посоченото дружество следните суми: 3000 /три хиляди/ лв. - на
24.10.2016 год., 2000 /две хиляди/ лв. - на 25.08.2017 год., 1000 /хиляда/ лв. -
на 19.12.2017 год., 500 /петстотин/ лв. - на 02.05.2019 год., 400 /четиристотин/
лв. - на 09.07.2019 год., 3000 /три хиляди/ лв. - на 09.10.2020 год., както и
какъв е размерът на паричния остатък по същата сметка към момента на
издаването на исканото удостоверение?
2
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. В. – Няма вариант за такава.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищеца С. Б. К. от гр. Пещера, ул. „****,
против ответника П. Щ. В. от гр. Пещера, ****, в която се твърди, че двамата
са били съдружници в търговско дружество „АДХ“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Пещера, **** и управител – ответника В.. Твърди
още, че основният дружествен капитал от 5000 лв. е внесен изцяло то ищеца
при регистрация на дружеството, но записан поравно от двамата. Твърди още,
че фирмата е притежавала и дълготрайни материални активи /машини/-
бивша лична собственост на ищеца, с които извършвал стопанска дейност
преди това с фирмата му на едноличен търговец, която е прекратена.
Съдружниците закупили и допълнително валяк - „БОМАГ“ и трактор
„КЕЙС“ - съответно за 12000 лв. и 1800 лв. които по-късно продали за 10000
лв. и 1800 лв., които суми постъпили по сметката на фирмата в „Пощенска
банка„ клон Пещера, а друга част от вещите били бракувани като
амортизирани и негодни за ползване.
С писмено предизвестие от 17.11.2021 год. ищецът уведомил
управителя П. В., че прекратява членството си в дружеството, с искане за
определяне и изплащане на дружествения му дял към 28.02.2022 год.
Тъй като не последвали предвидените в закона действия от страна на
ответника като управител, ищецът отправил на няколко пъти и устни покани в
същия смисъл, които отново останали без резултат.
Ищецът извършил справки в счетоводството на фирмата, при които
3
установил, че ответникът В. е изтеглил и задържал за себе си в периода от м.
09.2016 год. до 09.10.2021 год. на няколко пъти - общо 9900 лв., и че към
17.02.2022 год., когато е изтекъл срока на предизвестието на ищеца за
прекратяване членството му във фирмата, по банковата сметка на последната е
имало остатък от 7473.87 лв. Тъй като ищецът К. нямал достъп до банковата
сметка на дружеството, не му било известно, този паричен остатък наличен ли
е сега, за да заяви съответна на правата му претенция и за него. Счита, че
ответникът му е причинил имуществена вреда в размер на обща сума от 4950
лв.
Моли да се постанови решение, с което се осъди ответникът В. да
заплати на ищеца К. сума в размер на 4950 лв., ведно с лихви и разноски.
Ангажира доказателства.
В указания от съда срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва исковата молба като неоснователна и моли исковата претенция
да бъде отхвърлена. Излага подробни съображения. Ангажира доказателства.
Претендира присъждане на разноските.
Представена е уточняваща молба с вх. № 3298/16.06.2025 г., в която са
посочени отделните претендирани суми на законната лихва.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
следва да докаже противоправно деяние (действие или бездействие), вреди и
причинна връзка между деянието и настъпилите вреди.
АДВ. В. - Нямам възражения по доклада.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 212/08.05.2025 г.
ДА се издаде исканото от ищеца удостоверение.
4
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 29.10.2025 г. от 13.30 ч., за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5