РЕШЕНИЕ
№ 1739
гр. Варна, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С.Т.
при участието на секретаря Х.. И.
като разгледа докладваното от С. Т. Гражданско дело № 20213110109698 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от „***“ ООД, с ЕИК ***и
седалище и адрес на управление гр***срещу Р. А. Г., с ЕГН ********** и адрес ***
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл..422, ал.1 от ГПК вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответника дължи на ищцовото дружество следните суми,
за които е издадена заповед за изпълнение № 1000/04.04.2021г. по ч.гр.д. № 5206/2021г.
описа на ВРС:
сума в общ размер на 341,24лв. (триста четиридесет и един лева и двадесет и
четири стотинки), представляваща остатък от сбор от главници за ползвани и незаплатени
ВиК услуги за периода от 16.08.2018г. до 17.09.2019г. на адрес ***, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 12.04.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сума в общ размер на 62,25лв. (шестдесет и два лева и двадесет и пет стотинки),
представляваща остатък от сбор от обезщетения за забава върху тези главници за периода от
18.10.2018г. до 08.04.2021г.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения,
заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
ищцовото дружество, в качеството му на ВиК оператор предоставяло на ответника
ВиК услуги потребявани на обект, находящ се в ***, отчитани по партида с абонатен номер
***. Ответникът не заплатил потребените ВиК услуги за процесния период, поради което
ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение за дължимите
суми. По заявлението било образувано ч.гр.д. № 5206/2021г. по описа на ВРС и била
издадена заповед за изпълнение. Заповедта за изпълнение била връчена на длъжника, който
възразил срещу дължимостта на вземанията в срока по чл.414, ал.2 ГПК. Ищцовото
дружество получило указания за предявяване на иск за установяване на вземанията и
1
предявило исковете в законоустановения срок.
На ***г. по партида с абонатен номер ***, е заплатена сума в общ размер на 406,74
лв., в това число главница в размер на 376,62 лв., поради което установителните искове са
предявени в по-ниски размери от тези посочени в заповедта за изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
исковите претенции като допустими, но неоснователни.
Ответникът твърди, че не е инициирал получаването на ВиК услуги и не са му
предоставяни такива на посочения в исковата молба адрес. Не ставало ясно по какъв начин
са формирани и отчитани претендираните суми, през процесния период. Ищцовото
дружество не издавало ежемесечни фактури през процесния период и не било ясно дали
количествата записани в справката отговарят на реално доставената и потребена вода.
Не оспорва, че партидата се води на негово име и не е заплатил претендираните от
ищеца суми, както и верността на направените в исковата молба математически изчисления.
Оспорваните начисления били за период преди смяната на водомера в имота, поради което
засичането на показанията на новия водомер било безпредметно.
Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените по делото
разноски..
В открито съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. С
писмена молба, постъпила преди заседанието, поддържа предявените искове и моли същите
да бъдат уважени. Ответникът, чрез проц. представител, оспорва исковете и моли за тяхното
отхвърляне като неоснователни и недоказани.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от
ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна и
формулира следните изводи от правна страна:
От приложеното частно гр.д. № 5206/2021г. по описа на ВРС е видно, че в полза на
заявителя - ищец в настоящото производство е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение срещу длъжника Р. АТ. Г. за предоставени ВиК услуги в периода от 16.08.2018г.
до 24.03.2021г. в размер на 717.86 лева и за обезщетение за забава в размер на 90.88 лева.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 22.04.2021г. и в срока по чл.414, ал.2
ГПК е постъпило възражение с вх.№ ***г. срещу дължимостта на сумите по заповедта за
изпълнение. Заявителят е предявил иск за установяване дължимостта на вземанията в
законоустановения срок по чл.415, ал.4 ГПК. Исковете са предявени в по-ниски размери
спрямо посочените в заповедта за изпълнение поради извършено плащане на 26.04.2021г. в
размер на 406.74 лева.
Предмет на спора между страните са вземания за доставени и потребени ВиК
услуги в обект с абонатен номер ***и адрес на потребление *** за периода от 16.08.2018г.
до 17.09.2019г., както и обезщетение за забава върху отделните главници за периода от
падежа на всяко отделно задължение до 08.04.2021г.
С протоколно определение от 18.10.2021г. е обявено за безспорно между страните,
че партидата в ищцовото дружество, по която се отчитат доставените ВиК услуги на адрес
***, абонатен номер ***се води на името на ответника Р. А. Г. и той е потребител на ВиК
услуги предоставени на този адрес през процесния период, както и че представените с
исковата молба математически изчисления относно размер на главница и лихва са
аритметично верни и отговарят точно на фактурираните и на записванията в справката за
недобора.
На ***г. е съставен констативен-двустранен протокол за подмяна на индивидуален
водомер поставен на обекта на потребление на ответника /л.47/.
Констативния протокол е подписан от представител на абоната и в същият са
2
вписани показания на демонтирания водомер № ***към ***г. от 2483 куб. метра.
От представените карнетни листи, справка за недобора и уведомително писмо от
19.07.2016г. не може да се направи извод какви са били показанията на водомер № ***,
монтиран на обекта на потребление на ответника към началото на процесния период
16.08.2018г., поради което и недоказано остава твърдението на ищеца за доставени ВиК
услуги в претендираните размери.
В карнетните листи е отбелязано начисляване на служебна консумация в размер на
10 куб.метра месечно от м. 02.2017г. до 19.02.2019г. със забележка „без достъп“. Съгласно
чл. 23 ал. 4 от Общите условия на ответното дружество отчитането на водомерите се
извършва в присъствието на потребителя или на негов представител, като при неосигурен
достъп, отчетът се подписва от свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на ВиК
оператора. Съгласно чл.24, ал.1 от Общите условия, потребителят е длъжен да осигурява
свободен достъп на оператора за извършване на отчети на индивидуалните водомери. По
силата на ал.3, при невъзможност за отчитане на водомерите поради отсъствие на
потребителя, или негов представител, потребителят е длъжен да уточни с ВиК оператора
извършване на отчитането в удобно време в срок не по-дълъг от една година от последното
отчитане. Съобразно ал.4 на чл.24, при отказ на потребителя да осигури достъп и при
неосигуряване на достъп повече от една година, длъжностното лице съставя протокол, който
се подписва от него и от поне един свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на ВиК
оператора. След съставяне на протокола, ВиК операторът изчислява изразходваното
количество питейна вода по реда на чл. 49. Посочените клаузи възпроизвеждат съдържащата
се в чл. 35 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. нормативна регламентация. По делото липсват
данни за съставяне на протокол по чл.24, ал.4 от общите условия на ответното дружество за
неосигурен достъп до водомера, както и не са налице данни начисляване на консумираните
ВиК услуги да е извършено в съответствие с чл.24, ал.5, изречение последно от същите
общи условия.
След като от събраните по делото доказателства не се установи в обекта на
потребление на ответника да са доставени ВиК услуги на претендираната стойност, както и
не се установи наличието на предпоставките и спазването на реда и начина за изчисляване
на служебна консумация за процесния период, то исковата претенция за цена на доставени и
потребени ВиК услуги се явява недоказана и следва да бъде отхвърлена изцяло. При извод
за неоснователност на главния иск, също неоснователна се явява и претенцията за
заплащане на обезщетение за забава върху главниците и също следва да бъде отхвърлена
изцяло.
На основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в полза на процесуалния
представител на ответника следва да бъде определено възнаграждение за осъществената
адвокатска защита в производството, което съдът определя на 300 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковите претенции от „***“ ООД,
с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** срещу Р. А. Г., с ЕГН ********** и адрес
гр.*** за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищцовото дружество следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение №
1000/04.04.2021г. по ч.гр.д. № 5206/2021г. описа на ВРС:
сума в общ размер на 341,24лв. (триста четиридесет и един лева и двадесет и
четири стотинки), представляваща остатък от сбор от главници за ползвани и незаплатени
ВиК услуги за периода от 16.08.2018г. до 17.09.2019г. на адрес ***, ведно със законната
3
лихва върху главницата, считано от 12.04.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
както и сума в общ размер на 62,25лв. (шестдесет и два лева и двадесет и пет стотинки),
представляваща остатък от сбор от обезщетения за забава върху тези главници за периода от
18.10.2018г. до 08.04.2021г.
ОСЪЖДА „***“ ООД, с ЕИК ***и седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на адвокат Р.Д. Д. – АК ***сумата от 300 лв. /триста лева /, представляваща
дължимо адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответника,
определено на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4